Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А60-31710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31710/2018
03 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31710/2018

по иску Акционерного общества "Екатеринбурггаз»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Чапаевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 435,10руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 15.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Пионер" с требованием о взыскании 3 435 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по договору №243КД/263200 от 30.09.2015 г. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумме 3 091 руб. 89 коп., пеня, начисленная за период с 16.12.2017 г. по 18.05.2018 г. в сумме 343 руб. 21 коп. с начислением пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой и увеличением периода начисления неустойки. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору №243КД/263200 от 30.09.2015 г. за январь 2018 года в сумме 1 041 руб. 46 коп., пеню, начисленную за период с 16.12.2017 г. по 20.07.2018 г. в сумме 451 руб. 77 коп. с начислением пени по день фактической оплаты.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил в части оказания услуг в январе 2018 года на сумму 1 196 руб. 43 коп., ссылаясь на необоснованное завышение стоимости услуг, в связи с чем, ответчик обратился в антимонопольную службу, в настоящее время службой проводится проверка по вопросу завышения стоимости оказанных услуг.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела предупреждение антимонопольной службы в отношении ответчика, в котором усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 01.08.2018 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-40455/2018.

Истец не возражает.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 10.09.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судом решения по делу А60-40455/2018.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 25.10.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика без изменения реквизитов на ООО УК «Чапаевская».

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-40455/2018.

Истец приобщил копию решения по делу А60-40544/2018 от 06 11 2018г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о взыскании 3 435 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по договору №243КД/263200 от 30.09.2015 г. за период с ноября 2017 год по январь 2018 года.

Ответчик оспаривает задолженность за январь 2018 года в связи с тем, что истец уведомил ответчика о повышении стоимости услуг по техническому обслуживанию в одностороннем порядке, на что ответчиком направлены возражения.

По факту обращения ответчика в УФАС Свердловской области в связи с повышением истцом стоимости услуг, антимонопольным органом вынесено предупреждение в адрес истца №14 от 02.07.2018 г. о прекращении действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного образования.

Судом установлено, что решением от 06 11 2018г. по делу №А60-40455/2018 судом отказано АО "Екатеринбурггаз" в признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №14 от 02 июля 2018 года.

Решение суда по упомянутому делу на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах результаты рассмотрения данного спора имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-42285/2015 об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №14 от 02 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 производство по делу №А60-31710/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-40455/2018.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, следовательно, решение по делу А60-40455/18 вступило в законную силу.

Определением суда от 08.02.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 22.02.2019г. истец не возражает против возобновления производства по делу, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Определением суда от 22.02.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.02.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал.

Приобщил копии писем УФАС по Свердловской области от 05 02 2019г. №1856, от 29 01 2019г. №1360.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, при этом суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить в суд отзыв на исковое заявление с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-40455/2018 от 23.01.2019г., в связи с чем, судебное заседание определением от 22.02.2019 г. отложено.

В следующем судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-43431/2018, №А60-59037/2018.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 29 03 2019г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-43431/2018, №А60-59037/2018., суд его отклоняет на основании статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции рассматриваются дела по схожим с настоящим делом обстоятельствам, в целях исключения риска принятия противоречивых судебных актов, с учетом мнения сторон, судебное заседание определением от 08.04.2019г. отложено.

В судебном заседании 22.02.2019г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления постановления кассационной инстанции по вышеупомянутому делу, поскольку на момент рассмотрения дела постановлением в полном объеме не изготовлено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 23.05.2019г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик представил расчет неустойки, начисленной, исходя из установленной договором цены до фактической оплаты по цене, установленной договором, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 243 КД/263200 от 30.09.2015г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 и Приложении № 1 а к Договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора истцом в рамках исполнения указанного договора обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

В пункте 4.2 договора установлен порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в период с ноября 2017 года по январь 2018 года во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий производил техническое обслуживание газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки №035612 от 30.11.2017г., №054608 от 31.12.2017г., счет-фактура №000737 от 31.01.2018г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в указанный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг по договору за январь 2018 года в сумме 1 041 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания истцом в январе 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, не оспаривается.

Ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017г., внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43 Правил № 410).

Истец указал, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

В силу пункта 4.6 договора указанный в пункте 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец в письме от 10.01.2018 № 146 уведомил ответчика об изменении размера платы за услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв. м.

Истец указал, что расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями.

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013г. № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013г. № 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что цена услуг, установленная по договору, не является регулируемой ценой (тарифом).

При таких обстоятельствах, изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора), увеличение стоимости услуг в три раза в одностороннем порядке в данном конкретном случае не является обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018г. тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

В рамках рассмотрения дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018г. № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Арбитражным судом Свердловской области установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации акционерного общества "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что в действиях Общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018г. по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за оказанные истцом услуги, стоимость которых рассчитана, исходя из установленной сторонами при заключении договора цены услуги за 1 кв. м., в январе 2018 года по вышеупомянутому договору ответчиком оплачена по платежным поручениям от 31.08.2018г.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты по договору, начисленную за период с 16.12.2017 г. по 20.07.2018 г. в сумме 451 руб. 77 коп., с начислением пени по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пеня уплачивается в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истцом неустойка рассчитана на сумму долга с учетом увеличения стоимости услуг, которое признано судом необоснованным, суд не принимает расчет истца.

Ответчиком представлен контррасчет пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2017 года по январь 2018, с учетом установленной сторонами при заключении договора цены и до даты фактической оплаты.

Суд принимает расчет пени, представленный ответчиком.

Расчет судом проверен и признан верным, неустойка составила 409 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Чапаевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Екатеринбурггаз»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 409 (четыреста девять) рублей 42 копейки, начисленную за период с 16.12.2017г. по 31.08.2018г.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Чапаевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Екатеринбурггаз»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 (семь) рублей 29 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова