Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А19-9478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9478/2018

10.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394038, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

третье лицо: ФИО2, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, кв. Н124)

о взыскании 147 000 руб.,

при участии в заседании:

стороны - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКАПИТАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ответчику) с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 147 000 руб., из которых: 125 500 руб. – страховое возмещение, 21 500 руб. – услуги эксперта. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 125 500 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение № 17291 от 18.12.2017 о стоимости ремонта транспортного средства марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 125 500 руб. Кроме того, указал на обязанность страховщика по возмещению понесенных истцом расходов, обусловленных наступившим страховым случаем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» и гражданин ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в соответствии с ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьих лиц.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, поступивший в суд 16.05.2018 и дополнения к нему, поступившие в суд 24.05.2018, в которых последний заявленные исковые требования не признал, представил экспертное заключение №ПВУ-000-006097-17 от 27.12.2017, подготовленное специалистами экспертной организации ООО «ВПК-А», согласно которому весь объем заявленных повреждений ТС Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> с технической точки зрения не относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах. Более того, ответчик полагает, что ООО «СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании неустоек, штрафов, судебных расходов, морального вреда и т.п. (т. 1 л.д. 44-45, 78-79, соответственно).

На дату рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, каких-либо пояснений, с учетом выводов эксперта, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2017 в с. Новая Усмань Воронежской области, ул. Ленина, д. 272 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «ОПОРА» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0388515892 (т. 1 л.д.14).

В свою очередь 22.11.2017 между ФИО2 (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) (далее по тексту - договор цессии от 22.11.2017), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в предеах стоимости восстановительно ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «ОСАГО»), а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. А так же другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В соответствии с преамбулой договора, должник - АО СК «ОПОРА». Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388515892 (т. 1 л.д.11-12).

23.11.2017 ООО «Автокапитал» обратилось в АО СК «ОПОРА» заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д.13).

Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается, что отражено в отзыве на иск, поступившим в суд 16.05.2018 (т. 1 л.д.44).

Согласно доводам того же отзыва, АО СК «Опора» был организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, специалистами экспертной организации ООО «ВПК-А», по результатам которых подготовлено экспертное заключение №ПВУ-000-006097-17 от 27.12.2017, согласно выводам которого, весь объем заявленных повреждений ТС Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> с технической точки зрения не относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д.44 - оборотная сторона).

Поскольку выплата страхового возмещения АО «СК «ОПОРА» истцу произведена не была, ООО «Автокапитал» было вынуждено привлечь независимого оценщика для определения размера ущерба.

Согласно условиям договора № 17291 от 18.12.2017 о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) (далее по тексту - договор № 17291 от 18.12.2017), заключенного между ООО «Автокапитал» (заказчик) и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), исполнитель, в соответствии с заявлением заказчика, принял на себя обязательства выполнить работы по составлению отчета специальной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д.28).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №17291 от 18.12.2017 ООО «РСАК Аварком-Центр» передал, а ООО «Автокапитал» принял работу, выполненную на основании договора о проведении экспертизы № 17291 от 18.12.2017 на сумму 21 500 руб. (т. 1 л.д. 29). Оказанные услуги оплачены ООО «Автокапитал» в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № 923 от 25.12.2017, в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору № 17291 за расчет восстановительного ремонта т/с Шевроле Нива г/н <***>. НДС не облагается» (т. 1 л.д.18).

На основании экспертного заключения № 17291 от 18.12.2017 претензией от 26.12.2017, истец обратился к АО «СК «ОПОРА» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 125 500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб. (т. 1 л.д.17).

В связи с неисполнением АО «СК «ОПОРА» в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО2 истцу по договору цессии от 22.11.2017.

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0388515892) (преамбула договора цессии), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (АО «СК «ОПОРА»).

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Оценив договор цессии от 22.11.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает к ООО «Автокапитал» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

При этом, 15.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании подпункта 1 пункта 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 статьи 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу пункта 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» перешли обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис ЕЕЕ № 0388515892).

Довод ответчика о том, что ООО «СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании неустоек, штрафов, судебных расходов, морального вреда и т.п., судом отклоняется, как противоречащий п.14 ст.26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 заключил с АО СК «АО «СК «ОПОРА»« договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 13.12.2016 по 12.12.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 0388515892); в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, как указывалось судом выше, в настоящее время право требования, вытекающее из данного страхового случая, перешло к ООО «Автокапитал».

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит, что к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что в рамках рассматриваемого спора, судом установлено обстоятельство, свидетельствующее о недостижении сторонами спора согласия по причинам возникших повреждений автомобиля - Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> и о стоимости их устранения, судом, определением от 06.11.2018, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

На разрешение эксперта, с учетом обстоятельств настоящего дела и объема представленных документов, судом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли зафиксированные в представленных судом эксперту материалах фотофиксации повреждения транспортного средства Шевроле Нива, (государственный регистрационный номер <***>), результатом ДТП, произошедшего 19.11.2017?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, регистрационный номер <***> с учетом износа на момент ДТП – 19.11.2017?

По результатам проведенной комплексной экспертизы, экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4 сделаны выводы о том, что не все повреждения транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> можно однозначно считать результатом ДТП, произошедшего 19.11.2017.

При этом, отвечая на первый вопрос, экспертом установлен перечень повреждений, совпадающих со справкой ГИБДД и находящийся в зоне сооударения и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на момент ДТП - 19.11.2017. стоимость ремеонтся округленно составляет 90 700 руб. (т. 2 л.д.44-50).

Подготовленное экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4 экспертное заключение № 1218/18 от 22.11.2018, предоставлено суду 26.11.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суд (т. 2 л.д.38).

Сведения о поступлении экспертного заключения отражены судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его поступления, т.е. 26.11.2018.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела - 03.12.2018, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, каких-либо пояснений, с учетом выводов эксперта, не представлено, выводы, изложенные в заключении эксперта № 1218/18 от 22.11.2018 не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными, однако, с учетом выводов эксперта, подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 700 руб., в удовлетворении остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 21 500 руб. - расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключил договор с независимым оценщиком и оплатил стоимость его услуг в размере 21 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела установлено, что по результатам осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, страховой компанией составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №ПВУ-000-006097-17 от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 47-67).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 21 500 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором № 17291 от 18.12.2017, платежным поручением №923 от 25.12.2017г. на сумму 21 500 руб., экспертным заключением № 17291 от 18.12.2017.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость проведения комплексной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы только в сумме 15 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы суд отказывает.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца, судом признаны обоснованными в сумме 90 700 руб. из заявленных – 125 500 руб., что составляет 72,27%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 840 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 72,27%).

Кроме того, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***>, стороны понесли судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Ответчик платежным поручением № 5121 от 18.06.2018 внес на депозит суда денежную сумму в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы (т. 1 л.д.100).

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 933 от 23.11.2018 стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, пропорционально заявленным исковым требованиям, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 27,73%, следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумме 4 159 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 27,73%).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным осуществить зачет судебных издержек, в результате чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 681 руб. (10 840 руб. 50 коп. - 4 159 руб. 50 коп.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом – ООО «Автокапитал» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 5 410 руб. по платежному поручению № 479 от 29.03.2018 (т. 1 л.д.39).

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска не подлежат включению судебные расходы, следовательно, с заявленной суммы исковых требований в размере 125 500 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 765 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 645 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Как неоднократно указывалось судом выше, исковые требования судом признаны обоснованными частично – в сумме 90 700 руб. из заявленных – 125 500 руб., что составляет 72,27%.

С учетом изложенного и требований ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 3 444 руб. (4 765 руб. * 72,27%) относятся на ответчика; остальная часть госпошлины в размере 1 321 руб. (4 765 руб. - 3 444 руб.) относится на истца, как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКАПИТАЛ» всего 100 825 руб., в том числе: 90 700 руб. – страховое возмещение, 10 125 рублей - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКАПИТАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич