Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-24438/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24438/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Босфор 1» (адрес: Россия, ИНН <***>)

Заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (адрес:  Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  <***>)

о признании недействительным отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.07.2020 N? 20/HTO-27346, изложенный в уведомлении от 29.10.2024 N? 04-15-24797/24-0-0.


при участии

- от истца: представитель по доверенности от 02.06.2025, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 09.12.2024, ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет, КИО) о признании недействительным отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.07.2020 N? 20/HTO-27346, изложенный в уведомлении от 29.10.2024 N? 04-15-24797/24-0-0.

Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 09.07.2025 Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 09.07.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; приобщил в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора с реестром его отправки Обществу.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Босфор 1» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 27.07.2020 № 20/НТО-27346, по условиям которого арендатору предоставлено право на размещение за плату нестационарного торгового объекта по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., уч. 135 (севернее дома 35, лит. А), площадью земельного участка для размещения НТО 5 кв.м.

Согласно пункту 1.1 вид и цели использования НТО определены как для размещения киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции. Из пункта 1.3 следует, что приведенное в договоре описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Как следует из пункта 3.2.2 договора арендатор обязуется использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, установленной пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор вправе использовать не более 30 % площади НТО по вспомогательному виду использования, для чего необходимо выполнить условия, предусмотренные пунктом 3.2.24.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследованию составлен акт от 17.06.2024, которым установлены нарушения пунктом 3.2.2 и 3.2.24 договора.

В связи с выявленными нарушениями условий Договора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 26.06.2024 N? ПIР-27162/24-0-0 с требованием о взыскании штрафа за нарушение договора.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения условия Договора (в части целевого использования земельного участка) Обществом не устранены, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 29.10.2024 N? 04-15-24797/24-0-О, в котором сообщило об отказе от исполнения Договора в порядке пункта 5.4.1 Договора и потребовало освободить занимаемый земельный участок.

Полагая, оспариваемый отказ незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Учреждение вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора.

Так, анализ вышеприведенных положений ГК, во взаимосвязи со ст. 153 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от договора по своей правовой природе представляет собой сделку - действие, направленное на прекращение правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017г. № 305-ЭС16-20729 по делу № А40-7546/2016).

В этой связи, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.1 Договора Учреждение реализовало право на односторонний отказ от договора. Договор прекратил свое действие по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления уведомления.

Судом установлено, что условиями заключенного договора предусмотрена цель использования земельного участка - для размещения киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции. Обязанность целевого использования места размещения нестационарного торгового объекта предусмотрена также пунктом 3.2.2 договора.

Факт нарушения целей использования земельного участка Комитет подтверждает актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.06.2024, оценка которому дана судом при рассмотрении дела № А56-122623/2024.

В ходе рассмотрения названного судебного дела, судом установлено, что из указанного акта следует, что в границах предоставленного ответчику земельного участка для размещения НТО размещен павильон по реализации экскурсионных билетов площадью 4,3 кв.м., на стекле павильона размещена печатная и сувенирная продукция. Из представленного кассового чека предпринимательскую деятельность в павильоне ведет именно ответчик.

Также суд дал оценку доводам Общества о возможности использования объекта под иные виды деятельности в соответствии с пунктом 3.2.24 договора. Так, судом установлено, что в материалах дела имеются сведения о направлении ответчиком уведомления от 02.08.2021 об использовании НТО по вспомогательным видам деятельности, при этом ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленная СПб ГКУ «ГУИОН» не представлялась, в связи с чем ответчиком не исполнены требования пункта 3.2.24 договора. Судом установлено, что из фотографий, приложенных к акту от 12.09.2024, следует, что ответчиком предлагаются к реализации для потребителей экскурсионные услуги, содержание акта от 17.06.2024 не противоречит содержанию акта от 12.09.2024, указанные акты дополняют друг друга. Ни из одного из указанных актов обследования не следует, что ответчиком ведется деятельность по реализации периодической печатной продукции в соответствии с целями, установленными пунктом 1.1 договора, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий пункта 3.2.2.

Доводы Общества о том, что фотоматериалы, приложенные к акту не отражают реальной картины деятельности при использовании НТО, так, вся печатная продукция находится внутри НТО, куда при составлении акта комиссия не заходила, и соответствующих требований не выдвигала, судом отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 по делу N 2-1085/2019).

Документов, безусловно опровергающих выводы арбитражного суда, сделанные в ходе рассмотрения дела № А56-122623/2024, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, факт нарушения условий договора влекущий такое правовое последствие как расторжение договора, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122623/2024, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств суду не представлено.

Направляя в адрес Общества оспариваемое уведомление Комитет действовал в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, считать данное уведомление незаконным, у суда не имеется.

Учитывая изложенное заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


            Судья                                                                Титова М.И.