Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А60-18348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18348/2019
20 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Стрелочников 9А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 893393 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество «Т Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Эталон»,

общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»,

При участии в судебном заседании 05.06.2019:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от третьих лиц:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО5, представитель по доверенности №04-10/88 от 09.01.2019, паспорт;

ПАО «Т Плюс»: не явился, надлежащим образом извещен;

ООО «Эталон»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт;

ООО «ОТИС Лифт»: не явился, надлежащим образом извещен.

При участии в судебном заседании 13.06.2019:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт; ФИО7, председатель правления товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А», паспорт;

от третьих лиц:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО5, представитель по доверенности №04-10/88 от 09.01.2019, паспорт;

ПАО «Т Плюс»: не явился, надлежащим образом извещен;

ООО «Эталон»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт;

ООО «ОТИС Лифт»: не явился, надлежащим образом извещен.

При участии в судебном заседании 17.06.2019:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от третьих лиц:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: не явился, надлежащим образом извещен;

ПАО «Т Плюс»: не явился, надлежащим образом извещен;

ООО «Эталон»: не явился, надлежащим образом извещен;

ООО «ОТИС Лифт»: не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гранит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Стрелочников 9А» (далее – ответчик) о взыскании 1555440 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2019.

От третьего лица, ПАО «Т Плюс», 14.05.2019 поступили письменные пояснения к исковому заявлению; третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствии уполномоченного представителя третьего лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление от третьего лица, ООО «ОТИС Лифт».

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт».

Определением от 14.05.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 05.06.2019.

От третьего лица, ООО «ОТИС Лифт», 21.05.2019 поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-18348/2019 до момента вступления в силу судебного акта по делу №А60-31834/2019. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла указанной нормы, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть, если указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд не усматривает, а заявителем не названы обстоятельства, в силу которых рассмотрение указанного иска и принятое судом решение могут повлиять на результат настоящего спора.

Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных дел различен.

Между делами отсутствует взаимная связь и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, что является основными критериями для совершения оспариваемого процессуального действия. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения в рассматриваемой правовой ситуации правил пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов в его обоснование.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлен перерыв до 13 июня 2019 года.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 1489737 руб. 44 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов изложенных в отзыве. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 13.06.2019 объявлен перерыв до 17 июня 2019 года.

В судебном заседании 17.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 893393 руб. 11 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018. копии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 893393 руб. 11 коп., выразившиеся в уплате собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, непосредственно ответчику, оказанных истцом коммунальных услуг.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что истец не являлся управляющей организацией в указанном доме, подтверждающих доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по август 2018 года с указанием номера квартиры в спорном доме по адресу <...> и номера дел по решениям об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в заявленный в настоящем иске период:

№
Ф.И.О.

№
№ дела

По решениям

п/п

квартиры

мирового судьи

1
ФИО8

2
2-44/2019

40906,00

2
ФИО9

3
2-1765/2018

46 219,24

3
ФИО10

4
2/27/2019

29 736,40

4
ФИО11 ООО «Тисма»

7
2-1812/2018

33 777,67

5
ФИО12

8
2-1810/2018

28 575,71

6
ФИО13

10

2-3531/20183531/2018

46 914,75

7
ФИО14

12

2-1769/2018

34 432,18

8
ФИО15

14

2-31/2019

32 849,59

9
ФИО16 ФИО17

15

2-44/2019

50 207,91

10

ФИО18

17

2-3409/2018

34 876,93

11

ФИО19.

18

2-29/2019

32 814,51

12

ФИО20

21

2-25/2019

39 326,23

13

ФИО21

22

2-44/2019

36 393,85

14

ФИО22

23

2-30/2019

29634,75

15

ФИО23

24

2-1809/2018

35 763,99

16

ФИО24

27

2-1811/2018

33 505,21

17

ФИО25

29

2-1768/2018

36 275,23

18

ФИО7

30

2-44/2019

46 502,01

19

ФИО26

31

2-163/2019

33 657,73

20

ФИО27

33

2-26/2019

29 511,23

21

ФИО28

35

2-44/2019

56 330,80

22

ФИО29

40

2/44

44 330,37

23

ФИО30

41

2-28/2019

23 950,09

24

ФИО31

42

2-1766/2018

36 900,73

Всего:

893393,11

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за спорный период с декабря 2017 года по август 2018 года составила 893393 руб. 11 коп.

Указанный расчет представлен истцом после проведения с ответчиком сверки расчетов, что последним не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 14.09.2017, по адресу: ул. Стрелочников, д. 9 А в г. Екатеринбурге, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Гранит».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018, вступившим в законную силу 05.09.2018, указанное решение общего собрания собственников жилого дома признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2 от 23.04.2018, по адресу: ул. Стрелочников, д. 9 А в г. Екатеринбурге, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Гранит».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018, вступившим в законную силу на день вынесения настоящего решения, указанное решение общего собрания собственников жилого дома признано недействительным.

При этом как следует из материалов дела, в спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (в том числе в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга требований о признании протоколов общего собрания собственников жилого дома недействительным) истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерацией (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Решениями судов, по указанным выше делам, установлено, что ООО «УК «Гранит» заключены следующие договоры:

-с ООО «ОТИС Лифт» от 2013 - дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников;

-с ОАО «Свердловэнергосбыт» от 21.11.2012 - дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул. Стрелочников;

-с ЕМУП «Водоканал» от 18.07.2013 - соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в доме 9А по ул. Стрелочников;

-с ПАО «Т Плюс» от 01.11.2018 - дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников;

-с ООО «Эталон» от 01.11.2012 - дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9 А по ул. Стрелочников.

В рамках настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что договор с ООО «УК «Гранит» заключен с декабря 2017 года, акты выполненных работ подписаны сторонами.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв, третье лицо в котором указало следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Гранит» (потребитель) 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

08.12.2017 в адрес ПАО «Т Плюс» от ООО «Управляющая компания «Гранит» поступило письмо №377 о включении многоквартирного дома по адресу <...> в указанный выше договор на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017.

Как указало третье лицо, в соответствии с данным письмом с марта 2018 года счета на оплату коммунальных ресурсов за период с марта по август 2018 года выставлялись истцу.

От Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв, третье лицо в котором указало следующее.

С 01 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года многоквартирный жилой дом № 9А по ул. Стрелочников был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №2964 от 18.07.2013, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания «Гранит».

Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, производилось ООО «Управляющая компания «Гранит».

Производить начисление, а также выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 по 31.03.2019, ТСН «Стрелочников 9А» МУП «Водоканал» не имел оснований, в связи с отсутствием договорных отношений, а также с отсутствием в судебных актов о признании протоколов собрания собственников недействительными решения по применению последствий недействительности сделки.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 коммунальные услуги и ее оплата ресурсоснабжающим организациям производилась истцом, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика плату за предоставленные коммунальные услуги, которые он необоснованно получил от собственников жилых помещений.

Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг и несение в связи с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: <...> в заявленный истцом период (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что коммунальные услуги за спорный период уплачивались непосредственно ответчику, без установленных на то правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку оказание в спорный период услуги оплачены истцом третьим лицам, а собственники не произвели оплату ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям напрямую, то указанные денежные средства в размере 893393 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 893393 (восемьсот девяносто три тысячи триста девяносто три) рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20868 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №257 от 13.03.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова