Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А07-9821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-815/22

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.


Дело № А07-9821/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее также автомобиль, спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 07.12.2022 и постановление от 18.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что спорный автомобиль необходим ему для поддержания нормальной жизнедеятельности его семьи, в том числе для обеспечения своевременного и надлежащего доступа супруги должника, являющейся инвалидом третьей группы и имеющей многочисленные заболевания, к медицинским учреждениям. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в конкурсную массу включено залоговое имущество, доходаот реализации которого хватит на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство «ЛЕКСУС LX 570», 2011 года выпуска, VIN <***>.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство.

Ссылаясь на то, что совместно с должником проживают пять членов его семьи, в том числе супруга, имеющая третью группу инвалидности, и несовершеннолетние внуки, супруге в связи с установленной инвалидностью необходимо посещать медицинские процедуры, при этом ей затруднительно передвигаться самостоятельно, должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника не установил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Рассматривая данный спор, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, заключив, что должником не приведены доказательства невозможности использования им или его супругой для передвижения общественного транспорта с учетом характера имеющихся у супруги должника заболеваний, установив, что наличие несовершеннолетних внуков у должника не является самостоятельным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы. Суды отметили, что сам по себе факт нахождения на иждивении должника иных лиц, равно как и их состояние здоровья, не является достаточным и безусловным основанием для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы.

Само по себе наличие у супруги должника заболевания, в связи с которым ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствуето нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении прав должника и его супруги на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Помимо этого суды обеих инстанций обратили внимание на то, что из представленных должником доказательств явственно и безусловно не следует, что супруга должника нуждается в спорном автомобиле, равно как и не представлено доказательств того, что конструкция транспортного средства позволяет квалифицировать его в качестве специального транспорта для инвалидов.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что в рамках дела о банкротстве на рассмотрении находится требование ФИО1 о включении в реестр требований, обеспеченных залогом спорного автомобиля, в связи с чем установили, что последний исполнительским иммунитетом не обладает, а исключение его из конкурсной массы, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Довод должника о наличии в конкурсной массе имущества, за счет которого могут быть погашены требования всех кредиторов, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и не подтвержденный собранными по делу доказательствами.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений в действиях судом при рассмотрении настоящего дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Г.М. Столяренко


К.А. Савицкая