Решение от 23 января 2025 г. по делу № А45-28943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28943/2024
24 января 2025 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный Центр Сибири" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 29.03.2024 № 6

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №38 от 28.12.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность №28 от 02.09.2024, удостоверение, диплом; ФИО4,  доверенность №7 от 13.01.2025, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный Центр Сибири" (далее – заявитель, общество, ООО «ПЦ Сибири», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным решения  от 29.03.2024 № 6  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части доначислений по  контрагентам ООО «Эверест», ООО «Абсолют», ООО «Маяк», ООО «Локкер», ООО «Интеко», ООО «Элби», ООО «Интера-21», ООО «Продвижение», ООО «А-Строй», ООО «Догма».

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом при проведении проверки не опровергнут факт приобретения материалов и работ для ведения деятельности самого налогоплательщика, в связи с чем, квалификация вменяемого правонарушения по п. 1 ст. 54.1 НК РФ является ошибочной. Налогоплательщик представил все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие прием товара от контрагентов, отсутствие товарно-транспортных накладных не может,  по его мнению,  являться препятствием для получения вычета по НДС.  Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено достаточных обоснований нарушения условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в том числе исполнения обязательств от имени спорных контрагентов иными неустановленными лицами, а также осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами. Общество указывает на противоречия в представленных Инспекцией доказательствах, подчеркивая тот факт, что ни при оценке возражений, ни при вынесении решения налоговым органом указанным фактам не дана должная оценка. Заявитель считает, решение налогового органа в оспариваемой части (в отношении контрагентов: ООО «Эверест», ООО «Абсолют», ООО «Маяк», ООО «Локкер», ООО «Интеко», ООО «Элби», ООО «Интера-21», ООО «Продвижение», ООО «А-Строй», ООО «Догма») не соответствующим фактическим обстоятельствам, не подтвержденным материалами проверки, не соответствующим действующему законодательству, а потому подлежащим отмене.

Представители заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц  требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в отношении ООО «ПЦ Сибири» проведена выездная налоговая  проверка по налогу на добавленную стоимость за период  с 01.07.2022 по 31.12.2022. По результатам выездной налоговой  проверки составлен акт налоговой проверки № 6 от 08.02.2024,

29.03.2024 Инспекцией  вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2024 № 6 (далее – Решение), согласно которому доначислен  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  17 331 890   руб. Также Решением налогоплательщик привлечен (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства) к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 866 594 руб.

Решение Заявителем обжаловано в апелляционном порядке.  Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 05.07.2024 вынесено решение № 640, которым Решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЦ Сибири» в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы счета-фактуры в совокупности с первичными бухгалтерскими документами с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, т.е. сведения в представленных документах должны быть достоверными и не противоречивыми. Указанные нормы законодательства предполагают возможность вычета НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными  товарами (работами, услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков. Подтвердить право на получение налогового вычета по НДС могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Документы, представляемые в государственные органы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию, следовательно, вычет по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщиков документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, ООО «ПЦ Сибири» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ в 3 кв. 2022 год  необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 9 960 139 руб. в отношении следующих контрагентов: ООО «Локкер» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>,  ООО «Интеко» ИНН <***>, ООО «Элби» ИНН <***>, ООО «Догма» ИНН <***>, ООО «Маяк» ИНН <***>, ООО «Интера-21» ИНН  <***>, ООО «Продвижение» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН <***>, ООО «А-Строй» ИНН <***> (далее- спорные контрагенты) .

В проверяемый период (01.07.2022-31.12.2022) ООО «ПЦ Сибири» фактически осуществляло строительные работы в рамках государственных контрактов, как за счет бюджетных средств, так и на основе заключения финансово-хозяйственных договоров с коммерческими организациями; выполнение строительно-монтажных работ; разработку проектной и рабочей документации; выполнение проектных и изыскательских работ и реализацию товарно-материальных ценностей (электрокабельной продукции, ГСМ) для заказчиков.

Между налогоплательщиком и заказчиками в проверяемом периоде были заключены 23 контракта , наиболее значимыми из которых являются:  контракт на выполнение работ  по строительству объекта капитального строительства «Двухцепная ЛЭП 220 кВ и ПС 220/20кВ-2х63МВА Промышленно-логистического парка Новосибирской области». Третий этап строительства. Для заказчика  АО «УК «Промышленно-Логистический Парк»,  контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «ПС 35/6 кВ «Микрорайон», ЛЭП 35 кВ в г. Усть-Кут». Заказчиком является Администрация Усть-Кутского Муниципального Образования (Городского Поселения) Усть-Кутского Района Иркутской Области.

Согласно представленным налогоплательщиком документам,   спорные контрагенты осуществляли в адрес Общества поставки строительных материалов, электрокабельной продукции, ГСМ (в том числе: бензин АИ-92. дизельное топливо), выполнение проектных работ, оказание услуг.

Предмет сделки (в части оспариваемых Обществом сделок):

- с ООО «Эверест» поставка ГСМ (договор поставки от 07.07.2022 №040/Э);

- с ООО «Абсолют» поставка товара (КабельАПвВнг(АЗ*70мк/16-20; договор поставки от 30.09.2022 № 16);

- с ООО «Продвижение» поставка товара (лом строительный, арматура, провод, металлорукав, труба, кабель канал пластиковый, наконечник луженый, плита, кирпич, угол.; договор поставки от 11.11.2022 № 22-0111/22);

- с ООО «Локкер» поставка товара (кабель, песок дробленный, щебень, плита днища, плита дорожная; договор поставки товара от 15.06.2022 № 14);

- с ООО «Элби» поставка товара (бетон, песчано-гравийная смесь, щебень, труба, фундамент, глина, плита дорожная; договор поставки товара от 06.07.2022 №,060722/ПЗ);

- с ООО «Догма» поставка товара (кабельный чулок, кабель; оговор поставки товара от 30.06.2022 № 3006/22);

- с ООО «Интеко» поставка товара (кабель ВВГ; договор поставки от 06.06.2022 № ПИР 2706/2022);

- с ООО «Интера-21» поставка товара (бетон, труба, колпачок, шина, труба; договор поставки от 04.07.2022 № 04017/2022);

- с ООО «Маяк» проектно-изыскательские работы для заказчика - ОАО Институт «Уралгипроруда» (договор от 29.07.2022 № ПИР-2907/2022).

- с ООО «А-Строй» выполнению работ (услуг) по вывозу строительного мусора с объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, Промплощадка Рубцовского рудника (договор на оказание услуг по вывозу строительного мусора от 03.11.2022 № 6).

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактической поставки товара и фактического выполнения работ, оказания услуг в адрес ООО «ПЦ Сибири» спорными контрагентами, поскольку сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами не являются реальными, а документооборот между Обществом и спорными контрагентами является формальным, созданным вне связи с реальными хозяйственными операциями.

В части оспариваемых Обществом сделок с ООО «Эверест», ООО «Абсолют», ООО «Маяк», ООО «Локкер», ООО «Интеко», ООО «Элби», ООО «Интера-21», ООО «Продвижение», ООО «А-Строй», ООО «Догма» указанный вывод налогового органа мотивирован совокупностью следующих обстоятельств.

Проверкой не установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг), которые могли бы поставить ТМЦ (выполнить работы, оказать услуги) в адрес спорных контрагентов, в целях дальнейшего исполнения обязательств спорными контрагентами перед ООО «ПЦ Сибири».

Организации по цепочке схемных расхождений до ООО «ПЦ Сибири» имеют признаки сомнительных контрагентов.

Так, например, поставщиками ООО «Маяк» в проверяемом периоде являлись организации: ООО «ЭОС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ИНТЕГО-ПРЕСС», обладающие признаками «технических» организаций вовлеченных в схему составления формального документооборота у которых не сформирован источник налоговых вычетов по НДС.

У контрагента ООО «А-Строй» отсутствуют транспортные средства и спецтехника, необходимые для оказания услуг (выполнения работ) по вывозу строительного мусора.

ООО «ПЦ Сибири» не представлены сведения о транспортных средствах, спецтехнике (марка, государственный регистрационный номерной, ФИО водителя) с помощью которых ООО «А-Строй» были оказаны услуги по вывозу строительного мусора.

Проверкой установлено, что иные исполнители услуг (работ) ООО «А-Строй» не привлекались,  ООО «А-Строй» в 3-4 квартале 2022 года не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности,  расчеты за услуги (работы) Обществом не производились.

Налогоплательщиком не представлено доказательств оприходования на склад, дальнейшего перемещения (списания, передачи) товара на объекты заказчиков (документы складского учета), движение по счетам бухгалтерского учета: 10 счета «Материалы», 41 счета «Товары», дальнейшего использования в налогооблагаемой деятельности.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено неиспользование ООО «ПЦ Сибири» в хозяйственной деятельности приобретенных у спорных контрагентов материалов.

Так,  например, установлено, что спорные материалы (Кабельный чулок стандартный КЧС110/1. 95-110мм. L=900mm и Кабель АВБШв 4*95 Энергокабель ЭК000025990) в 3 квартале 2022 года  поступают как от ООО «Догма», так и от иных поставщиков, при этом списываются материалы в расходы только в объемах, полученных от иных поставщиков, а объемы, поступившие от спорного контрагента, остаются на остатках.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку материалов, сертификаты, технические паспорта, эксплуатационные и другие документы, удостоверяющие происхождение и качество товара, счета-заказы, заявки.

Анализ  локальных сметных расчетов по СМР, актов выполненных работ КС-2, договоров поставки ТМЦ с заказчиками Общества показал, что  номенклатура материалов, приобретенных у спорных контрагентов в документах , не отражена.

Вместе с тем, проверкой установлены поставщики строительных материалов и электрооборудования в адрес Общества с такой же номенклатурой (кабель АПвВнг, муфта кабельная, резистор заземления нейтрали, напольный шкаф системы автоматического управления) - ООО Инженерный Центр «Промэнерго», ООО «Энсонс»,  ООО «Сибресурс», ООО «Даблдом», ИП ФИО5, ООО «ЕФТ ГРУПП».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Маяк» проверкой установлено, что в штате ООО «Маяк» отсутствуют проектировщики и иные сотрудники, которые могли бы исполнить договор проектно-изыскательских работ с ООО «ПЦ Сибири».

Так, согласно представленным заказчиком Общества актам сдачи-приемки выполненных работ, работы были выполнены 20.12.2021, а договор на проведение проектных работ с ООО «Маяк» заключен 29.07.2022.

В представленной Обществом рабочей документации, выполненной ООО «Маяк», отсутствует информация, подтверждающая исполнение ООО «Маяк»: занимаемые должности, ФИО, подписи исполнителей, принимавших участие в разработке, контроле, согласовании, сопровождении; при этом в штампе на листах рабочей документации в качестве исполнителя указано ООО «ПЦ Сибири».

Согласно пояснениям Общества (Ответ на требование №24510 от 31.07.2023) ему не известно, были ли работы выполнены собственными силами ООО «Маяк» или иным лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору, с заказчиком проектно-изыскательских работ привлечение ООО «Маяк» для выполнения спорных работ Обществом не согласовывалось.

Показания допрошенных свидетелей должностных лиц Общества ФИО6 (протокол допроса от 16.10.2023), ФИО7 (протокол допроса от 25.10.2023), ФИО8 (протокол допроса от 30.10.2023) - не подтверждают участие контрагентов в выполнении работ в адрес ООО «ПЦ Сибири».

Кроме того, документооборот, сформированный между Обществом и спорным контрагентом, имеет признаки формального, так в реквизитах договора с ООО «Маяк» на проведение проектных работ от 29.07.2022 № ПИР-2907/2022 отсутствуют контактные телефоны контрагента, его представителей, адрес электронной почты для взаимодействия с контрагентом; договор на проведение проектных работ предусматривает обязанность Общества оказывать ООО «Маяк» содействие в сборе исходных данных для проектирования, однако механизм такого взаимодействия, перечень передаваемых документов, состав передаваемых исходных данных, ФИО ответственных исполнителей сторон, контактные телефоны, договором не урегулированы.

Представленное Обществом техническое задание по титулу «Главная Понизительная Подстанция 110/6 кВ (ГПП) ГПП-56 бис» объекта капитального строительства «Рудник Маяк» для ООО «Маяк» по содержанию относительно объекта работ противоречит предмету договора на проведение проектных работ от 29.07.2022 № ПИР-2907/2022; техническим заданием не предусмотрен механизм передачи предпроектной документации и исходных данных.

По взаимоотношениям с ООО «Эверест», являющимся по документам поставщиком ГСМ в адрес ООО «ПЦ Сибири» Инспекцией установлено следующее.

В договоре поставки ГСМ от 07.07.2022 № 040/Э, заключенном с контрагентом, отсутствуют контактные телефоны ООО «Эверест», его представителей, адрес электронной почты, адрес официального сайта в сети Интернет, необходимые для взаимодействия с поставщиком (в том числе и для согласования поставки товара); условия указанного договора противоречат друг другу (п. 2.4. и п. 3.2 договора поставки, касающиеся условий оплаты, противоречат друг другу); по документам от ООО «Эверест» осуществлялась поставка, в т.ч., муфт кабельных, что противоречит заключенному с данным контрагентом договору поставки ГСМ.

Из информации, представленной ООО «ПЦ Сибири» (Ответ на требование №24442 от 28.07.2023г), следует, что Общество не имеет специальных лицензий, разрешений, связанных с транспортировкой, хранением и использованием ГСМ. Местом налива ГСМ, поставляемого силами ООО «Эверест», являлись строительные площадки. Отдельными информационными письмами с заказчиками не согласовывались места хранения материалов, в том числе ГСМ. Сертификаты качества на ГСМ ООО «Эверест» Обществу не передавались.

Показания руководителя Общества ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 25.10.2023г.) о том, что ООО «ПЦ Сибири» не является стороной договора оказания транспортных услуг по доставке товара ООО «Эверест» противоречат условиям договора (п. 2.2) с контрагентом, где предусмотрен самовывоз товара Обществом.

Также показания ФИО7 о том, что доставка ГСМ осуществлялась на строительные объекты Общества в металлических 200-литровых бочках, противоречат представленным УПД, в которых единицей измерения в отношении поставляемого ГСМ является литр, а не количество бочек в штуках.

ООО «Эверест» также не имеет лицензий, разрешений, связанных с транспортировкой, хранением и использованием ГСМ, у организации отсутствуют в собственности транспортные средства, необходимые для доставки товара (ГСМ), перечисление денежных средств за аренду транспортных средств либо за транспортные услуги не осуществлялось.

Руководитель ООО «Эверест» ФИО9 при допросе не смог ответить на вопросы, касающиеся организации процесса доставки топлива в адрес ООО «ПЦ Сибири» и организации приема топлива ООО «ПЦ Сибири» (протокол допроса от 17.05.2023 №Б/Н).

Из пояснений начальника автотранспорта и малой механизации ООО «ПЦ Сибири»  ФИО10 (Письмо вх. от 26.12.2023 № 069889), в обязанности которого входили  ремонт автомобилей, списание ГСМ, ремонт малой техники, следует, что поставщиком ГСМ в адрес Общества являлось ООО «ОПТИ»,  поступление топлива в ООО «ПЦ Сибири» осуществлялось по топливным картам через сеть АЗС «ОПТИ» и «Газпром»; поставщик ГСМ - ООО «Эверест» ФИО10 не знаком.

Представленные ООО «ПЦ Сибири» в подтверждение расходования ГСМ (бензин, дизельное топливо) за проверяемый период рапорты учета работы техники (механизмов) составлены формально, с целью умышленного сокрытия в учете фиктивных поставок ГСМ от ООО «Эверест». Подписи в представленных рапортах, учета работы техники (механизмов) выполнены от имени ФИО10, однако ФИО10 фактически не принадлежат, поскольку согласно его пояснениям рапорты учета работы техники (механизмов) им не составлялись и не подписывались.

Заявитель считает, что пояснения ФИО10 от 23.12.2023 являются недопустимым доказательством, так как являются по своей сути допросом свидетеля без соблюдения формы и процедуры его получения.

Доводы Общества являются необоснованными,  поскольку Налоговый Кодекс РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ ФИО10 направлена повестка на допрос №5446 от 27.11.2023.

В связи с неявкой в назначенное время, в ходе телефонного разговора ФИО10 пояснил, что явиться в назначенное время в Инспекцию не может, поскольку находится в командировке в другом регионе и возвращаться в г. Новосибирск не планировал.

Также ФИО10 пояснил, что готов предоставить письменные пояснения по интересующим налоговый орган обстоятельствам, связанным с его работой в ООО «ПЦ Сибири», в случае если вопросы от Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области поступят на его адрес электронной почты.

Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области в адрес регистрации ФИО10 направлен запрос №14-19/24769 от 07.12.2023 о представлении пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Сканированный образ письма также направлен на адрес электронный почты ФИО10 ya.lea-64(5)yandex.ru, идентифицированный через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно представленному ФИО10 рукописному ответу с  его собственноручной подписью, направленному с его личной электронной почты, вх. №069889 от 26.12.2023, поступившему на электронный адрес Межрайонной ЦФНС России №22 по Новосибирской области: r5406@tax.gov.ru 26.12.2023г., ФИО11, Е.А. подтвердил отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПЦ Сибири» и ООО «Эверест».

Так,  согласно представленным  пояснениям, ФИО10, являясь начальником автотранспорта и малой механизации, диспетчером-нарядчиком, механиком, ответственным лицом за списание ГСМ, ремонт транспортных средств, спецтехники в ООО «ПЦ Сибири» пояснил, что заправка транспортных средств, техники, оборудования для выполнения производственных задач бензином, дизельным топливом осуществлялась по топливным картам через сети АЗС. О приобретении ГСМ (бензин, дизельное топливо) для обеспечения наличия страхового запаса на строительных объектах ООО «ПЦ Сибири» ФИО10 ничего не известно. О специальных емкостях (топливные баки, цистерны и т.д.) предназначенные для приема, хранения горюче-смазочных материалов ФИО12 ничего не известно.   О приобретении ООО «ПЦ Сибири» судового топливо DMA, печного топлива (у кого приобреталось, кто принимал, как доставлялось, где хранилось и для каких целей использовалось) ФИО12 ничего не известно. Рапорты учета работы техники (механизмов) не составлял и не подписывал. Поставщик ГСМ - ООО «Эверест» ФИО12 не знаком.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, представленной ООО «ПЦ Сибири» на требование Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области №29007 от 11.09.2023, по состоянию на 31.12.2022 в собственности ООО «ПЦ Сибири» отсутствует техника (механизмы), указанные в представленных ООО «ПЦ Сибири» рапортах учета работы техники (механизмов), а именно: бензиновые генераторные установки, электрогенераторы бензиновые, дизельные электростанции, дизельные генераторы, лебедки ЛТА, виброплиты реверсивные, бензопилы.

Кроме того, в собственности ООО «ПЦ Сибири» также отсутствуют топливные баки, цистерны резервуары, предназначенные для хранения ГСМ.

Подписи в представленных ООО «ПЦ Сибири» рапортах учета работы техники (механизмов), выполненные от лица ФИО10, ФИО10 фактически не принадлежат, визуально отличаются согласно располагаемыми налоговым органом  образцам его подписей в инвентаризационной описи основных средств №1 от 31.12.2022, письменных пояснений ФИО10 от 20.12.2023г., вх.№069889 от 26.12.2023.

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Указанные пояснения ФИО10 не могут расцениваться как недопустимое доказательство, поскольку налоговый орган вправе использовать  все доступные средства для сбора доказательств налогового правонарушения, в том числе пояснения лица, которому известна   какая-либо информация о фактических обстоятельствах; кроме того данное доказательство не является единственным подтверждающим фактом отсутствия взаимоотношений ООО «ПЦ Сибири» и ООО «Эверест» в проверяемом периоде, а в совокупности с иными собранными в процессе выездной налоговой проверки доказательствами является подтверждением доводов налогового органа в данной части.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств оприходования на склад, дальнейшего перемещения (списания, передачи) ГСМ на объекты заказчиков (документы складского учета), движения по счетам бухгалтерского учетам дальнейшего использования в налогооблагаемой деятельности.

Приобретенные по документам у ООО «Эверест» ГСМ (бензин АИ-92 и дизельное, топливо) не использовались ООО «ПЦ Сибири» в хозяйственной деятельности и на конец 4 квартала 2022 года числились на остатке, приобретенные по документам у ООО «Эверест» товары (судовое топливо DMA, муфта кабельная ЗПКВТП 20-70/120Р, муфта кабельная ЗПСтт 20-70/120 Р) не приняты к учету Обществом в 4 квартале 2022 года.

При этом учет материалов, полученных от реальных контрагентов, производится налогоплательщиком в установленном законом порядке.

Кроме того, проверкой установлен поставщик бензина и дизельного топлива в адрес налогоплательщика - ООО «Сибирская топливная компания» (ООО «СТК»).

Так, ООО «ПЦ Сибири» в 3 и 4 квартале 2022 года приобретало топливо по договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2018 № 307 у ООО «СТК», согласно которому представители ООО «ПЦ Сибири» производят заправку топливом по электронным картам на АЗС, указанных в договоре. У Общества данное топливо учитывалось отдельно по номенклатуре «Бензин Премиум-95», «Бензин Регуляр-92», «Дизельное топливо К-5».

Вместе с тем, в собственности ООО «ПЦ Сибири» отсутствуют бензиновые генераторные установки, электрогенераторы бензиновые, дизельные электростанции, дизельные генераторы, лебедки ЛТА, виброплиты реверсивные, бензопилы, а также топливные баки, цистерны резервуары, предназначенные для хранения ГСМ.  Также ООО «ПЦ Сибири» не предоставлены сертификаты, технические паспорта, эксплуатационные и другие документы, удостоверяющие происхождение и качество ГСМ, приобретаемого у ООО «Эверест».

Из показаний начальника коммерческого отдела ООО «ПЦ Сибири» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 08.12.2023), в обязанности которого входило материально-техническое обеспечение Общества, следует, что ему не известны спорные контрагенты.

Согласно анализу расчетных счетов по фактам произведенной оплаты по спорным сделкам проверкой установлено, либо отсутствие расчетов, либо перечисление в дальнейшем денежных средств на счета организаций, имеющих признаки недействующих.

Кроме того, проверкой установлено, что деловая переписка с контрагентом ООО «Эверест», в том числе заявки на поставку ГСМ, счета на оплату, Обществом не представлены, УПД, представленные в подтверждение поставки ГСМ, не содержат информации о транспортировке груза, что подтверждает формальность документооборота между организациями.

Так, денежные средства, поступившие от ООО «ПЦ Сибири» в адрес ООО «Абсолют», в этот же день перечисляются в адрес ООО «БОСАНТУР-22»и далее используются по депозитным сделкам.

Перечисленные ООО «ПЦ Сибири» в адрес ООО «Эверест» денежные средства в дальнейшем перечисляются спорным контрагентом в адрес сомнительных контрагентов, имеющих признаки недействующих юридических лиц: ООО «МАЛИС», ООО «АКОМ», ООО «ПАКТУМ», ООО «МИТРА», ООО «КРАШ». ООО «МАГНИТ» и далее по цепочке расчетов перечисляются в адрес организаций, осуществляющих деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания, мясом, напитками, табачными изделиями, частично обналичены.

Проверкой установлено, что ООО «МАЛИС». ООО «АКОМ», ООО «ПАКТУМ», ООО «МИТРА», ООО «МАГНИТ» используют одни и те же IP-адреса: 37.192.10.88, 185.210.142.17, 37.192.118.56 при электронных расчетах с банком; при этом согласно показаниям руководителя ООО «Эверест» ФИО9 такие организации, как ООО «МАЛИС», ООО «ПАКТУМ», ООО «МИТРА»,  ООО «АКОМ» ему не известны.

Налогоплательщик  не производил  расчеты за товары (услуги)  с контрагентами ООО «Локкер», ООО «Элби», ООО «Догма», ООО «Интеко», ООО «Интера-21», при этом претензии со стороны этих контрагентов  по расчетам  налогоплательщику - ООО «ПЦ Сибири»  не предъявлялись.

На формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами также указывает то, что в реквизитах сторон договоров поставки с ООО «Локкер» и с ООО «Догма», указаны расчетные счета данных контрагентов в банках, которые были закрыты за две недели до заключения договора поставки с ООО «Локкер» и за два месяца до заключения договора с ООО «Догма».

Договор поставки со стороны ООО «Интера-21» подписан недействующим руководителем организации; в реквизитах сторон договора поставки с ООО «Интера-21» указан недостоверный расчетный счет контрагента.

В УПД от ООО «Локкер», ООО «Элби», ООО «Интеко» указаны адреса регистрации продавцов, по которым данные организации не находятся и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов выявлены обстоятельства, характеризующие их технический характер.

ООО «Интеко», ООО «Интера-21», ООО «Эверест» в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

У спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, складские помещения, по расчетным счетам контрагентов не установлено платежей, указывающих на реальное ведение ими деятельности (арендных платежей, заработной платы, коммунальных платежей и пр.).

Организации (ООО «Элби», ООО «Интеко») имеют недостоверные сведения о месте регистрации; ООО «Маяк» не находится по юридическому адресу.

Проверкой установлено, что движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элби», ООО «Локкер», ООО «Догма», ООО «Интеко», ООО «Интера-21» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 отсутствовали, по расчетному счету ООО «Маяк» движение денежных средств имеет транзитный характер, в дальнейшем денежные средства обналичиваются.

ООО «Маяк» зарегистрировано незадолго до заключения договора на проведение проектных работ, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Маяк» осуществляло только в 3 квартале 2022 года (дата регистрации Общества 17.06.2022, договор на проведение проектных работ №ПИР-2907/2022 от 29.07.2022).

OOO «Продвижение» зарегистрировано в 4 кв. 2022 года (дата регистрации Общества 13.10.2022) и осуществляло деятельность в краткосрочном периоде времени только с ноября по декабрь 2022 года, сделка с ООО «ПЦ Сибири» была  в этот же период, (Договор поставки №22-0111/22 от 11.11.2022).

У спорных контрагентов отсутствуют реклама в СМИ, контактный номер телефона, официальный сайт, позволяющий потенциальным контрагентам оценить спектр деятельности организаций.

Допрошенные руководители ООО «Абсолют» ФИО14 и ФИО15 фактически не причастны к деятельности организации (протоколы допроса от 29.03.2023 № 205, от 14.04.2023 б/н), руководители остальных спорных контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Проверкой установлено, что спорными контрагентами налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах.

По результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций Общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы по цепочке до ООО «ПЦ Сибири»; спорные контрагенты включены в схему сомнительных финансово-хозяйственных операций с фактическим отсутствием уплаты сумм НДС организациями по цепочки взаимоотношений и выполняют функцию технических организаций.

Кроме того,  Инспекция установила идентичность IP-адресов ООО «Элби», ЮОО «Интеко», ООО «Локкер», идентичность IP-адресов ООО «Догма» и ООО «Интера-21». идентичность IP-адресов ООО «Эверест» и ООО «ПЦ Сибири».

Так например,  ООО «ПЦ Сибири» и ООО «Эверест» в 3 квартале 2022 года производят  электронные расчеты с банком с одного IP-адреса – 87.103.245.160, ООО «Элби», ООО «Интеко», ООО «Локкер» и ООО «Грата» с IP-адресов - 62.118.87.238, 176.59.141.138,  62.118.84.205.

Идентичность указанных адресов означает, что расчетными счетами  юридических лиц централизованно распоряжалось одно и то же физическое  лицо с одного  компьютера и, следовательно, было осведомлено о  противоправном  характере совершаемых  операций, что свидетельствует о подконтрольности указанных юридических лиц и вовлеченности в единую «цепочку» для совершения фиктивных сделок.

Заявитель  считает, что доводы налогового органа о совпадении IP адреса Общества и ООО «Эверест» не могут быть  приняты, совпадение  является единичным и не относится к проверяемому периоду.  Отклоняя данный довод за несостоятельностью  суд исходит из  следующего.

IP-адрес (учетная запись) - уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Так, проверкой установлено, что согласно налоговой декларации, представленной ООО «ПЦ Сибири» за 1 кв. 2023, регистрационный №1818966098 от 25.04.2023, представленной с IP-адреса: 80.89.204.34, в книге покупок в отношении контрагента ООО «Эверест» отражены 8 счет-фактур за период с 19.01.2023 по 13.03.2023 на общую сумму 3 542 082 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 590 347 руб. 03 коп.

В акте налоговой проверки зафиксировано совпадение IP-адреса: 80.89.204.34 в представленной ООО «Эверест» налоговой декларации по НДС за 1кв. 2023г. с 1Р-адфесом: 80.89.204.34 выделенным ООО «ПЦ Сибири», что является свидетельством того, что декларации были поданы с одного компьютера.

ООО «ПЦ Сибири» указанный факт не отрицает, указывая на то, что руководитель ООО «Эверест» воспользовался ноутбуком налогоплательщика, однако  налоговый орган считает это совпадение не случайным, поскольку бухгалтер ООО «ПЦ Сибири» ФИО16, в период с 01.01.2022 по июль 2023 года являлась работником ООО «Эверест» (Протокол допроса свидетеля от 31.10.2023г.), что также свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПЦ Сибири» и ООО «ЭВЕРЕСТ» в 3 квартале 2022 года производят электронные расчеты с банком с одного IP-адреса - 87.103.245.160, принадлежащего ООО «ПЦ Сибири».

ООО «ЭЛБИ», ООО «ИНТЕКО», ООО «ЛОККЕР» и ООО «ГРАТА» производят электронные расчеты с IP-адресов - 62.118.87.238,176.59.141.138, 62.118.84.205.

Информация о совпадении IP адресов была представлена налогоплательщику в табличной форме в качестве приложения к акту проверки в виде таблицы «Сомнительные контрагенты ООО «ПЦ Сибири», выдержки из которой в виде отдельных файлов представлены в материалы дела на диске.

Ссылка налогоплательщика на информацию от ПАО «Ростелеком» не может быть принята судом во внимание, поскольку является ответом на его обращение и содержит основания предоставления налогоплательщику услуг доступа в Интернет с разъяснением возможностей использования IP адреса, не опровергая доводы налогового органа.

Таким образом, установленные налоговым органом совпадения IP-адресов при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ПЦ Сибири» и ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЭЛБИ», ООО «ИНТЕКО», ООО «ЛОККЕР» доступ и управление расчетными счетами с одинаковых IP-адресов свидетельствуют об управлении и контроле этими организациями одним лицом, которое распоряжается денежными средствами на расчетных счетах, предоставляет отчетность в налоговые органы.

Кроме того, доводы налогового органа о совпадении IP адресов не являются единственным доказательством выявленного налоговым органом правонарушения, a в совокупности с иными собранными проверкой доказательствами служат подтверждением принадлежности указанных выше организаций к группе лиц под контролем единого центра, созданных только для формирования фиктивного документооборота с целью получения незаконных вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией установлено, что сделки со спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), включают в себя признак искусственности, лишенный хозяйственного смысла, и направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть действия налогоплательщика носят умышленный характер, а сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) ООО «ПЦ Сибири» искажены.

В результате указанных действий налогоплательщика, бюджет лишился имущества в размере налоговых платежей, в результате неправомерных действий ООО «ПЦ Сибири», подчиненных целям возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, с намерением причинить вред бюджету при получении налоговой экономии.

В отношении довода ООО «ПЦ Сибирь» о том, что в решении налогового органа не приведено достаточных обоснований нарушения Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, Инспекция сообщает следующее.

Вопреки доводам Общества в оспариваемом решении изложены конкретные факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, приведены обстоятельства совершения нарушений, ссылки на подтверждающие первичные документы, а также установлен умышленный характер налогового правонарушения.

Довод заявителя о том, что в решении налогового органа отсутствует со стороны Инспекции надлежащая оценка  письменных возражений на акт налоговой проверки, не принимается судом, поскольку  ссылка на представленные Обществом возражения и информация об их рассмотрении содержится в оспариваемом решении (стр. 1, 262-300), рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений Общества состоялось 20.03.2024  в присутствии налогоплательщика, доводу дана оценка вышестоящим налоговым органом.

Фактические обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в приложениях, указывающие на то, что некоторые доводы по его мнению проигнорированы Инспекцией и не получили самостоятельной оценки в решении о привлечении к ответственности, не свидетельствуют об их не рассмотрении при вынесении решения.

Выявленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «ПЦ Сибири» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление негативных последствий совершенного деяния.

Вместе с тем, по смыслу п. 1, п.2 ст. 54.1 НК РФ, указанные действия налогоплательщика по созданию налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств, противоречат основам правопорядка и признаются злоупотреблением правом, влекут невозможность учета расходов и заявление налоговых вычетов по имевшим место сделкам (операциям).

Из приведенных обстоятельств следует, что Инспекцией доказан технический характер спорных контрагентов, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение договоров от имени спорных контрагентов не представлялось возможным.

           Заявитель ссылается на необоснованность   использования инспекцией информации из общедоступного ресурса «Контур-фокус» и из  представленной информации только 1 файл относится к спорному контрагенту - ООО «Абсолют», все остальные организации, на которые в папке «Информация из системы «Контур-Фокус», не являются контрагентами Общества. Доводы общества являются необоснованными , поскольку мероприятиями   налогового   контроля   были   установлены   обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов как технические компании. Согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа и сервиса «Контур Фокус» в отношении спорных контрагентов Общества, установлено: организации (ООО «А-Строй», ООО «Догма», ООО «Элби», ООО «Интеко», ООО «Интера-21», ООО «Локкер», ООО «Маяк», ООО «Эверест») имеют недостоверные сведения о юридическом адресе; организации (ООО «Догма», ООО «Локкер», ООО «Эверест», ООО «Элби») имеют сведения о недостоверности руководителя, ООО «Маяк» не находится по юридическому адресу, ООО «Абсолют» прекратило деятельность; ООО «Маяк» зарегистрировано незадолго до заключения договора на проведение проектных работ, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Маяк» осуществляло только в 3 квартале 2022 года (дата регистрации Общества 17.06.2022, договор на проведение проектных работ №ПИР-2907/2022 от 29.07.2022); ООО «Продвижение» зарегистрировано в 4 кв. 2022 года (дата регистрации Общества 13.10.2022, прекратило деятельность в связи с ликвидацией - 30.08.2023), осуществляло деятельность в краткосрочном периоде времени только с ноября по декабрь 2022 года, сделка с ООО «ПЦ Сибири» была в этот же период, (Договор поставки от 11.11.2022);

-           у спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, складские помещения; по расчетным счетам контрагентов не установлено платежей, указывающих на реальное ведение ими деятельности (арендных платежей, заработной платы, коммунальных платежей и пр.); движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Элби», ООО «Локкер», ООО «Догма», ООО «Интеко», ООО «Интера-21» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 отсутствовали, по расчетному счету ООО «Маяк» движение денежных средств имеет транзитный характер, в дальнейшем денежные средства обналичиваются. у спорных контрагентов отсутствуют реклама в СМИ, контактный номер телефона, официальный сайт, позволяющий потенциальным контрагентам оценить спектр деятельности организаций;  ООО «Интеко», ООО «Интера-21», ООО «Эверест» в порядке ст. 93.1 НК РФ .документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены.

            Кроме того на технический характер контрагентов Общества указывают  проведенные в порядке ст. 90 НК РФ  допросы руководителей: 

         -  ООО «Эверест», в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО9 (Протокол допроса свидетеля от 17.05.2023), в ходе допроса ФИО9 не смог предоставить подробные ответы на поставленные вопросы, связанные организацией процесса доставки топлива в адрес ООО «ПЦ Сибири», перевозчиках, применяемых видах транспортных средств, спецтехники, об организации приема топлива ООО «ПЦ Сибири», присутствующих материально-ответственных лицах, что свидетельствует о формальном документообороте.       

        - ООО «Элби», руководитель ФИО17 (Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 19 октября 2023 г № 2720), в ходе проведенного допроса ФИО18 не подтвердила свое руководство организацией, с финансово-хозяйственной деятельностью организации не знакома, ЭЦП не владеет, документы не подписывала (Протокол допроса свидетеля от 27.10.2023 № 353).

         Руководители остальных спорных контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений не явились, о чем представлены   копии  поручений и повесток.

        Относительно доводов Общества с не предоставлении Инспекцией оснований внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  адреса, а также о недостаточных данных в протоколах для внесения изменений (по контрагентам ООО «Интеко», ООО «Интера-21») в ЕГРЮЛ, суд полагает,  что  указанные документы, в том числе протоколы осмотров юридического адреса, используются в качестве одного из оснований для  внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, которые в свою очередь носят общедоступный и информационный характер; действия по внесению записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ организациями  обжалованы в установленном порядке не были. Налоговый орган при проведении  проверки руководствовался, в том числе фактами, имеющимися в общем доступе   в   информационном ресурсе «Контур Фокус», в совокупности с иными доказательствами свидетельствующими о техническом характере спорных контрагентов.

        Протоколы осмотров юридического адреса  ООО «А-Строй», ООО «Локкер»,  ООО «Элби», ООО «Догма», ООО «Маяк», ООО «Эверест» представлены  в материалы дела,    содержащиеся  в них информация  не опровергнута.

         При этом, представленная в материалы дела в качестве примера информация из системы «Контур-Фокус» по контрагенту ООО «Абсолют» является общедоступной; о техническом характере контрагента свидетельствует, в том числе, и тот фактг, что допрошенные руководители ООО «Абс:лют» ФИО14 и ФИО15 фактически не причастны к деятельности организации (протокол допроса от 29.03.2023 № 205, протокол допроса от 14.04.2023)

       Доводы заявителя о том, что ни по одной из спорных организаций налоговым органом не исследовался вопрос их нахождения по заявленным адресам в период взаимодействия с обществом,  рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку при проведении проверки Инспекцией были исследованы все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, как налогоплательщика, так  и его контрагентов, в том числе и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на дату вынесения  решения по результатам контрольных мероприятий.

           Ссылки  заявителя на неполноту исследования взаимоотношений  спорных контрагентов  с их поставщиками и подрядчиками, в том числе по сделке с ООО «Эверест»  инспекцией не опровергается возможность ООО «Эверест» осуществить заявленные операции по поставке товара (бензин АИ-92, дизельное .топливо) в адрес Общества,  судом не принимаются,   поскольку установленные в ходе мероприятий  налогового контроля перечисления ООО «Эверест» денежных средств по расчетному  счету в адрес организаций с пометкой «за топливо»  не опровергают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «ПЦ Сибири» и не подтверждают доводы заявителя о приобретении топлива для отгрузки в адрес налогоплательщика.

           При этом  суд учитывает, что  заявителем  представлено доказательств оприходования на склад, дальнейшего перемещения (списания, передачи) ГСМ на объекты заказчиков (документы складского учета), движения по счетам бухгалтерского учетам дальнейшего использования в налогооблагаемой деятельности; приобретенные по документам у ООО «Эверест» ГСМ (бензин АИ-92 и дизельное, топливо) не использовались ООО «ПЦ Сибири» в хозяйственной деятельности и на конец 4 квартала 2022 года числились на остатке, товары (судовое топливо DMA, муфта кабельная ЗПКВТП 20-70/120Р, муфта кабельная ЗПСтг 20-70/120 Р) вообще не приняты к учету Обществом в 4 квартале 2022 года, при этом учет материалов, полученных от реальных контрагентов, производится налогоплательщиком в установленном законом порядке;         представленные в подтверждение расходования ГСМ за проверяемый период рапорты учета работы техники (механизмов) составлены налогоплательщиком формально, подписи в рапортах, учета работы техники (механизмов) выполнены от имени лица, ответственного за списание ГСМ (ФИО10), фактически ему не принадлежат;  показания свидетелей - лиц, ответственных за ремонт автомобилей, списание ГСМ, материально-техническое обеспечение ООО «ПЦ Сибири» (ФИО10, ФИО13) свидетельствуют о том, что поставщик ООО «Эверест» им не знаком; установлено отсутствие у ООО «ПЦ Сибири» специальных лицензий, разрешений, связанных с транспортировкой, хранением и использованием ГСМ, а также транспортных расходов, связанных с транспортировкой опасных грузов, что по существу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

            Все перечисленные факторы указывают на то, что перечисления ООО «Эверест» денежных средств за ГСМ в адрес ряда поставщиков не свидетельствуют ю том, что приобретен у них топливо был впоследствии реализован налогоплательщику при наличии выше установленных обстоятельств.

          Доводы заявителя о не исследовании Инспекцией цепочки поставщиков спорных контрагентов ООО «Абсолют», ООО «Продвижение», ООО «Локкер», ООО «Элби», ООО «Догма», ООО «Интеко», ООО «Интера-21», у которых, по его мнению, имелось множество возможностей приобрести товар, поставленный в адрес ООО «ПЦ Сибири» судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Обстоятельства взаимодействия с указанными контрагентами аналогичны обстоятельствам взаимодействия с контрагентами, которые были признаны налогоплательщиком «техническими» и в отношении которых налогоплательщик согласился с выявленными в ходе проверки нарушениями.

           Мероприятиями налогового контроля установлено, что вышеперечисленные контрагенты фактически не поставляли товары в адрес ООО «ПЦ Сибири», поскольку сделки между указанными организациями не являются реальными, а документооборот является формальным, созданным вне связи с реальными хозяйственными операциями ,  что мотивировано совокупностью следующих обстоятельств.

          Обществом не представлено доказательств оприходования на склад, дальнейшего перемещения (списания, передачи) товара на объекты заказчиков (документы складского учета), движение по счетам бухгалтерского учета: 10 счета «Материалы», 41 счета «Товары», дальнейшего использования в налогооблагаемой деятельности.

          Все поставляемые ООО «Продвижение» материалы (за исключением «Провод ПВС 2*0,75 белый») числились на остатке ООО «ПЦ Сибири» на конец 4 квартала 2022. 

         Вместе с тем, согласно заключенным договорам с заказчиками после выполнения всех строительно-монтажных, пусконаладочных  работ по объекту подрядчик должен освободить объект от строительного мусора, собственного оборудования и строительной техники, излишков материалов, что исключает возможность хранения материалов в последующем на данных объектах.

В отношении поставляемого товара «Лом строит, d 28мм I 1,2 м» в 4 квартале 2022г. спорные материалы поступают, как от ООО  «Продвижение», так и от иных поставщиков, при этом списываются материалы в расхода только в объемах, полученных от иных поставщиков, а объёмы поступивших от сомнительного  контрагента остаются на остатках. Аналогичная ситуация складывается и с ТМЦ, полученными по документам, от

остальных спорных поставщиков.

Таким образом, инспекцией  установлено неиспользование ООО «ПЦ Сибири» в хозяйственной деятельности приобретенных  спорных контрагентов материалов.

Анализ локальных сметных расчетов  по СМР, актов выполненных работ ДС-2, договоров поставки ТМЦ с заказчиками общества показал, что номенклатура материалов, приобретенных у спорных контрагентов,  в документах  не отражена.

           Все спорные  контрагенты, как указано  выше,  обладают признаками технических компаний.

            Кроме того, проверкой установлены реальные поставщики строительных материалов и электрооборудования в адрес общества с такой же номенклатурой (кабель АПвВнг, муфта кабельная, резистор заземления нейтрали, напольный шкаф системы автоматического управления) - ООО Инженерный Центр «Промэнерго», ООО «Энсонс», ООО «Сибресурс», ООО «Даблдом», ИП ФИО19, ООО «ЕФТ ГРУПП».

         По взаимоотношениям заявителя и ООО «Маяк»  также установлено, что между ООО «ПЦ Сибири» и ООО «Маяк» в проверяемом периоде был заключен договор на проведение проектных работ №Ш СР-2907/2022 от 29.07.2022 (далее - Договор). Мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент не мог выполнить указанные работы для заявителя ввиду следующего: ООО «Маяк» зарегистрировано незадолго до заключения договора на проведение проектных работ, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Маяк» осуществляло только в 3 квартале 2022 года (дата регистрации Общества 17.06.2022, договор на проведение проектных работ от 29.07.2022), финансово-хозяйственная деятельность Общества осуществлялась только в период совершения спорной операции;      в штате ООО «Маяк» отсутствуют проектировщики  и иные сотрудники, которые могли бы исполнить договор проектно-изыскательских  работ с ООО «ПЦ Сибири»; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 носят противоречивый характер и свидетельствуют о том, что ООО «Маяк» не выполняло проектные работы для ООО «ПЦ Сибири»; работы в адрес заказчика были выполнены  и сданы раньше (акты сдачи-приемки выполненных работ №4 от 20.12.2021, №5 от 20.12.2021), чем заключен договор с ООО «Маяк» (29.07.2022); на формальность документооборот   между организациями также указывает и тот факт, что предмет договора («выполнить проектные работы по титулу: «Рудник «Маяк». "Поверхностный закладочный комплекс. Главная Понизительная Подстанция 110/6 кб (ГПП) ГПП-56 бис» в г. Норильске по разделу 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения») не соответствует содержанию технического задания Заказчика (объект и адрес - Рудник «Таймырский». Вскрытие, подготовка и отработка залежей богатых руд С-3 и С-4 и всех запасов   «медистых» и вкрапленных руд. Российская Федерация, Красноярский Край, район Талнах).

             Доводы ООО «ПЦ Сибири» о том, что работы в адрес ООО «Маяк» выполнили  организации ООО «Премьер» и ООО «ЭОС» отклонены как  необоснованные, поскольку проверкой установлено, что данные организации обладают признаками технических организаций, расчеты с указанными контрагентами не производились.

           Тот факт, что в решении не представлена информация о налоговых разрывах между ООО «Маяк», ООО «Премьер», ООО «ЭОС» не свидетельствует о том, что проектные работы были выполнены ООО «Маяк» в адрес налогоплательщика, поскольку на отсутствие взаимоотношений между организациями указывают изложенные выше обстоятельства.

Представленные заявителем к пояснениям письма АО Институт «Уралгипроруда» (Письмо от 23.09.2022 № 1/13-572, Письмо от 30.05.2022 № 1/13-323), направленные заказчиком в адрес ООО «ПЦ Сибири» в рамках гражданско-правовых отношений, не опровергают выводы налогового органа, так как не влияют на факт выполнения работ, который зафиксирован в актах сдачи-приемки.

          Мероприятиями налогового контроля также установлено, что в представленной .0 Обществом рабочей документации, выполненной ООО «Маяк», отсутствует информация, подтверждающая исполнение ООО «Маяк»: занимаемые должности, ФИО, подписи исполнителей, принимавших участие в разработке, контроле, согласовании, сопровождении; при этом в штампе на листах рабочей документации в качестве исполнителя  указано ООО «ПЦ Сибири».

           Вместе с тем, идентификация исполнителя проектных работ является обязательным условием при их выполнении, так как именно с личностью проектировщика связаны последствия предъявления претензий в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

          Кроме того, на формальность документооборота, сформированного между Обществом и спорным контрагентом, указывает следующее: в реквизитах договора от 29.07.2022 № ПИР-2907/2022 отсутствуют контактные телефоны контрагента, его представителей, адрес электронной почты для взаимодействия с контрагентом; договор на проведение проектных работ предусматривает обязанность Общества оказывать ООО «Маяк» содействие в сборе исходных данных для проектирования, однако механизм   такого взаимодействия, перечень передаваемых документов, состав передаваемых исходных данных, ФИО ответственных исполнителей сторон, контактные телефоны, договором не урегулированы.

            По взаимоотношениям с ООО «А-Строй» налоговым органом установлено, что ООО «А-Строй», не могло являться исполнителем работ, услуг (вывоз строительного мусора) для ООО «ПЦ Сибири». ООО «ПЦ Сибири» не представлены сведения о транспортных средствах, спецтехнике (марка, государственный регистрационный номерной, ФИО водителя) с помощью которых ООО «А-Строй» были оказаны услуги по вывозу строительного мусора.

 Проверкой установлено, что иные исполнители услуг (работ) ООО «А-Строй» не  привлекались, ООО «А-Строй» в 3-4 квартале 2022 года не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности,   расчеты за услуги (работы) ООО «А-Строй»   другим лицам не производило.  Факт расчетов  заявителя с  ООО «А-Строй» не свидетельствует о выполнении  работ  именно  ООО «А-Строй».

          Согласно представленному ООО «ПЦ Сибири универсальному передаточному документу по взаимоотношениям с ООО «А-Строй» №6 от 03.11.2022 на общую сумму 161 500 руб., в том числе НДС в сумме 26 916 руб. 67 коп. 03.11.2017 ООО «А-Строй» произведено 17 рейсов по вывозу строительного мусора с погрузкой с площадки РОФ.

          Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные по контрагенту ООО «ПЦ Сибири» за период с 01.01.2022 по  31.12.2022 (заявки на перевозку грузов, спецификации, информационные письма, документы позволяющие идентифицировать пункты погрузки, разгрузки, марки автомобилей, ФИО водителей, осуществлявших перевозку) ООО «А-Строй» не представлены.

Представленные документы на Поручение №18369 от 12.09.2023: договор №6 от 03.11.2022, УПД №6 от 03.11.2022 на  сумму 161 500 руб. полностью идентичны ранее представленным ООО «ПЦ Сибири»  на требование Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области о представлении документов (информации)  от 26.06.2023 из чего следует, что представленный  пакет документов из одного источника.

Согласно анализу банковских выписок  о движении денежных средств по расчетным

счетам ООО «А-Строй» в период с 01.01.2022 (дата регистрации) по 31.12.2022 отсутствуют операции, связанные с оплатой за вывоз строительного мусора, твердых   бытовых отходов (ТБО) на полигон ТБО.        Согласно анализу банковских выписок о  движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «ПЦ Сибири» в период с 01.31.2022 по 31.12.2022 отсутствуют операции, связанные с оплатой за вывоз строительного  мусора, твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон ТБО с Промплощадки Рубцовского рудника.

Доводы налогоплательщика о том, что услуги могли быть выполнены ФИО20, ФИО21, ООО «Диамант», отношения  с которыми не исследованы налоговым органом, несостоятельны, поскольку налоговый орган установил, что перевод денежных средств ФИО21 не связан с расчетом  за выполнением работ, оказанием услуг ООО «А-Строй» для ООО «ПЦ Сибири», так как  перечисление произведено 02.11.2022. Согласно выпискам банка ООО «А-Строй» 03.11.2022 ООО «А-Строй» перечислило ФИО20 сумму 40 000 руб. (назначение платежа: перевод средств по договору №5059911452 ФИО20, под отчёт. НДС не облагается), ФИО20 являлся работником иной организации.

Таким образом, обоснован вывод инспекции   о том, что  ФИО20, ФИО21 не являлись работниками ООО «А-Строй». Перечисление денежных средств на счета физических лиц в подотчет свидетельствует о скрытых финансово-хозяйственных взаимоотношениях связанных с обналичиванием денежных средств.

Кроме того, в ходе проведения въездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные 03.11. 2022. ООО «ПЦ Сибири» в сумме 161 500 руб. в адрес ООО «А-Строй», в этот же день  были перечислены ООО «Диамант» и далее полностью обналичены.

          Согласно документам, представленным ООО «Диамант», общество оказывало услуги Экскаватора Komatsu, в период работы  с 03.10.2022 по 31.10.2022 на объекте Рубцовская Обогатительная Фабрика, вместе с тем договор на оказание услуг с ООО «А-Строй» от 03.11.2023, что исключает возможность ООО «Диамант» оказать указанные услуги в адрес ООО «А-Строй».

         Доводы налогоплательщика о том, с то отсутствие налоговых разрывов в цепочке контрагентов ООО «Абсолют», ООО «Продвижение», ООО «А-Строй» свидетельствуют об отсутствии потери бюджета по оспариваемым сделкам отклонены  за необоснованностью  ввиду следующего.

В рассматриваемом случае имеет место неправомерное применение вычетов по несуществующим операциям ("схемные  расхождения") со спорными контрагентами^ /имитирующими ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности исключительно для оформления так называемого "бумажного" НДС в адрес реальных субъектов предпринимательской деятельности.

         При этом, как обоснованно указывает  инспекция, факт отсутствия прямых несопоставлений ("разрывов") сведений об операциях, отраженных в разделе 8 декларации по НДС (книге покупок) налогоплательщика со сведениями о данной операции, подлежащей отражению контрагентом налогоплательщика в разделе 9 налоговой декларации (книге продаж) правового значения не имеет, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг).

          Тот факт, что с контрагентами ООО «Абсолют», ООО «Продвижение», ООО «А-Строй» отсутствуют прямые разрывы не опровергает  правомерные  выводы Инспекции о представлении необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

         То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

          Перечисление денежных средств по расчетным счетам (при установлении транзитного характера движения денежных средств) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может безусловно подтверждать реальность хозяйственной операции.

         Так, например, при анализе сделки с контрагентом ООО «Абсолют» по цепочке поставщиков налоговым органом из данных, содержащихся в книге покупок установлено, что организации по цепочке не могли поставить спорный товар (Кабель АПв Внг), поскольку указанные организации реализовывали в адрес ООО «Абсолют» обувь, одежду, рыбу, виноград и т.д., аналогичная ситуация с контрагентами ООО «Продвижение», ООО «А-Строй».

            По мнению суда,  совокупность собранных налоговым органом доказательств в достаточной степени подтверждают, что ни один из спорных контрагентов не имел реальной возможности исполнить обязательства по сделкам с заявителем, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений с этими контрагентами, документооборот носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, единственной целью налогоплательщика при формировании такого документооборота являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

         Также, суд отмечает, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированного спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

         Приведенные  обществом доводы, основанные на мнении о неполном проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность собранных в рамках налоговой проверки доказательств в их взаимосвязи.

        Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об осуществлении Обществом умышленных действий по включению спорных контрагентов в цепочку поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств Заявителя при осуществлении со спорными контрагентами формального документооборота, вывод Инспекции о несоблюдении  Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами обоснован.

Доводы, изложенные в заявлении, в том числе о недоказанности недобросовестности Общества и о реальности приобретения товара (работ, услуг) у спорных контрагентов, являются несостоятельными.

При этом доводы Общества не опровергают содержащиеся в обжалуемом решении выводы Инспекции, следующие из общей совокупности установленных обстоятельств получения необоснованной налоговой экономии.

Исходя из изложенного, ООО «ПЦ Сибири» совершило налоговое правонарушение умышленно с прямой заинтересованностью получить налоговую экономию, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступления вредных последствий таких действий, что  нанесло ущерб бюджету.

При имеющихся фактах отсутствия хозяйственных операций между ООО «ПЦ Сибири» и  спорными контрагентами Общество действовало сознательно, фальсифицируя сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Проверкой установлено искажение данных, отражающих порядок ведения ООО «ПЦ Сибири» финансово-хозяйственной деятельности, обусловленное конкретными действиями должностных лиц общества, которые носят осознанный характер и обусловлены мотивом получить неосновательное обогащение за счет средств бюджета, сознательно приняв к учету документы, не обусловленные совершением реальных хозяйственных операций.

           Установив направленность действий общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота (создание искусственной ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды), инспекция правомерно квалифицировала допущенные нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

            Поскольку в рассматриваемой ситуации умышленные действия заявителя привели к получению обществом необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, инспекцией помимо начисления недоимки, общество обоснованно  привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

        В отсутствие у хозяйственных операций признака реальности, доводы общества об отсутствии у него умысла на совершение налогового правонарушения и о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, а также о надлежащем оформлении им спорных хозяйственных операций при их отражении в бухгалтерском учете не может быть принят судом во внимание.

         Существенных нарушений норм налогового законодательства в ходе  процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

          Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные налоговым органом факты не опровергнуты, документально не подтверждены реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

            Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого  решения нормам НК РФ, в связи с чем   в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

          Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина