Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А79-7/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7/2025
г. Чебоксары
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Складской д. 6, к. АБК, пом. 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Россия, 428038, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 148 312 руб. 91 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (428038, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары); ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМ ПРОМПРИВОД" (428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, Ш. МАРПОСАДСКОЕ, Д. 1"Б", ОФИС 300, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2025 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2025 (сроком на 5 лет),

от третьего лица ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.03.2025 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 148312 руб. 91 коп., в том числе 148312,91 рублей неосновательного обогащения в виде услуг охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима здания торгового центра «Мегаполис» (<...>) за период с 25.06.2024 по 13.10.2024; 16000 рублей убытков в виде платы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по охране ТЦ «Мегаполисе».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц арендаторов помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, - ООО «Пять дверей», ООО «Зодчий-плюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6

В порядке статьи 51 АПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец необоснованно рассчитывает сумму исковых требований исходя из Отчёта № 49/23 об оценке рыночной стоимости от 15.11.2024, подготовленного ООО «КЦ «Содействие». Истцу для расчёта суммы исковых требований достаточно было воспользоваться данными о стоимости услуг Истца по ранее действовавшему договору №15/22 на оказание охранных услуг от 01.11.2022, заключенному между Истцом, Ответчиком и ООО «ЗИМ Привод». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 по делу №А79-1695/2021 по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ИП ФИО2 в здании с кадастровым №21:01:030205:236, наименование - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы; количество этажей- 4, в том числе подземных - 1; общая площадь - 1927,7 кв. м., расположенном по адресу: <...>, и выделении в натуре доли ИП ФИО1 и ИП ФИО2, единый объект недвижимости (ТЦ «Мегаполис») перестал быть таковым, и теперь Ответчику и ИП ФИО2 принадлежат разные объекты недвижимости, но не доли в праве общей долевой собственности в едином объекте недвижимости. После вынесения данного судебного акта каждый из его собственников обособил свои нежилые помещения, в которых ведёт свою деятельность, и вправе самостоятельно определять как необходимость их охраны путем заключения договора с охранной организацией, так и формы и способы такой охраны. В данном случае каждый из собственников вправе самостоятельно решать как ему обеспечивать охрану своих нежилых помещений и с кем заключать договор, и ни один из собственников не вправе навязывать другому, как и с кем ему сотрудничать в вопросах охраны собственных помещений. Соответственно, даже если согласиться с логикой Истца о том, что Истец занимается охраной общих для ФИО2 и Ответчика нежилых помещений, которые остались в общей долевой собственности, то и доля стоимости услуг, оказываемых Истцом для Ответчика, и которая, по его мнению, должна оплачиваться Ответчиком, должна определяться исходя не всей площади ТЦ «Мегаполис», а только площади нежилых помещений, которые остались в общей долевой собственности. Истец вправе требовать от Ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2024 по 13.10.2024 в размере 19160 рублей 82 копейки исходя из следующего расчёта. Общая площадь место общего пользования составляет 281,85 кв.м. В момент действия договора №15/22 на оказание охранных услуг от 01.11.2022 Ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на ТЦ «Мегаполис», общая площадь которого составляла 1927,7 кв.м., а общая стоимость услуг Истца составляла 110000 рублей 00 копеек. Соответственно, на долю Ответчика приходилась половина от стоимости оплачиваемых услуг - 55000 рублей 00 копеек. 1927,7 кв.м. 12 = 963,85 кв.м. - площадь в здании ТЦ «Мегаполис», приходящаяся на долю Ответчика. 55000 руб. / 963,85 кв.м. = 57,06 руб. - стоимость охраны 1 кв.м. площади в здании ТЦ «Мегаполис». В период с 25.06.2024 по 13.10.2024 Ответчику принадлежала доля в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования 32,2%.

Представитель третьего лица ФИО2 просил иск удовлетворить.

Третье лицо ООО «ЗИМ «Промпривод» представителя в суд не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании торгового центра «Мегаполис» (<...>).

Вторым собственником нежилых помещений в ТЦ «Мегаполис» является ФИО2. ФИО2 сдала свои помещения в аренду ООО «ЗИМ «Промпривод» с обязанностью самостоятельно нести все расходы по их содержанию, в том числе и расходы по охране помещений.

01.11.2022 между ООО «ЧОП «БРОНЯ» (исполнитель, Охрана) и ООО «ЗИМ «Промпривод» (сторона - 1), ИП ФИО1 (сторона - 2) (заказчики) заключен договор №15/22 на оказание охранных услуг, по условиям которого Сторона-1, Сторона-2 поручают и оплачивают, а Охрана принимает на себя выполнение обязанностей по обеспечению пропускного режима, пресечение административных правонарушений и преступлений на объекте, расположенном по адресу: <...> «б» ТЦ «Мегаполис» (въезд на территорию возле административного корпуса), в дальнейшем в тексте «Объект».

В письме от 10.06.2024 №0630/24 ИП ФИО1 просила ООО «ЧОП «Броня» уменьшить стоимость охранных услуг до 26000 рублей (в части оплаты, приходящейся на ее долю помещений); В случае отказа от уменьшения стоимости охранных услуг ИП ФИО1 уведомляла о расторжении договора охраны с 24.06.2024 в одностороннем порядке в связи с отсутствием в дальнейшем необходимости оказания услуг физической охраны.

Поскольку истец не согласился с предложенной ИП ФИО1 ценой, договор №15/22 от 01.11.2022 в части договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ЧОП «БРОНЯ» прекратил свое действие 24.06.2024.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие договора между ИП ФИО1 и ООО «ЧОП «БРОНЯ», истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима здания торгового центра «Мегаполис» (<...>) в период с 25.06.2024 по 13.10.2024, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными между ООО «ЧОП «Броня» и ООО «ЗИМ «Промпривод» за июль, август, сентябрь и октябрь 2024 года.

Согласно отчету №49/23 от 15.11.2024 об оценке рыночной стоимости объекта - выполнение обязанностей по обеспечению пропускного режима, пресечение административных правонарушений и преступлений на объекте, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Мегаполис» (въезд на территорию возле административного корпуса), по состоянию на 08.11.2024 рыночная стоимость услуг охраны составила 127260 рублей в месяц.

12.10.2024 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в ТЦ «Мегаполис» (<...>), на котором принято решение заключить договоры на оказание услуг по охране помещений общего пользования, видеонаблюдения и контроля доступа в здание ТЦ «Мегаполис» с ООО «ЧПО «Броня».

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде услуг охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима здания торгового центра «Мегаполис» с 25.06.2024 по 13.10.2024, истец направил в адрес в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 148312,91 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" здание торгового центра «Мегаполис» является местом массового пребывания людей 3-й категории. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования и категорирования ТЦ «Мегаполис» от 06.06.2019.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272. Пункт 21 указанных Требований предусматривает обязанность собственников объектов мест массового пребывания людей обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объекте (подпункт «в») и организацию контроля за допуском на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств.

Таким образом, обязанность ФИО2 и ФИО1, как собственников, обеспечить охрану здания, пропускной и внутриобъектовый режим в здании ТЦ «Мегаполис» предусмотрена действующим законодательством. Именно для исполнения этой обязанности ФИО2 одним из собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Мегполис» было инициировано общее собрание собственников по вопросу выбора охранной организации и заключения с ней договора на охрану.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 309-ЭС19-12718 по делу N А76-11412/2018, плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Услуги охраны и обеспечения пропускного режима в здании ТЦ «Мегаполис» нужны собственникам не только для обеспечения сохранности общего имущества, но и для выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму». При этом ООО "ЧОП "БРОНЯ" не может оказывать данные услуги только ИП ФИО2, они оказываются одновременно обоим собственникам помещений в ТЦ «Мегаполис». Данные услуги охраны представляют собой часть расходов на содержание общего имущества в ТЦ «Мегаполис».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенного в силу аналогии закона отсутствие договора между ООО «ЧОП «БРОНЯ» и ИП ФИО1 не освобождает ее от оплаты услуг охраны, оказанных ООО «ЧОП «БРОНЯ».

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в заявленный в исковом заявлении период ООО «ЧОП «БРОНЯ» оказало ответчику услуги охраны. Доказательств оказания услуг иным лицом либо доказательств ненадлежащего оказания спорных услуг ответчиком не представлено. В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и ООО «ЧОП «БРОНЯ» обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

21.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела в собственность помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также долю в размере 1/2 на помещения № 28, 29, 30 в здании ТЦ «Мегаполис».

После чего распределение площадей между собственниками выглядит следующим образом:

- общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 – 1173,2 кв.м.,

- общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 – 556,7 кв.м.,

- общая площадь помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности – 211 кв.м.

Расчет долей следующий:

- доля ФИО2 - 67,8% в праве общей долевой собственности в здании указанного торгового центра: 1173,2 / (1173,2 + 556,7) = 67,8%;

- доля ФИО1 - 32,2% в праве общей долевой собственности в здании указанного торгового центра: 556,7 / (1173,2 + 556,7) = 32,2%.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что расчёт стоимости услуг следует производить исходя из расценок договора на оказание охранных услуг от 01.11.2022 №15/22 на аналогичные услуги.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 128197 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16000 рублей убытков в виде платы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по охране ТЦ «Мегаполисе».

В обоснование заявленного требования представлены отчет №49/23 от 15.11.2024 об оценке рыночной стоимости объекта - выполнение обязанностей по обеспечению пропускного режима, пресечение административных правонарушений и преступлений на объекте, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Мегаполис», а также платежное поручение от 06.11.2024 №383 на сумму 16000 руб.

Поскольку отчет №49/23 от 15.11.2024 не положен в основу решения по настоящему делу, требование о взыскании 16000 рублей расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" 128 197 (Сто двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 55 коп. долга, 10 732 (Десять тысяч семьсот тридцать два) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова