Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А51-10821/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10821/2025
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 031 000,00 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом,    

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2025, диплом, свидетельство,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» 5 031 000,00 рублей неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2024 г. № ИМТ\ОСКР – 230724 за период с 28.09.2024 по 19.05.2025.

Ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен в материалы дела.

Представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Имтрейд», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Островной-Краб», как покупателем, заключен договор поставки нефтепродуктов № ИМТ \ ОСКР – 230724 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты («Товар») в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара производится отдельными партиями. партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания приложения, если иное не установлено в приложении.

В соответствии с п. 1.3 договора, наименование, количество, качество, базис поставки, срок, цена за единицу товара, стоимость устанавливаются в приложениях.

Как указано в п. 4.1, 4.3 договора, цена товара согласовывается сторонами в приложениях. Оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре или в счете поставщика на оплату (если они отличаются). Датой исполнения обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе выставить претензию об оплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

Приложением № 01  от 23.07.2024 к договору поставки нефтепродуктов № ИМТ \ ОСКР – 230724 от 23.07.2024, стороны согласовали поставку товара «Топливо судовое маловязкое вид 1» в количестве 250,000 тонн общей стоимостью 21 500 000,00 рублей.

Согласно п. 4 приложения № 01, моментом исполнения обязательства поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи / коносамента или иных документов, подтверждающих прием-передачу товара.

В соответствии с п. 6 приложения № 01, срок и порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с даты бункеровки.

Согласно представленной в материалы дела бункерной расписке, дата бункеровки: 29.07.2024. Кроме того, истцом в материалы дела представлен УПД № 24072901 от 29.07.2024.

На основании произведенной поставки истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 333 от 23.07.2024 на сумму 21 500 000,00 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара на сумму 21 500 000,00 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» о взыскании основного долга в размере 21 500 000,00 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2024 № ИМТ\ОСКР – 230724.

В ходе рассмотрения дела № А51-20871/2024 ООО «Островной-Краб» признал исковые требования в полном объеме. Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 по делу № А51-20871/2024, исковые требования удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» взыскан основной долг в размере 21 500 000,00 рублей, а также 132 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно пояснениям истца, основной долг был полностью взыскан 19.05.2025 в рамках исполнительного производства №26752/25/65018-ИП, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 3970 от 19.05.2025 на сумму 21 632 000,00 рублей.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20871/2024 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно, что ООО «Островной-Краб» нарушены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2024 г. № ИМТ\ОСКР – 230724 в размере 21 500 000,00 рублей.

В рамках настоящих исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2024 г. № ИМТ\ОСКР – 230724 за период с 28.09.2024 по 19.05.2025 в размере 5 031 000,00 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что не согласен с размером заявленных требований и полагает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки. По мнению ответчика, оплату образовавшейся задолженности общество произвело 19.05.2025, следовательно, включение данного дня в период просрочки необоснованно. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках дела № А51-20871/2024 взыскание неустойки за период с 28.09.2024по 30.10.2024 (33 дня) в размере 709 500,00 рублей являлось предметом исковых требований. Отказавшись от исковых требований по делу №51-20871/24 в части взыскания неустойки за период с 28.09.2024г. по 30.10.2024, истец утратил свое право на повторное их предъявление с тем же предметом и основанием спора. Ответчик считает, что начисление неустойки должно производиться за период с 01.11.2024 по 18.05.2025. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по указанному договору поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 6 приложения № 01, срок и порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с даты бункеровки. Согласно представленной в материалы дела бункерной расписке, дата бункеровки: 29.07.2024.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе выставить претензию об оплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20871/2024 установлено, что ООО «Островной-Краб» нарушены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2024 г. № ИМТ\ОСКР – 230724 в размере 21 500 000,00 рублей, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 6 приложения № 01, срок и порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с даты бункеровки. Согласно представленной в материалы дела бункерной расписке, дата бункеровки: 29.07.2024.   Задолженность была полностью взыскана с ООО «Островной-Краб» 19.05.2025 в рамках исполнительного производства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан законным, обоснованным и арифметически верным, период начисления неустойки определен истцом правильно, с учетом вышеизложенного.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что оплату образовавшейся задолженности общество произвело 19.05.2025, следовательно, включение данного дня в период просрочки необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика относительно того, что в рамках дела № А51-20871/2024 взыскание неустойки за период с 28.09.2024по 30.10.2024 (33 дня) в размере 709 500,00 рублей являлось предметом исковых требований, отказавшись от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.09.2024 по 30.10.2024, истец утратил свое право на повторное их предъявление с тем же предметом и основанием спора, отклоняются судом на основании следующего.

Из материалов дела № А51-20871/2024 следует, что ООО «Имтрейд» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Островной-Краб» о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 по делу № А51-20871/2024 исковое заявление оставлено без движения, на стадии исправления  ООО «Имтрейд» до принятия иска к производству  суда уточнило исковые требования о взыскании с ООО «Островной-Краб»  21 500 000,00 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2024 г. № ИМТ\ОСКР – 230724. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024 по делу № А51-20871/2024 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, судом установлено, что предметом иска по делу № А51-20871/2024 являлось взыскание основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2024 г. № ИМТ\ОСКР – 230724 в размере 21 500 000,00 рублей.

Доводы ответчика об обратном, а также о наличии отказа ООО «Имтрейд» от исковых требований в части взыскания неустойки по делу № А51-20871/2024, являются необоснованными и противоречат материалам дела № А51-20871/2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Островной-Краб» 5 031 000,00 рублей неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2024 г. № ИМТ\ОСКР – 230724 за период с 28.09.2024 по 19.05.2025, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки нефтепродуктов от 23.07.2024 г. № ИМТ\ОСКР – 230724 в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) является минимальным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а заявление ответчика о снижении такой неустойки – отклонению, учитывая вышеизложенное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» 5 031 000,00 рублей неустойки, а также 175 930,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 206 930,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                         Власенко Т.Б.