Решение от 21 января 2024 г. по делу № А60-25595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25595/2023
21 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модульные системы торнадо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2021, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023, представлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца 02.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам в рамках договора № С-002/20-С от 04.02.2020 и договора № С-004/20-С от 04.02.2020 в размере 5 320 000 рублей. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили 09.06.2023 возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствует надлежащее извещение третьего лица.

Определением от 17.07.2023 принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 30.08.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-51249/2020.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.08.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.10.2023.

От истца 31.08.2023 поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

От истца 05.10.2023 поступили дополнительные письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5320000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 17.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу. Истец возражал против приостановления производства по делу.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено до 14.11.2023.

От ответчика 13.11.2023 поступило уточнение к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации обществом с ограниченной ответственностью «Модульные системы торнадо» и ООО «МСТ» актов № 138 от 08.12.2020, № 139 от 08.12.2020.

Ответчик просит истребовать данные акты у ООО «МСТ», ООО «Модульные системы Торнадо».

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Модульные системы торнадо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу обособленного спора об оспаривании сделки по делу №А60-51249/2020, суд отказал в его удовлетворении.

Определением от 19.11.2023 судебное разбирательство отложено до 09.01.2024.

Истцом 23.11.2023 представлена подписка о том, что ему известны уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

От истца 22.12.2023 поступили пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, итоговые пояснения по делу.

От ответчика 25.12.2023 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

Ко дню судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «РЭК» (заказчик) и ООО «Модульные Системы Торнадо» (исполнитель) заключен договор № С-002/20-С в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить работы по наладке программно-технического комплекса (ПТК) «Торнадо-Т для САУ котлоагрегата ст. 7 Воркутинской ТЭЦ 2 (п. 1.1 договора) (при составлении документов по выполненным работам, сторонами была допущена опечатка и вместо фактически выполненных работ на котле № 8, в документах указан котел № 7, при этом описка не влияет на обязательства Должника по оплате и на фактический выполненный объем работ, факт выполнения работ, подтверждается собственником котлов - ООО «Воркутинские ТЭЦ»).

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена определена с учетом раздела 2 «Особые условия» настоящего договора. Стоимость работ и оборудования, указана в Российских рублях и составляет 3 800 000 рублей с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 3.2. договора, выполнение работ и расчет за них осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами Планом-графиком финансирования и выполнения работ.

04.02.2020 между теми же сторонами согласован план-график финансирования и выполнения работ, в соответствии с которым расчет за произведенные ПНР котла ст. № 7 (с учетом описки ст. № 8) Воркутинской ТЭЦ-2 на угле, а также расчет за произведенные ПНР котла ст. № 8 Воркутинской ТЭЦ-2 на газе, оплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ.

Между сторонами подписан акт № 138 от 08.12.2020 на сумму 2 660 000 рублей, при этом ПНР котла ст. № 7(с учетом описки ст. № 8), Воркутинской ТЭЦ-2 на газе не выполнялись в виду отсутствия готовности котла на газе к ПНР.

Как указывает истец, ответчиком не были оплачены работы по данному договору, таким образом, сумма остаточной задолженности составляет 2 660 000 рублей.

Также 04.02.2020 между ООО «РЭК» (заказчик) и ООО «Модульные Системы Торнадо» (исполнитель) заключен договор № С-004/20-С в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить работы по наладке программно-технического комплекса (ПТК) «Торнадо-Т для САУ котлоагрегата ст. 9 Воркутинской ТЭЦ 2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена определена с учетом раздела 2 «Особые условия» настоящего договора. Стоимость работ и оборудования, указана в Российских рублях и составляет 3 800 000 рублей с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 3.2. договора, выполнение работ и расчет за них осуществляется в соответствии с утвержденным Сторонами Планом-графиком финансирования и выполнения работ.

04.02.2020 между теми же сторонами согласован план-график финансирования и выполнения работ, в соответствии с которым расчет за произведенные ПНР котла ст. № 9 Воркутинской ТЭЦ-2 на угле, а также расчет за произведенные ПНР котла ст. № 9 Воркутинской ТЭЦ-2 на газе, оплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ.

Между сторонами подписан акт № 139 от 08.12.2020 на сумму 2 660 000 рублей, при этом ПНР котла ст. № 9, Воркутинской ТЭЦ-2 на газе не выполнялись в виду отсутствия готовности котла на газе к ПНР.

Как указывает истец, ответчиком не были оплачены работы по данному договору, таким образом, сумма остаточной задолженности составляет 2 660 000 рублей.

По двум договорам общая сумма задолженности составляет 5 320 000 рублей.

29.12.2021 между ООО «Модульные Системы Торнадо» и ООО «МСТ» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 3.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Цедент, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту - Должник), на общую сумму 7 640 000 рублей 00 копеек, из которых:

1 160 000 рублей основного долга по договору № С-026/19-С от 09.12.2019.

1 160 000 рублей основного долга по договору № С-001/20-С от 04.02.2020.

2 660 000 рублей основного долга по договору № С-002/20-С от 04.02.2020.

2 660 000 рублей основного долга по договору № С-004/20-С от 04.02.2020.

Согласно п. 1.2 Соглашения, вместе с суммой, указанной в п. 1.1. соглашения, Цедент, также, передает Цессионарию право взыскания с Должника неустойки на сумму долга, а также любых иных денежных средств, подлежащих взысканию с Должника в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Должником финансовых обязательств по договорам № С-026/19-С от 09.12.2019, № С-001/20-С от 04.02.2020, № С-002/20-С от 04.02.2020, № С-004/20-С от 04.02.2020.

Согласно п. 1.3 Соглашения сумма задолженности подтверждается следующими документами: Акт №3 от 28.02.2020 - 2 660 000,00 рублей; Акт №20 от 09.04.2020 - 2 660 000,00 рублей; Акт№138 от 08.12.2020 - 2 660 000,00 рублей; Акт № 139 от 08.12.2020 - 2 660 000,00 рублей; платежное поручение № 833 от 21.05.2020 - 1 500 000,00 рублей; платежное поручение № 832 от 21.05.2020 - 1 500 000,00 рублей.

Согласно п. 1.4 соглашения право (требование) Первоначального цедента переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 3.1 Соглашения, стоимость уступаемых прав (требований) оценивается сторонами в размере 7 640 000 рублей.

Способ прекращения обязательств по оплате уступленного права согласован сторонами проведением зачета встречных однородных требований.

11.01.2022 между цедентом и цессионарием подписано соглашение № 5 о зачете встречных однородных требований, согласно которому между сторонами произведен взаимный зачет встречных однородных требований на сумму 7 640 000 рублей.

Зачтена задолженность ООО «Модульные Системы Торнадо» перед ООО «МСТ», возникшая на основании договора подряда № С-003/20-К (Заказ 1) от 10.01.2020 в сумме 6 160 000 рублей и по договору № С-027/18-К от 01.08.2018 в сумме 1 950 000, а также задолженность ООО «МСТ» перед ООО «Модульные Системы Торнадо», возникшая на основании соглашения об уступке прав № 3 от 29.12.2021 на сумму 7 640 000 рублей (п. 1, 2 соглашения).

Договор уступки не оспорен.

Истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика направлено требование об оплате текущих платежей. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В процессе исполнения своих обязательств, ООО «Модульные Системы Торнадо» выполнило и сдало работы на общую сумму 10 640 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей было оплачено, оставшаяся часть работ в размере 7 640 000 рублей, осталась не оплаченной.

С учетом включения в реестр требований кредиторов должника, требований ООО «МСТ» на сумму 2 320 000 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-51249/2020), оставшаяся часть задолженности на сумму 5 320 000 рублей, предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом представлен акт № 138 от 08.12.2020 на сумму 2 660 000 рублей, при этом ПНР котла ст. № 7(с учетом описки ст. № 8), акт № 139 от 08.12.2020 на сумму 2 660 000 рублей, при этом ПНР котла ст. № 9, доказательства направления актов заказчику для подписания.

Акты подписаны заказчиком и исполнителем без возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации представленных актов № 138 от 08.12.2020, № 139 от 08.12.2020. Заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается, оригиналы документов не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписей и оттиска печати не заявлено. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятие этих работ ответчиком.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что имеются основания полагать, что договоры № С-002/20-С от 04 февраля 2020 года и № С-004/20-С от 04 февраля 2020 года обладают признаками мнимой сделки. По мнению конкурсного управляющего, оформлением актов выполненных работ в декабре 2020 года имело намерение необоснованно повысить очередность удовлетворения своих требований, с третьей очереди в реестра требований кредиторов, до текущих.

Аналогичные доводы заявлены конкурсным управляющим в обособленном споре в рамках дела А60-51249/2020. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника мнимой сделкой. В частности конкурсный управляющий просил признать договоры № С-002/20-С от 04 февраля 2020 года и № С-004/20-С от 04 февраля 2020 года мнимой сделкой и признать отсутствующей задолженность ООО «РЭК» перед ООО «Модульные Системы Торнадо» по актам №№ 138 и 139 от 08 декабря 2020 года.

По итогам рассмотрения обособленного спора в деле №А60-51249/2020, определением от 26.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЭК» о признании сделки недействительной отказано. По состоянию на 12.01.2024 определение суда не вступило в законную силу.

В рамках доводов, заявленных в настоящем деле, суд, полагает, что в данном случае признаков недействительности актов по мнимости не установлено. При подписании договора по выполнению работ по наладке (ПТК) "Торнадо-N" на котлоагрегате ст. 7, стороны имели намерение заключить сделку, заключение договора было направлено на достижение результата и правовых последствий. Суд приходит к выводу, что оформление актов выполненных работ по котлоагрегату №7 (с учетом описки - №8), котлоагрегату №9, также связано с намерением сторон оформить документы в связи с оказанными услугами.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время работы на котлоагрегатах выполнены, то есть при заключении договора стороны имели намерение выполнить работы по наладке ПТК на котлоагрегатах.

Реальность финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, подтверждается, в том числе, данными налоговой отчетности должника по НДС в 2020 году, данными налогового органа (данные отражены в книге покупок и продаж, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - приложена к исковому заявлению).

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов, в частности спорных договоров, Актов № 138, 139 от 08.12.2020, не может свидетельствовать об отсутствии у сторон сделки намерений по выполнению условий договоров. Таким образом, довод о мнимости договоров отклонены.

Довод конкурсного управляющего о том, что акты подписаны позже, чем работы были фактически выполнены, судом отклоняется. Данный довод материалами дела не подтвержден. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные акты № 138, 139 были подписаны в дату, отличную от даты, указанной в самом акте (08.12.2020).

Также конкурсный управляющий полагает, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда конкурсным кредиторам должника и говорит о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом рассмотрен и отклонен в силу отсутствия оснований для квалификации действий истца как недобросовестных в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51249/2020 в рамках признания несостоятельным (банкротом) ООО «РЭК» рассматривался обособленный спор, по заявлению ООО «МСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 640 000 рублей, возникшей на основании договоров на выполнение пусконаладочных работ по котлоагретам, принадлежащим ООО «Воркутинские ТЭЦ»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, требования правопреемника ООО «МСТ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 320 000 рублей с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В отношении требований на сумму 5 320 000 рублей производство прекращено, в виду признания данной части требований текущими платежами.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования ООО «МСТ» в размере 5 320 000 рублей, которые являются текущими платежами, правомерно заявлены в порядке искового производства.

Доводы ответчика о том, что задолженность должна быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу №А60-51249/2020.

На основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, следует, что спорные работы фактически были выполнены, предъявлены к приемке, не оплачены заказчиком.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения работ доказан, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору № С-002/20-С от 04.02.2020, № С-004/20-С от 04.02.2020 в размере 5320000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования, госпошлина не доплачена, государственная пошлина в сумме 36600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 320 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 600 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина