Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А40-50285/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2018

Дело № А40-50285/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19 апреля 2016 года №3-1088;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности №8 от 23 июля 2018 года;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, по доверенности №МБ/807-Д от 27 февраля 2017 года;

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 10.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 0634 от 04.06.2015 г. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года (резолютивная часть оглашена 17.05.2016) гражданин ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН773113332574) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.06.2015 по отчуждению должником автомобиля Mercedes-Benz SL 350, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>, по цене 200 000 руб. ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года финансовому управляющему должника отказано в признании договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2015 недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменено, суд признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 04.06.2015 Mercedes-Benz SL 350, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>, а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz SL 350, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10 мая 2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16 февраля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 04.06.2015 № 0634 автомобиля Mercedes-Benz SL350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Цена автомобиля согласно данному договору установлена в размере 200 000 руб.

По мнению финансового управляющего, данная сделка является недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку привела к выводу имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, при этом сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование данных требований финансовый управляющий сослался на Отчет об оценке №0144-2017 от 24 октября 2017 года, согласно котором стоимость автомобиля на момент его отчуждения составила 1 519 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что к оспариваемой сделке положения ст. 61.2. Закона о банкротстве не применимы, поскольку сделка совершена до 01 октября 2015 года, при этом для оспаривания сделки финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что совершая сделку с заинтересованным лицом по продаже ликвидного имущества по заниженной стоимости при наличии неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки и ее недействительности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в отношении заявленных на основании статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требований предусмотрен  трехлетний срок исковой давности.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ФИО2 ссылался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что должник продал имущество брату, при этом из копии спорного договора купли-продажи транспортного средства невозможно достоверно установить фамилию покупателя (ответчика), поскольку через первые три буквы его фамилии осуществлена сшивка дела.

Кроме того, заявитель указал, что выводы суда об отсутствии доказательств оплаты автомобиля также не соответствуют материалам дела, поскольку в спорном договоре указано, что покупатель (ответчик) передал  продавцу (должнику) стоимость транспортного средства при подписании договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из условий договора купли-продажи от 04.06.2015 № 0634 автомобиля Mercedes-Benz SL350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цена автомобиля установлена в размере 200 000 руб.

Согласно Отчету об оценке №0144-2017 от 24 октября 2017 года, представленному финансовым управляющим, стоимость автомобиля на момент его отчуждения составила 1 519 000 руб.

Документов, подтверждающих, что стоимость автомобиля на момент его продажи была иной, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже должником имущества по заниженной стоимости.

Судами установлено, что на момент отчуждения автомобиля у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительной сумме по договору поручительства № 124954/125013 от 04.12.2012 г., поскольку 17 февраля 2015 года  ПАО Сбербанк 17.02.2015 обратился в Третейский суд НАП с иском к ООО «Универсальная торговая компания» и всем поручителям, в том числе к ФИО2, о взыскании задолженности по договору № 125013 от 04.12.2012.

19.08.2015 Третейским судом НАП было вынесено решение № Т-МСК/15-0892 о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО2 задолженности в размере 522 100,76 руб., 1 443 095,72 ЕВРО, 564 505,72 доллара США.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости в период наличия у ФИО2 просроченных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах факт недоказанности родства между продавцом и покупателем не имеет правового значения для разрешения спора.

Доказательств того, что фамилия покупателя (ответчика) в копии спорного договора купли-продажи транспортного средства не соответствует фамилии ответчика, в материалы дела не представлено, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель на данное обстоятельство не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу № А40-50285/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова



Е.Л. Зенькова