Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А65-9582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9582/2019


Дата принятия решения – 29 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в 5-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28 июня 2017 г.), о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение 5-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес" о признании расторгнутым договора поставки №01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28 июня 2017 г, о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 1 701 672 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мфитнес», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик), об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (приложение №2 к договору поставки №01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г.):

1. Внешний осмотр: 1) проверка комплектности оборудования согласноупаковочного листа или иного документа, определяющего состав оборудования; 2)выявление вмятин, забоин, раковин, ржавчины и других дефектов, которые могутвлиять на дальнейшую работу оборудования; 3) проверка наличия и состояниянавесного оборудования -эл. шкафов, светильников, эл. двигателей,пневматических распределительных коробок, гидростанций, гидронасосов,насосов системы охлаждающей жидкости и др.; 4) проверка состояния эл. кабелей, пневматических магистралей, магистралей смазки; 5) проверка состояния механических и пневматических узлов.

2. Подготовка оборудования: 1) снятие консервирующего покрытия; 2) проверкаустановки оборудования по слесарному уровню и регулировка; 3) проверканаличия смазки в магистралях, коробках, редукторах и других механизмах; 4)проверка наличия электричества и подводящих кабелей; 5) проверка эл.двигателей; 6) проверка воздушной магистрали на наличие отстойника для водыи масла; 7) проверка наличия масла и воздуха в магистралях оборудования; 8)проверка наличия заземления оборудования; 9) протяжка крепежа-болтов, гаек,винтов; 10) прочистка и /или промывка фильтров.

3. Запуск оборудования: 1) регулировка и проверка оборудования во всех режимах на работоспособность в соответствии с «Руководством по эксплуатации»; 2) проведение инструктажа по эксплуатации оборудования обслуживающего персонала покупателя в течение 8 часов в период проведения ПНР.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «НПФ Дюкон» в пользу ООО «МФИТНЕС» 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 -дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон», г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес», г. Казань о признании расторгнутым договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г. Определить последствия расторжения договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г. - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 701 672 рублей 54 копеек (один миллион семьсот одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля 54 копейки).

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.09.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика были приняты изменения встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 1 300 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить работоспособность станка, поставленного по условиям договора № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г. и определить повреждение на станке на соответствие всем требований, предъявляемых к станку?

- Определить повреждения на станке – место № 1 согласно схема транспортировки оптоволоконного станка лазерной резки FL 3015 к месте эксплуатации (цеху), расположенному по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание 1А по договору, препятствующие выполнению пуско-наладочных работ, предусмотренных соглашением на осуществление АНО? Если да, то каковы причины их возникновения?

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе», г. Казань.

13.02.2020 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.



Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, г. Казань.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - именуемое оборудование), а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к настоящему договору (далее по тексту - ПНР), а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора.

13.12.2018 г. оборудование было доставлено истцу по адресу, указанному в пункте 2.2. договора (товарная накладная № 78/1/04319 от 10.12.2018 г.).

В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г.) поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке, которую поставщик обязуется выслать согласно пункту 2.1.2 соглашения.

23.01.2019 г., 18.02.2019 г. истец уведомил ответчика о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке.

Ответчик в установленные сроки не приступил к проведению ПНР, направив отказ от проведения ПНР (письмо от 13.02.2019 г. исх. №042-Ю).

Ответчик ссылается на то, что в связи с произошедшим падением станка в процессе разгрузки до проведения ПНР требуется провести оценку технического состояния станка. Стоимость работ по оценке технического состояния станка заводом-изготовителем Компанией Dener была оценена в 16 500 евро (стоимость в рублях составляет 1 230 000 рублей).

Истец считает, что разгрузка оборудования на месте доставки была произведена надлежащим образом, никаких трехсторонних актов о несоответствии разгрузки оборудования условиям договора в день выгрузки составлены не были, доводы о необходимости проведения технического состояния оборудования являются необоснованными.

Согласно пункту 2.5. договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г. приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, что по своей сути является оценкой технического состояния оборудования).

Ответчик не приступил к проведению ПНР, направив отказ от ПНР (письмо от 05.03.2019 г. № 065-Ю).

В указанном письме Ответчик перечислил возможные повреждения, которые могли быть следствием якобы падения оборудования, без представления каких-либо доказательств падения оборудования и наличия повреждений оборудования.

Приложенный к письму от 05.03.2019 г. акт о падении доказательством являться не может, так как истец не был уведомлен о составлении акта, и он подписан только представителем ответчика и водителем ГК «Деловые Линии», заказчиком которого являлся ответчик.

Истец считает, что доводы ответчика о невозможности проведения ПНР носят предположительный (надуманный) характер, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения ПНР ответчиком не представлено.

Согласно выводов экспертов: имеющиеся механические повреждения защитного металлического кожуха станка с левой стороны, являющиеся следствием установки станка (место 1) на место монтажа, не влияют на его работоспособность, не могут служить причиной выхода из строя оборудования, не являются препятствием для выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных соглашением.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г. №73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Пусконаладочные работы носят технический характер и предназначены для проверки оборудования на работоспособность и отсутствия поломок и дефектов.

Претензия истца от 18.02.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что изменение обстоятельств повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Поскольку, обязательства не прекратились, при выполнении ПНР ответчик имеет право на получение денежных средств, указанных в пункте 3.2.2. договора.

По договору поставки окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ПНР.

Ответчик выполнил свои обязанности в соответствии с соглашением на осуществление пуско-наладочных работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» счетом.

Согласно выставленному счету № 18 от 13.02.2020г. стоимость судебной экспертизы составила 250 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» на основании счета № 18 от 13.02.2020г. денежную сумму в размере 250 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №384 от 10.10.2019г.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г.).

На случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании счета №18 от 13.02.2020г. денежную сумму в размере 250 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №384 от 10.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев