Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А32-40152/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40152/2018
город Ростов-на-Дону
05 июня 2019 года
15АП-2247/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2018 по делу № А32-40152/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протокол Справедливость"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань"

о взыскании неустойки (пени и штрафа),

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протокол Справедливость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 03.04.2018 по 07.09.2018 в размере 96225 руб., штрафа в размере 48112,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия Прикубанским районным судом города Краснодара решения по иску о признании недействительным договора цессии от 16.08.2018; ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 (с учетом исправительного определения от 10.12.2018) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Между ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН751/ЭТ14/2016 от 05.09.2016. Между ФИО2 (цедент) и ООО "Протокол Справедливость" (цессионарий) 16.08.2018 заключен договор уступки права требования взыскания неустойки с ООО "СпецСтройКубань" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН751/ЭТ14/2016 от 05.09.2016. Договор цессии от 16.08.2018 был признан недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.11.2016 по делу № 2-13050/18, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением от 07.02.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования судебного акта, принял к производству апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 12.03.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.11.2018 по делу № 2-13050/18, которым договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2018, заключенный между ФИО2 и ООО "Протокол Справедливость", признан недействительным.

Определением от 03.06.2019 производство по делу возобновлено.

Истец возражал против восстановления срока обжалования судебного акта, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ошибочным принятием ее к производству.

Апелляционный суд отклоняет заявленные истцом возражения.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 29.11.2018. Таким образом, днём окончания процессуального срока на обжалование является 20.12.2018. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в электронном виде 16.01.2019.

Таким образом, ответчик пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования судебного акта мотивированно тем, что по объективным причинам у ответчика отсутствовала информация об обжалуемом судебном акте.

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ срок, апелляционный суд восстановил срок на обжалование.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Апелляционный суд принял во внимание незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/Л-1/ПД4/УКН751/ЭТ14/2016 от 05.09.2016, по условиям которого предполагаемый срок ввода в эксплуатацию 17-этажного 3-секционного жилого дома литер «2», подземно-надземной автостоянки литер «3» - 3 квартал 2017 года, 17-этажного 4-секцнонного жилого дома литер «1» - 1 квартал 2018 года; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем 31.03.2018 (п.п. 3.4, 3.5 договора).

16.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО "Протокол Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно договору цессии ФИО2 уступил, а ООО "Протокол Справедливость" приняло право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в долевом строительстве № ШЛ-1/ПД4/УКН751/ЭТ14/2016 от 05.09.2016 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 751, расположенной по адресу: <...>, литер 1, в части следующих сумм имущественных санкций:

- неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 03.04.2018 г. по 16.08.2018 г. включительно, в размере 82827 руб.;

- неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 17.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнена.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы штрафных санкций в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 12.03.2019 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.11.2018 по делу № 2-13050/18, которым договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2018, заключенный между ФИО2 и ООО "Протокол Справедливость", признан недействительным.

Приостановление производства по делу в связи с наличием иного спора, в котором рассматривается вопрос, непосредственно связанный с легитимацией истца по данному делу, не нарушает толкование норм статьи 143 АПК РФ, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А32-50739/2017 от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57), поскольку является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции мог повлиять на статус истца в данном деле, так как его требования основаны на договоре цессии, в соответствии с которым обществу передано право требования по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, судебный акт по делу о признании недействительным (оспоримым) договора цессии мог повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки (отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 по делу № 33-9043/2019 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.11.2018 по делу № 2-13050/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.11.2018 по делу № 2-13050/18 вступило в законную силу, а договор цессии признан недействительным.

Районным судом установлено, что согласно условиям пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве № ШЛ-1/ПД4/УКН751/ЭТ14/2016 от 05.09.2016 при условии полной оплаты в отношении каждой конкретной квартиры участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия застройщика.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема - передачи объекта долевого строительства (п. 8.3 договора долевого участия).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося (создаваемого) объекта долевого строительства (п. 8.4 договора долевого участия).

Районный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2018, заключенный между ФИО2 и ООО "Протокол Справедливость", является недействительным, поскольку ООО "СпецСтройКубань" не давало предварительного согласия на передачу ФИО2 своих прав по договору долевого участия.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что договор цессии нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку истец – ООО "Протокол Справедливость" является ненадлежащим, у него отсутствует право требования взыскания штрафных санкций с ответчика, возникших на основании договора участия в долевом строительстве № ШЛ-1/ПД4/УКН751/ЭТ14/2016 от 05.09.2016.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-40152/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протокол Справедливость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протокол Справедливость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.Р. ФИО1