Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А45-13200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13200/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-13200/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, оф. 515, ИНН 5405311564, ОГРН 1065405026279) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27, оф. 1102, ИНН 7022018822, ОГРН 1117022000182) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ПЧС».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПЧС», общество с ограниченной ответственностью «Антей», Жуков Игорь Геннадьевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» - Боровихин А.И. по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – ООО «Сибирский песок», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ», ответчик) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЧС», общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», Жуков Игорь Геннадьевич.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АГТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца и у ООО «ПЧС» возможности для ведения хозяйственной деятельности на основании лицензии на пользование недрами; судами не исследовался вопрос, обращался ли истец к ответчику с требованием о выкупе его доли и выходе из общества; ответчик готов выкупить долю истца в обществе по рыночной цене; отмечает, что именно истец стремится причинить вред интересам ООО «ПЧС»; способ определения действительной стоимости доли не учитывает нематериальный «актив» - лицензию; выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский песок» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЧС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Размер уставного капитала ООО «ПЧС» составляет 10 000 руб. Участниками общества являются ООО «АГТ» с размером доли 51 % и ООО «Сибирский песок» с размером доли 49 %.

Ссылаясь на то, что ООО «АГТ» и исполнительный орган общества (Панихидников М.С.) являются аффилированными лицами, совершают действия, заведомо противоречащие интересам ООО «ПЧС», систематически допускают нарушение положений Устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), неоднократно создавали искусственную кредиторскую задолженность общества перед подконтрольными Панихидникову М.С. лицами, совершали убыточные для общества сделки, в результате которых у ООО «ПЧС» создана искусственная кредиторская задолженность, значительно превышающая балансовые активы общества, следовательно, ООО «АГТ» действовало в нарушение интересов общества, своими действиями делает невозможным деятельность ООО «ПЧС», ООО «Сибирский песок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика и наступление значительных негативных для общества последствий подтвержден материалами дела, а также из наличия оснований для исключения ООО «АГТ» из состава участников ООО «ПЧС».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, заявитель жалобы, не оспаривая по существу выводы судов о наличии правовых оснований для исключения ответчика из участников ООО «ПЧС», ссылается на отсутствие у истца и у ООО «ПЧС» возможности для ведения хозяйственной деятельности на основании лицензии на пользование недрами; не исследовании судами вопроса, обращался ли истец к ответчику с требованием о выкупе его доли и выходе из общества; наличие у ответчика намерения выкупить долю истца в обществе по рыночной цене. Также ответчик указывает, что именно истец стремится причинить вред интересам ООО «ПЧС»; способ определения действительной стоимости доли не учитывает нематериальный «актив» - лицензию.

Между тем доводы жалобы ответчика о том, что действия истца направлены на причинение вреда интересам ООО «ПЧС» подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения. Судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

В рассматриваемой ситуации возможность ведения ООО «ПЧС» хозяйственной деятельности на основании лицензии на пользование недрами, наличие/отсутствие обращения истца к ответчику с предложением о выкупе его доли, намерение у ответчика выкупить у истца его долю, не определение судом действительной стоимости доли ответчика не входят в предмет исследования по спору об исключении ответчика из участников общества.

При этом обстоятельства определения действительной стоимости доли ответчика подлежат установлению судом в рамках самостоятельного иска. Намерение стороны выкупить у второго участника его долю по рыночной стоимости зависит от волеизъявления сторон предполагаемой сделки и не может быть отнесено к компетенции арбитражных судов.

Отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов суда об обращении или об отсутствии обращения истца к ответчику с требованием о выкупе его доли и выходе из общества, с учетом установления судом первой инстанции отсутствия права свободного выхода участника из общества и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку исключение участника предоставляет собой специальный корпоративный способ защиты права, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчика по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко