Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А60-13224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2854/22

Екатеринбург

14 марта 2023 г. Дело № А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество «АМК УЭХК», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А60-13224/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023); в режиме веб-конференции приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - ФИО3 (доверенность от 25.08.2021 № 1- ДГ/20/145); конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «АМК УЭХК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в отношении общества «АМК УЭХК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 общество «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.


Конкурсный управляющий ФИО5 11.05.2022 представил заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Сбербанка по платежному поручению от 30.06.2020 № 1310 денежных средств в сумме 5 517 531 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 24.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Сбербанка денежных средств по платежному поручению от 30.06.2020 № 1310 в сумме 5 517 531 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, возбуждение нового дела о банкротстве должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия заключенного в предыдущем деле о банкротстве мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и удовлетворения их требований, подлежащих включению в реестр и удовлетворению в очередности, определенной законодательством о банкротстве, но в размере, определенном условиями мирового соглашения. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда, что удовлетворение требований Сбербанка по условиям мирового соглашения, путем выплаты ему за 1 и 2 кварталы 2020 года денежных средств в сумме 5 517 531 руб. 92 коп. не является преимуществом перед другими кредиторами и не ущемляет права и законные интересы иных лиц, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что требования остальных кредиторов за аналогичный период удовлетворены должником не в полном объеме. Заявитель полагает, что платеж в пользу Сбербанка является совершенной после принятия заявления о банкротстве должника сделкой в пользу отдельного кредитора, повлекшей оказание ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что валюта баланса должника в 2019 году составляла не 889,04 млн. руб., а 377 985 000 руб., картотека должника в банке отсутствовала, так как расчетного счета в Сбербанке у должника не было, а с просьбой об отсрочке долга должник в банк не обращался, поскольку был не заемщиком, а поручителем, и 24.04.2020 должник обращался в банк с


заявлением о переносе очередного платежа по мировому соглашению, что говорит о невозможности исполнения им условий мирового соглашения, и Сбербанк в деле о банкротстве № А60-13578/2018 подал заявление о расторжении мирового соглашения в связи с его неоплатой, другие кредиторы также подали в суд с заявления о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению, но апелляционный суд эти обстоятельства, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении должником обязательств, не учел и не привел мотивы, по которым отклонил представленные управляющим доказательства.

Сбербанк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению должником 30.06.2020 должником Сбербанку денежных средств в сумме 5 517 531 руб. 92 коп. по платежному поручению от 30.06.2020 № 1310 с указанием в назначении платежа на оплату по мировому соглашению за 1 и 2 кв. 2020 года по делу А60-13578/2018.

Ссылаясь на то, что указанный платеж от 30.06.2020 совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «АМК УЭХК» и повлек предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что


отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве общества «АМК УЭХК» возбуждено определением суда от 19.05.2020, то оспариваемый платеж от 30.06.2020 совершен в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, данный платеж произведен во исполнение определения суда от 26.08.2019 по делу № А60-13578/2018 о прекращении производства по названному делу о банкротстве общества «АМК УЭХК» в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из условий указанного мирового соглашения, стороны определили размер и график погашения долга перед каждым кредитором, договорились, что должник обязуется выплатить конкурсным кредиторам 70% от размера основного долга, указанного в пункте 1 мирового соглашения, в соответствии с графиком погашения (пункт 5); а денежные обязательства должника перед конкурсными кредиторами в оставшейся части основного долга (30%) и финансовых санкций (100%), прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 6); с даты утверждения судом мирового соглашения на сумму задолженности, указанную в графике погашения задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 8).

Согласно пункту 5 статьи 159 Закона о банкротстве, с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами, а в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве, требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового


соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Согласно выработанному судебной практикой в отношении конкурсного оспаривания толкованию, при разрешении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт принятия заявления о признании банкротом сам по себе не свидетельствует об обязательном введении процедуры банкротства в будущем, должник до повторного признания его банкротом исполнял график платежей по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках ранее прекращенного дела о банкротстве в отношении кредиторов, и оспариваемый платеж в пользу Сбербанка произведен в соответствии с условиями мирового соглашения, а также во исполнение этого мирового соглашения оплата произведена не только в пользу должника, но и в пользу других кредиторов должника, поименованных в мировом соглашении, при этом бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетному счету, открытому в банке, отсутствовала, определением суда от 03.06.2020 установлено, что условия мирового соглашения должником выполнены и в материалы дела представлены доказательства исполнения должником обязательств по мировому соглашению, и, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах погашение задолженности в соответствии с условиями, установленными мировым соглашением, не предусматривающим какое-либо преимущественное положение Сбербанка перед иными кредиторами, в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве, не может оцениваться как сделка в отношении отдельного кредитора, а также, установив, что, хотя оспариваемый платеж совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве, тем не менее, факт принятия заявления о признании должника банкротом сам по себе не свидетельствовал об обязательном введении процедуры банкротства в будущем, при том, что первая процедура в отношении должника введена только 02.10.2020, и до повторного признания банкротом должник исполнял график платежей по мировому соглашению, утвержденному


арбитражным судом в рамках ранее прекращенного дела о банкротстве в отношении кредиторов, то есть не только в отношении Сбербанка, при том, что последний является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано, и доказательства недобросовестности действий Сбербанка при исполнении должником мирового соглашения материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемого платежа признаков преференциальной сделки, ввиду чего апелляционный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности конкретных фактических обстоятельств дела и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности оснований для признания спорного платежа недействительным, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые управляющим с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А60-13224/2020 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А60-13224/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Савицкая

В.Ю. Калугин