Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А57-20056/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34365/2018

Дело № А57-20056/2016
г. Казань
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Володина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2018 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20056/2016

по заявлению арбитражного управляющего Володина Александра Николаевича о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Саратовский ВодоканалПроект», г. Саратов (ОГРН 1146450008143, ИНН 6452112448),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Саратовский ВодоканалПроект» (далее – ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Володин А.Н.

Сообщение о признании ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 по делу № А57-20056/2016 конкурсное производство в отношении должника – ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.08.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Володина А.Н., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя Юматовой Марины Викторовны 230 859 руб. 29 коп., из которых затраты в размере 20 859 руб. 29 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за семь месяцев в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2018 заявление арбитражного управляющего Володина А.Н. удовлетворено частично, с ликвидатора ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект» Юматовой М.В. в пользу арбитражного управляющего Володина А.Н. взысканы почтовые расходы, понесенные в деле о банкротстве в размере 18 979 руб. 29 коп., задолженность по вознаграждению за период конкурсного производства ликвидируемого должника за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Володин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.01.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что он не достаточно полно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником не подтверждаются доказательствами, чем нарушены положения статей 64, 65, пункта 7 статьи 71 АПК РФ; позиция Юматовой М.В. (лица, в отношении которого заявлено требование арбитражным управляющим) основана на домыслах.

В отзыве на кассационную жалобу Юматова М.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 Володин А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект»; судом определено производить выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект» Володину А.Н. за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника, начиная с 15.12.2016.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства Володиным А.Н. сформирован реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований кредиторов составила – 71 304 руб. 48 коп., в том числе: сумма требований кредиторов второй очереди – 56 151 руб. 63 коп., требования кредиторов третьей очереди – 15 152 руб. 85 коп.; погашение требований кредиторов не производилось.

Володиным А.Н. опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсант» от 21.01.2017 № 11.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника; согласно полученным ответам регистрирующих органов, имущество у должника не выявлено.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведенной инвентаризации выявлено неликвидное имущество – объекты нефинансовых активов (программное обеспечение), которое было списано на основании актов о списании от 30.01.2017; оценка имущества должника не производилась ввиду его отсутствия.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Юматова М.В. утверждала, что в большей части мероприятия конкурсного производства осуществлялись ею самой с представлением в качестве подтверждающих это обстоятельство документов.

Помимо суммы не полученного вознаграждения, конкурсным управляющим Володиным А.Н. были заявлены требования по возмещению судебных расходов на:

публикацию в газете «КоммерсантЪ» – 7926 руб. 47 коп.; публикацию в «Интерфакс» – 6600 руб.; канцтовары – 880 руб.; почтовые расходы – 3086 руб. 34 коп; горюче-смазочные материалы – 1000 руб. за период с 22.12.2016 по 02.08.2017. Итого сумма расходов составила 19 492 руб. 81 коп.;

публикацию в газете «КоммерсантЪ» – 7966 руб. 47 коп.; публикацию в «Интерфакс» – 7541 руб. 10 коп.; канцтовары – 880 руб.; почтовые расходы – 3471 руб. 72 коп.; горюче-смазочные материалы – 1000 руб. за период с 22.12.2016 года по 18.12.2017 года. Итого сумма расходов составила 20 859 руб. 29 коп.;

публикацию в «Интерфакс» – 813 руб. 05 коп., почтовые расходы – 338 руб. 28 коп.; комиссию банка 215 руб. 15 коп. за период с 22.12.2016 по 18.12.2017. Итого сумма расходов составила 1366 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Володина А.Н. в сумме 18 979 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных конкурсным управляющим расходов за период с 22.12.2016 по 18.12.2017, а именно за публикацию в газете «КоммерсантЪ» – 7966 руб. 47 коп.; публикация «Интерфакс» – 7541 руб. 10 коп.; почтовые расходы – 3471 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части указанных требований судом первой инстанции отказано в виду отсутствия доказательств реального расходования денежных средств Володиным А.Н. на канцтовары и горюче-смазочные материалы при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект».

Разрешая спорные правоотношения по возмещению арбитражному управляющему суммы не полученного им вознаграждения за период с января 2017 года по июль 2017 года, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы вознаграждения до 35 000 руб., исходили при этом из следующего.

В суде первой инстанции Юматовой М.В. были заявлены возражения, касающиеся размера подлежащего взысканию в пользу Володина А.Н вознаграждения арбитражного управляющего; Юматова М.В. заявила о наличии оснований для его снижения.

Признавая доводы Юматовой М.В. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что об отсутствии имущества у должника конкурсному управляющему было известно с момента получения от ликвидатора Юматовой М.В. 18.12.2016 по акту приема-передачи документов и единственного актива (программные продукты) и получения в феврале 2017 года ответов на сделанные запросы, подтверждающие отсутствие имущества, числящегося (зарегистрированного) за должником, в связи с чем он в этот период обязан был заявить о прекращении конкурсного производства по делу в виду отсутствия источника финансирования конкурсной процедуры.

При этом судами был принят во внимание, в частности факт наложения на Володина А.Н. штрафа за неявку в заседание арбитражного суда первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о выполнении им всего комплекса мероприятий, возложенных на него как на конкурсного управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что имея информацию об отсутствии имущества у должника и об отсутствии перспектив формирования конкурсной массы должника, действия управляющего в последующий период по установлению какого-либо имущества должника носили формальный характер и привели только к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению размера текущих расходов на его вознаграждение.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установив, что Володин А.Н. будучи осведомленным о недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты причитающегося вознаграждения, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, суды правомерно применили к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 91.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А57-20056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова