Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-19160/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Дело № А40-19160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 29.03.2016г.

от ООО "Астраханский" – ФИО3- доверен. от 09.01.2018г., ФИО4- доверен. от 09.01.2018г., ФИО5 – доверен.от 28.01.2018г.

от ФИО6 – ФИО4-доверен. от 09.01.2018г., ФИО3- доверен. от 09.01.2018г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей судьи Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-19160/16 по иску ФИО1

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Астраханский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО6,

о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012, несостоявшимся, признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Астраханский» о признании увеличения уставного капитала ООО «Астраханский», оформленного протоколом собрания участников № 1 от 10.09.2012 несостоявшимся, признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-19160/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-19160/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, суд не рассмотрел заявления истца об отводе судей, суды не применили ст.ст. 195-200, 203 ГК РФ, п.24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14, п.106 постановления Пленума ВС РФ №25, суды пришли к неверному вывод об истечении срока исковой давности, суды не установили дату начала и дату окончания срока исковой давности, суды не учли, что установление факта невнесения третьи лицом дополнительного вклада влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, суды не проверили факт оплаты третьим лицом дополнительного вклада в установленный срок, суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, суды не рассмотрели вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами суды пришли к противоположным выводам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-19160/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником ООО «Астраханский», номинальная стоимость и размер доли которого равны соответственно 7 000 руб. и 70% в уставном капитале общества. Второй участник общества – ФИО6 владела долей 3 000 руб. и 30%. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании увеличения уставного капитала ООО «Астраханский», оформленного протоколом собрания участников № 1 от 10.09.2012 несостоявшимся, признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно, истец указал, что 14.01.2016 ИФНС России №8 по г.Москве в ответ на запрос выдало его представителю заверенную копию протокола собрания участников общества от 10.09.2012 №1, из которого следует, что 10.09.2012 было проведено общее собрание участников общества с кворумом 100%, по результатам которого были приняты следующие решения: Увеличить уставный капитал общества на сумму 60 000 руб.;

размер уставного капитала с учетом увеличения составляет - 70 000 руб. с учетом дополнительного вклада участницей ФИО6;

ФИО6 обязана внести 60 000 руб. при существующей доле в 3 000 руб. Капитал общества сформирован денежными средствами в размере 70 000 руб. и распределен между участниками следующим образом: ФИО1 – номинальная стоимость 7 000 руб., что составляет 10% уставного капитала, ФИО6 – номинальная стоимость 63 000 руб., что составляет 90% уставного капитала. Утверждена новая редакция устава общества. Дополнительный вклад должен был быть внесен в течение 30-ти дней с даты вынесения данного решения.

18.09.2012 МИФНС России №46 по г.Москве внесены записи о государственной регистрации изменений.

Истец полагает, что увеличение уставного капитала является незаконным, поскольку он не принимал участие в собрании, не был уведомлен о собрании и не мог принимать участия в нем, поскольку истец покинул территорию Российской Федерации и с 12.07.2012 находился заграницей, а вернулся в Россию лишь 06.06.2013.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза. На основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы по делу, проведенной ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности сделать определенный вывод о том, что подпись на оспариваемом протоколе выполнена не истцом.

В ходе судебного разбирательства ООО "Астраханский"и ФИО6 обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, суды указали, что оспариваемое решение общего собрания участников общества состоялось 10.09.2012, сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, внесены в ЕГРЮЛ 18.09.2012, и с этого момента истец как участник общества мог и/или должен был узнать о вносимых изменениях и состоявшемся собрании.

Кроме того, суды указали, что истец, являясь участником общества, должен был узнать о тех обстоятельствах, которые он считает нарушением своего права не позднее 30.04.2013 (последний день для проведения общего собрания участников Общества по итогам 2012 года). То есть двухмесячный срок исковой давности начал течь, по меньшей мере, 30.04.2013 и истек 30.06.2013 (п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО").

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 02.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности на обжалование оспариваемого решения.

Кроме того, суды указали, что истец своими действиями подтвердил факт правомерности того, что он оспаривает, поскольку в последующих собраниях истец лично принимал участие, голосовал за принятие решений, подписывал протоколы, а именно 24.07.2013; 02.08.2013; 24.07.2014; 30.10.2015; 13.11.2015, в указанных последующих протоколах общего собрания участников ООО "Астраханский" (копии которых приобщены в дело) указано на принадлежность ФИО1 10% уставного капитала ООО "Астраханский".

Суды указали, что даже, если не учитывать изложенные выше даты начала и истечения двухмесячного срока давности, то срок давности в любом случае можно исчислять с 24.07.2013 - даты собрания участников Общества, протокол которого подписан лично истцом, на котором истец голосовал именно 10% акций и не высказывал против этого возражений, то есть в этом случае срок давности истек 24.09.2013, задолго до подачи иска в суд.

В связи с пропуском срока исковой давности, все остальные доводы истца, а также результаты проведенной по делу экспертизы, давшей неоднозначный вывод по поводу подписи истца под спорным протоколом, судами отклонены, как не способные повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что второе требование истца о признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному - первому требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суды расценили подачу истцом настоящего иска как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчику и третьему лицу, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявленные требования не были рассмотрены, а именно:

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности проведения вышеназванного собрания участников общества, на котором было произведено изменение размера долей, и не приняли во внимание доводы истца, отрицавшего сам факт проведения такого собрания и участия в принятии решений.

Из содержания заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 26 апреля 2017г., проведенной ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, следует, что подписи от имени истца ( ФИО1) в спорном протоколе вероятно выполнены не ФИО1, а с подражением его подписей, однако решить вопрос в категоричной форме не возможен при отсутствии достаточного количества образцов ФИО1

Вместе с тем, суд не предложил сторонам провести повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Выводы судов об участии истца в спорном собрании участников сделаны без исследования доводов ФИО1 о нахождении его в данный период за границей согласно отметки в заграничном паспорте.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом названного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец до принятия спорного решения владел 70 % уставного капитала.

В соответствии с уставом общества и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) внесение вклада третьим лицом должно быть осуществлено в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков внесения вкладов третьими лицами влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении третьими лицами соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Вместе с тем, суды не проверили доводы истца об отсутствии у общества расчетного счета в Сбербанке России, указанного в квитанции № 12 от декабря 2012г. о внесении взноса в уставный капитал.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели заявленные требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и фактической утрате истцом корпоративного контроля ограничиваясь установлением обстоятельств, связанных с решением вышеназванного собрания участников.

Согласно п. 2.2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствием нарушения требований к увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, является признание такого увеличения несостоявшимся.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся законом не установлен специальный сокращенный срок исковой давности. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. N ВАС-8588/12.

Вместе с тем, суды применили специальный двухмесячный сокращенный срок исковой давности в соответствии с п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о не подписании оспариваемого протокола, в том числе путем назначения повторной (дополнительной) экспертизы; проверить доводы заявителя о нахождении истца в спорный период за границей и о не извещении его о собрании, установить период начала и окончания течения срока исковой давности применительно к заявленным требованиям о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А40-19160/16 отменить, направить дело № А40-19160/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова