Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А21-2582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2022 года

Дело №

А21-2582/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ЗАО Фирма «Инфорум-Пром» представителя ФИО1 (доверенность от 136), от ООО «Рэвард Инвест» представителей ФИО2 (доверенность от 19.07.2022) и ФИО3 (доверенность от 19.07.2022), от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Инфорум-Пром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А21-2582/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Полимеры Юга», адрес: 107023, Москва, пл. Журавлева, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Общества публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) на правопреемника – Компанию.

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытое акционерное общество Фирма «Инфорум-Пром», адрес: 391302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), просит отменить определение от 14.01.2022 и постановление от 19.05.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что с учетом финансовых показателей Компании та не могла самостоятельно выплатить более 1,7 млрд. руб. в качестве оплаты по договору цессии.

Фирма предполагает, что источниками денежных средств являются общие корпоративные структуры Компании и должника, а рассматриваемая замена произведена с целью получения контроля над процедурой банкротства Общества через мажоритарного кредитора - Компанию.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Компания, став кредитором Общества, осуществила смену конкурсного управляющего, который стал в спорах поддерживать позицию Компании.

Фирма полагает, что судами не исследованы представленные ею доказательства и не дана оценка доводам об аффилированности Компании и должника.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представители Компании и Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 12 455 590,03 руб., временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 089 557 311,55 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как установлено судами, по результатам торгов, проведенных на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» в форме «открытого голландского аукциона с открытой формой представления предложений о цене», Банк (Цедент) заключил с Компанией (Цессионарием) договор уступки прав (требований) от 22.11.2021 № 8626-1- 100120-Ц, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования к Обществу на общую сумму 2 034 683 645,92 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к Цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед Банком, в том числе по договору ипотеки от 02.08.2019 № 8626-1-102319-И-1, договору залога от 02.08.2019 № 8626-1-102319-З-1, договору ипотеки от 14.01.2020 № 8626-1-100120-И-1, договору залога от 13.01.2020 № 8626-1- 100120-З-1, договору ипотеки от 14.04.2020 № 55/8626/0003/1/1/012/20/И1 и договору залога от 14.04.2020 № 55/8626/0003/1/1/012/20/З-1.

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составила 1 493 163 945,03 руб. Задаток в размере 225 000 000,09 руб., уплаченный 28.10.2021 засчитывается в счет исполнения Цессионарием обязанности по частичной уплате стоимости прав (требований) по договору уступки, и оставшаяся часть составляет 1 268 163 944,94 руб.

Как установлено судами, Компания 26.11.2021 уплатила Банку 1 268 163 944,94 руб.

С учетом изложенных обстоятельств Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Права независимых кредиторов защищены в таком случае путем отстранения заинтересованных кредиторов от участия в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также предоставления прав оспаривать решения собрания и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае вопреки доводам подателя жалобы суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности аффилированности Компании с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности того, что Компания действовала с целью причинить вред кредиторам должника и получила в результате контроль над процедурой банкротства Общества. Оснований не согласиться с таким выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется, приведенные Фирмой доводы сами по себе не подтверждают наличие в действиях сторон признаков недобросовестности.

Вопреки доводам подателя жалобы, участие Компании в собрании кредиторов Общества по вопросу выбора нового конкурсного управляющего не свидетельствует о ее недобросовестности поведения и намерении контролировать процедуры банкротства в пользу заинтересованных лиц. Указанное собрание было проведено конкурсным управляющим ФИО5 в связи с подачей им заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А21-2582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Инфорум-Пром» – без удовлетворения.





Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова