Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-5390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5390/22
27 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконными и отмене решений

при участии:


от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 29.07.2021) после перерыва – веб-конференция

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 №11)

от третьих лиц: представитель ФИО4 (доверенность № 11 от 23.08.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- решения от 22.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 061/06/54.3-1866/2021,

- решения от 22.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 061/06/54.3-1867/2021,

- решения от 22.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела №061/06/54.3-1868/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация», Правительство Ростовской области, акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; через канцелярию суда поступили дополнительные документы, возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 20.06.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, через канцелярию суда поступили дополнительные документы, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Правительство Ростовской области, акционерное общество «Сбербанк-АСТ», уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2021 ГБУ РО «Ростоблгазификация» (далее - Заказчик), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении открытого конкурса в электронной форме - закупка №0358200039721000005 на право заключения договора на эксплуатацию объекта: «Газопровод высокого давления отвод и ГРС х. Гашун, протяженностью 2,362 км» находящийся по адресу: 347450, Зимовниковский район, х. Гашун, инвентарный номер 1010300000604.

15.10.2021 ГБУ РО «Ростоблгазификация» (далее - Заказчик), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса в электронной форме - закупка №0358200039721000003 на право заключения договора на эксплуатацию объекта: «Газораспределительная станция, находящаяся по адресу: 346500, г. Шахты, Екатерининская, Инвентарный номер 1010300000659; Газопровод высокого давления, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность:2.6860 км. Инвентарный номер: 2816. Литер Г., находящийся по адресу:346350, Красносулинский район, на территории Пролетарского с/п, южная часть г. Красный ФИО5. Инвентарный номер1010300000662».

15.10.2021 ГБУ РО «Ростоблгазификация» (далее - Заказчик), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса в электронной форме - закупка №0358200039721000004 на право заключения договора на эксплуатацию объекта: «Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростов-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, г. Ростов-на-Дону», инвентарный номер 10113000782».

ООО «ГГИ» обратилось в Ростовское УФАС России с жалобами на документацию и действия заказчика ГБУ РО «Ростоблгазификация» при проведении открытых конкурсов электронной форме с номерами извещений 0358200039721000003, 0358200039721000004, 0358200039721000005.

Согласно решениям от 22.11.2021, направленным в адрес ООО «ГГИ» 24.11.2021, все три жалобы в рамках дел № 061/06/54.3-1866/2021, № 061/06/54.3-1867/2021, № 061/06/54.3-1868/2021 признаны УФАС по Ростовской области необоснованными.

Полагая, что решения являются незаконными, ООО «Глобалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно доводу жалобы, на исполнителя по контракту возложена следующая неисполнимая обязанность (п.2.1.4 проекта контракта):

«Произвести регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствие с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора, представить сведения, характеризующие объекты в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)».

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация» (далее - Заказчик) является государственным учреждением бюджетного типа, которому на праве оперативного управления передано имущество Ростовской области - объекты газификации - и которая осуществляет виды деятельности, определенные уставом учреждения среди которых, в соответствии с пп.5.1.5. п.5.1. устава: «Исчерпывающий перечень основных видов деятельности ГБУ РО является «обеспечение осуществления на договорной основе: технического и ремонтно-технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения, эксплуатации, электроснабжения объектов газификации, оплаты коммунальных платежей по электроснабжению и газоснабжению, технологического присоединения к электрическим сетям».

Материалами дела установлено, что ГБУ РО «Ростоблгазификация» не располагает штатными специалистами и материально-технической базой. С целью соблюдения требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) Заказчик привлекает на договорной основе сторонние специализированные организации.

В соответствии с пп. «з» п.3 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878 под организацией-собственником газораспределительной сети понимается организация, которая получила газораспределительную сеть в собственность в процессе приватизации либо создала или приобрела газораспределительную сеть на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях.

В соответствии с пп. «и» п.3 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» под эксплуатационной организацией газораспределительной сети понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, под эксплуатацией сети газораспределения и сети газопотребления, понимается использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации, а под эксплуатационной организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Деятельность эксплуатационной организации по эксплуатации опасного производственного объекта заключается в осуществлении комплекса мероприятий, включающего в себя техническое обслуживание, ремонт, аварийное обслуживание, техническое диагностирование, консервацию и вывод из эксплуатации сети газораспределения (газопотребления), а не только технического обслуживания, то есть проведения операций или операции по поддержанию сети газораспределения (газопотребления) в исправном или работоспособном состоянии.

В соответствии с пп.2 п.20 Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В случае если соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений.

На ОПО, на которых в соответствии с технологической документацией, предусмотренной федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, осуществляется непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности, обусловленной особенностями технологического процесса, вместо документов, предусмотренных абзацем первым пп.2 п.20 Административного регламента, заявитель вправе представить документы (в свободной форме), подтверждающие согласие собственника такого ОПО на его эксплуатацию, при предоставлении документов, подтверждающих непрерывность производственного процесса основной производственной деятельности, обусловленной особенностями технологического процесса.

При регистрации ОПО, на которых применяются технические устройства, место работы которых может меняться (передвижные котельные установки, самоходные грузоподъемные механизмы), в сведениях, характеризующих ОПО, в качестве места нахождения ОПО может указываться адрес заявителя (адрес в пределах места нахождения юридического лица (его филиала, обособленного подразделения) либо адрес регистрации по месту жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя).

В ходе рассмотрения дела (а также в письменных возражениях) представителем Заказчика разъяснено, что при заключении контракта по итогам закупки, ГБУ РО «Ростоблгазификация» предоставит всю имеющуюся необходимую документацию по объекту.

Таким образом, ГБУ РО «Ростоблгазификация» вправе передать на договорной основе на эксплуатацию сроком на один год, без закрепления права собственности, газораспределительную сеть специализированной организации, отвечающей требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №И6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других нормативных актов, касающихся промышленной безопасности ОПО. Запрета в законодательстве Российской Федерации о передаче на договорной основе газораспределительной сети на эксплуатацию специализированной организации, без закрепления права собственности, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А53-4234/2020.

Заявитель полагает, что размещение рассматриваемых закупок произведено в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

В оспариваемых решениях разъяснено, что Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся действий и процессов, обозначенных в ч. 1 ст. 1 Закона.

При этом изъятия из сферы регулирования Закона определены исчерпывающим перечнем в ч.2 ст. 1 Закона. Предмет исследуемых закупок не относится к отношениям (ч.2 ст. 1 Закона), к которым неприменимы положения Закона.

В заявлении не приведено положений ч. 2 ст. 1 Закона, к которым относится размещение оспариваемых закупок, и как следствие, размещение которых в соответствии с положениями Закона неправомерно. Утверждение о том, что нормы Закона «в целом не распространяются» на оспариваемые правоотношения не основаны на нормах права и Закона в частности.

Относительно доводов о том, что Заказчиком нарушен порядок разъяснения документации о конкурсах, суд установил следующее.

Все запросы на разъяснения, которые поданы по оспариваемым процедурам, размещены в срок и в соответствии с ч.7 ст.54.3 Закона. Указанная норма устанавливает требования исключительно к сроку публикации и содержанию - предмет запроса и разъяснения. Тот факт, что Заявителя не удовлетворили ответы Заказчика, не может быть основанием для признания последнего нарушившим.

Заявителем не приведены нормы законодательства о контрактной системе, которые нарушены Заказчиком при публикации разъяснений.

Разъяснения документации, в силу ч.9 ст.54.3 Закона, не могут изменять суть документации. Ввиду изложенного, дополнить документацию тем, что в ней не предполагалось отразить, путем размещения разъяснений невозможно.

Заявитель считает, что порядок оценки заявок, разработанный Заказчиком, нарушает требования Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085, ограничивает конкуренцию.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Положения законодательства о контрактной системе предоставляют Заказчику право самостоятельно определять какие именно показатели из числа перечисленных в п.27 Правил и относящиеся к нестоимостному критерию оценки включать в конкурсную документацию. Вне зависимости от наличия у участника закупки опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема, а также документов, подтверждающих наличие такого опыта и соответствующих конкурсной документации, такой участник сможет подать заявку на участие в открытом конкурсе и его заявка будет рассмотрена и оценена конкурсной комиссией.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2021 №24-06-06/51639, Письме от 17.04.2020 №24-05-05/30961.

Заказчиком предусмотрено подтверждение квалификации двумя видами контрактов (договоров). Предмет первого из них полностью тождественен закупаемым работам, то есть, требования п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 соблюдены в точности, как указано в статье. Тот факт, что Заказчик решил расширить круг потенциальных участников, допустив подтверждение квалификации вторым видом контрактов (договоров), относится сугубо к компетенции Заказчика - принцип эффективности осуществления закупок и принцип ответственности за результат закупок, то есть, если Заказчик считает данный вид достаточным для подтверждения квалификации участников и достаточным для достижения целей закупки, то законодательство о контрактной системе оставляет за ним право такие положения в документацию включить.

Еще одним важным аспектом является тот факт, что все вышеизложенное является исключительно дискрецией Заказчика до тех пор, пока не допущено ограничение конкуренции. Здесь необходимо обратить внимание на следующее. Заявитель часто использует оборот «ограничение конкуренции», вместе с тем, в настоящем случае имеет место не ограничение конкуренции, а ограничение возможности набрать максимальное количество баллов у тех участников, квалификация которых Заказчику не подходит.

Условия конкурсной документации не содержат такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе, как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки. Отсутствие опыта работы не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика. В рассматриваемом случае закупка проводилось способом «открытый конкурс в электронной форме», при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства Заказчиком при формировании документации на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически противоречило бы состязательному характеру участия в конкурсе.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021 по делу №А16-3591/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу №А43-2544/2021, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу №АЗЗ-21481/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу №А53-9946/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 по делу №А65-8642/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу №А53-13738/2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 по делу №А56-115357/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А53-15150/2021.

Таким образом, определение показателей нестоимостного критерия оценки осуществляется Заказчиком самостоятельно, должно быть связано с предметом закупаемых товаров, работ, услуг (что в настоящем случае соблюдено); данное определение не должно нарушать конкуренцию при проведении закупок (фактов ограничения не установлено); контрольный орган в сфере закупок вправе принять меры реагирования только в случае нарушения какого-либо из двух вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о признании незаконными решения от 22.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 061/06/54.3-1866/2021, решения от 22.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 061/06/54.3-1867/2021, решения от 22.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела №061/06/54.3-1868/2021 судом отклоняются.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Ростовского УФАС России от 22.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 061/06/54.3-1866/2021, решение от 22.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 061/06/54.3-1867/2021, решение от 22.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела №061/06/54.3-1868/2021. соответствуют положениям Закона и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению. Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 167 от 21.02.2022, №168 от 21.02.2022, №169 от 21.02.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л, Щербакова