Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-43558/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43558/23
21 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УК "СУПОНЕВО"

к ООО «Рузский РО» и ООО «МособлЕИРЦ»

об обязании провести сверку расчётов и обязании предоставить документы

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СУПОНЕВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУЗСКИЙ РО" и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" об обязании ООО «Московский областной единый информационный-расчетный центр (МосОблЕИРЦ) и ООО «Рузский региональный оператор» провести сверку расчетов в рамках Договора №812ТКО-1258 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги» и предоставить указанную сверку ООО «УК - Супонево» а также предоставить документы запрошенные письмом от 27.04.2023 г. Исх.112.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 19 октября 2018 года между ООО «УК-Супонево» и ООО «Рузский региональный оператор» был заключен договор PРO-218-0000171 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

26 ноября 2018 года между ООО «УК «СУПОНЕВО», ООО «Рузский региональный оператор» и ООО «МосОблЕИРЦ» был заключен Договор №812ТКО-1258 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора №812ТКО-1258 ООО «МосОблЕИРЦ» обязалось своевременно формировать Платежный документ с включением в них строки для оплаты следующих услуг: «Обращение с ТКО» и своевременно по поручению управляющей компании перечислять собранные денежные средства на расчетный счет регионального оператора.

Далее истец указывает в иске, что ненадлежащие исполнение ООО «МосОблЕирц» положений указанного договора п.1.18, п.2.1.1п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.7, п.2.1.8 привело к возникновению спорной ситуацией и образованием задолженности управляющей компании перед ООО «Рузский региональный оператор», списанию денежных средств со счета управляющей компании в размере 4.920.687,60 рублей в рамках исполнения судебного решения по гражданскому делу № А41-56568/2022 по исковому заявлению ООО «Рузский региональный оператор» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 19.10.2018 № РРO-2018-0000171 за период с августа 2021 по февраль 2022 в размере 11.273.446 руб. 38 коп., неустойку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 гг. в размере 856.022 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 647 руб.

24.03.2023г. истцом во избежание двойного списания денежных средств со счета истца было направлено платежному агенту, требование о перечисление денежных средств по услуге «Обращение с ТКО» на счет управляющей компании, платежный агент получил данное требование, но отказался исполнять его, сославшись на необходимость согласования с региональным оператором.

Истец запросил у платежного агента реестр задолженности собственников помещений за спорный период, платежный агент направил реестр из которого была установлена сумма реальной задолженности за спорный период которая была в размере 2.802.813 рублей 00 коп.

В связи с чем, истец вновь потребовал производить перечисления на расчетный счет истца, платежный агент оставил требования истца о проведении сверки с региональным оператором с последующим предоставлением управляющей компании без исполнения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в ст. 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

На законодательном уровне не закреплено правил определения надлежащего способа защиты для каждых конкретных правоотношений, однако возможность удовлетворения исковых требований и восстановление нарушенного права зависит от определенных критериев.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный способ защиты права

1) должен способствовать восстановлению его нарушенного права

2) удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиками трехсторонний договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N812TKO-1258.

Порядок сверки расчётов установлен п.7 заключённого между истцом и ООО «Рузский РО» договора № РРО-2018-0000171 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - не реже одного раза в год по обращению одной из сторон.

Ответчики настаивают на том, что истец требований о проведении сверки расчётов при рассмотрении дела № А41-56568/22 не заявлял.

Заявляя соответствующее требование, истец никаких действий по проведению сверки не предпринимает.

Кроме того, как указывает ответчик, письмом ООО «УК Супонево» от 27.04.2023 г. Исх.112, в качестве основания проведения сверки расчетов за услугу «Обращение с TKO» указан договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2022 г. №812464322.

Однако, данный договор носит двусторонний характер, заключен между ООО«МосОблЕИРЦ» и ООО «УK Супонево».

Перечень жилищно-коммунальных услуг, расчеты за которое являются предметом договора, установлен п.1.1.2 договора №8142464322 от 01.11.2022 г., заключенного между ООО «УК Супонево» и ООО «МосОблЕИРЦ».

Порядка расчетов за услугу «Обращение с TKO» данный договор не регулирует, ООО «Русский РО» его участником не является и обязательств проводить сверку с ООО «МосОблЕИРЦ» у него в рамках данного договора не возникает.

Доводы ответчиков истцом оспорены не были.

Суд, с учетом позиции ответчиков, считает, что в настоящем случае исполнение решения суда никаким образом не восстановит права истца. Обратное означало бы ущемление прав другой стороны процесса, а также возможность стороны, предъявляя необоснованные требования, получать выгоду от противоправного поведения, не соответствующего существу правового регулирования гражданских правоотношений и рассмотрению дел в арбитражных судах.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в настоящем деле не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по уплате госпошлины (платёжное поручение № 63 от 18.05.2023 г.) остаются на плетельщике в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова