Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-140751/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-140751/23-158-84122 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕЛОСИЛ" (109378, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА УЛ., Д. 15, К. 1, КВ. 142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕРКС" (107023, <...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 июня 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03 марта 2023 г. (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 141 129 рублей, а также штрафа в размере 121 397 рублей 52 копейки.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы представленного отзыва на иск, в которых указал, что не имеет каких-либо правоотношений с истцом, счет, на который переводились денежные средства, не открывался ООО "КЛЕРКС", а представленный истцом счет-договор генеральным директором ООО "КЛЕРКС" не подписывался, печать также не относится к ответчику.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых АО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что при открытии для ООО "КЛЕРКС" 28 ноября 2022 г. расчетного счета № <***> банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако указанный счет закрыт банком 21 марта 2023 г. ввиду несоблюдении условий договора.

Кроме того АО "АЛЬФА-БАНК" по запросу суда представлены документы от имени ООО "КЛЕРКС", которые подавались в банк для открытия расчетного счета № <***>.

Ответчиком на представленный третьим лицом ответ на запрос суда даны дополнительные письменные пояснения, в которых ООО "КЛЕРКС" указывает, что: в подтверждении о присоединении и подключении услуг в паспортных данных ФИО4 допущена ошибка в сведениях об органе, выдавшем паспорт; номер мобильного телефона ФИО4 не принадлежит, ею никогда не использовался, также как и адрес электронной почты; подпись на подтверждении о присоединении к соглашению об электронном документообороте ФИО4 не принадлежит; оттиск печати ООО "КЛЕРКС" также обществу не принадлежит; представленная копия паспорта ФИО4 поддельная, на фотографии изображена не ФИО4, а постороннее неустановленное лицо, подпись в паспорте ФИО4 не принадлежит; штамп в паспорте с местом жительства, сведения о ранее выданных паспортах также не соответствуют действительности. Кроме того ООО "КЛЕРКС" представлена копия паспорта ФИО4

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования путем выставления ООО "КЛЕРКС" счета от 28 декабря 2022 г. № ЯГ-10148 на оплату в общем размере 1 141 129 рублей на расчетный счет № <***> и полной оплаты ООО "ДЖЕЛОСИЛ" указанного счет по платежному поручению от 29 декабря 2022 г. № 158.

Истец полагает, что поскольку ООО "КЛЕРКС" не осуществил поставку товара, то возникло неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем у истца возникло также право на требование предусмотренных счетом штрафных санкций.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку".

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, применительно к названным выше законодательным положениям, вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами каких-либо правоотношений. Напротив, истцом в материалы дела предоставлена только копия счет-договора от 28 декабря 2022 г. №ЯГ-10148, тогда как ответчиком заявлены аргументированы возражения в отношении достоверности данного доказательства. Поскольку истец располагает только копией данного документа, тогда как способ, которым был получен данный документ не позволяет прийти к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, суд признает данное доказательство недостоверным.

Признавая позицию ответчика аргументированной, суд также учитывает вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу № А40-19607/23, в соответствии с которым, счет на который истец перечислил денежные средства признан незаключенным, по причине того, что соответствующий договор с банком со стороны ответчика не подписывался.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций, которое является акцессорным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Худобко