Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А83-20740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20740/2020
22 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 440 093,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, директор, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления от 16.04.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», согласно которому просит суд о взыскании задолженности в размере 1 604 800,00 руб., неустойки за период в общей сумме 835 293,60 рублей по состоянию на 13.04.2021, с 14.04.2021 взыскать неустойку с общей суммы задолженности 1 604800,00 рублей в размере в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, с учетом мнения участников процесса, явившихся в предварительное судебное заседание, протокольным определением, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание, имевшее место 08.09.2021 явился представитель истца, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 15.09.2021.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку груза автомобильным транспортом №47У/2020 от 13.08.2020, вследствие чего образовалась задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

07.09.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание объявление в судебном заседании перерыва, ознакомление ответчика с материалами дела и представление письменного отзыва, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и тот факт, что поведение ответчика в рамках рассмотрения судом настоящего дела свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

13.08.2020 между ООО «Трак-Центр» (исполнитель) и ООО «Антей» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях.

Стоимость услуг оформляется актом выполненных работ по итогам недели или месяца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2020 стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 300,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Ароматное, пункт выгрузки – РК, г. Джанкой.

Дополнительным соглашением №2 от 13.08.2020 предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 180,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Скалистое, пункт выгрузки – РК, г. Симферополь.

В силу дополнительного соглашения №3 от 13.08.2020 стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 300,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Холодовка, пункт выгрузки – РК, г. Симферополь.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 13.08.2020 стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 320,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Ароматное, пункт выгрузки – РК, с.Уютное.

Дополнительным соглашением №5 от 13.08.2020 предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 330,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Ароматное, пункт выгрузки – РК, с.Раздольное.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.08.2020г. к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 47У/2020 от 13.08.2020г. Сторонами согласовано оказание услуг по маршруту: пункт загрузки - РК, с. Аркадьевка пункт выгрузки - РК, Симферопольский Аэропорт.

Во исполнение указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 1 604 800,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения счета и акта выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истцом надлежащим образом оказаны услуги по перевозке грузов. Указанное не оспорено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг по перевозке в рамках заключенного Договора ответчиком произведена частично.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Так, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Факт оказания услуг в рамках заключенного между Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Цетр» и ООО «Антей» Договора приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг не опровергают факт оказания услуг в спорном периоде, поскольку факт оказания услуг Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 47У/2020 от 13.08.2020г. подтверждается производимой ответчиком оплатой без возражений, в том числе и частичной оплатой спорных перевозок, что подтверждается платежными поручениями № 423 от 25.08.2020г.; № 428 от 25.08.2020г.; № 500 от 23.09.2020г.; № 523 от 05.10.2020г.

Более того, в адрес ООО «Антей» документы, подтверждающие факт оказания услуг, направлялись почтовым отправлением, что подтверждается квитанциями от 01.10.2020г.; от 19.10.2020г.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения договора №47У/2020 от 13.08.2020 со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 604 800,00 рублей.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2020 по 13.04.2021 в размере 835 293,60 рублей.

Пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 13.08.2020) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств по оплате Заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 278 431,20 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 278 431,20 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 556 862,40 рублей следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3055/2020 по делу № А83-7543/2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиция, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы задолженности 1 604 800,00 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а равно отсутствие мотивированных возражений, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 604 800,00 рублей, неустойки (пени), из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, за период с 16.10.2020 по 13.04.2021 в размере 278 431,20 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,3% на сумму основного долга 1 604 800,00 за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом №47У/2020 от 13.08.2020 в сумме 1 883 231,20 рублей, из них: основной долг в размере 1 604 800,00 рублей, неустойка (пени), из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, за период с 16.10.2020 по 13.04.2021 в размере 278 431,20 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,3% на сумму основного долга 1 604 800,00 за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 200,00 рублей.

3. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 556 862,40 рублей, отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80,00 рублей, перечисленную платежным поручением №1054 от 13.04.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук