Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/18

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.


Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», должник) ФИО1 и общества ограниченной ответственностью «Артания» (далее – общество «Артания») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15.11.2017 должник - общество «УралСофтПроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 30.08.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралСофтПроект».

Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению обществом «УралСофтПроект» гражданско-правовых обязательств в рамках исполнительного производства № 47621/16/02007-ИП перед обществом «Артания» преимущественно перед другими кредиторами на сумму 17 469 300 руб. 44 коп.: по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП ФИО3 от 14.12.2016 о зачете встречных однородных требований, в части суммы в размере 6 182 930 руб. 24 коп., по постановлениям судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП ФИО3, вынесенным в период с 09.07.2016 по 09.12.2016 по распределению денежных средств и об аресте дебиторской задолженности в части суммы в размере 11 286 370 руб. 20 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования общества «УралСофтПроект» к обществу «Артания» в сумме 6 182 930 руб. 24 коп.; взыскания с общества «Артания» в конкурсную массу общества «УралСофтПроект» денежной суммы в размере 11 286 370 руб. 20 коп.; взыскания с общества «Артания» в конкурсную массу общества «УралСофтПроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - на сумму, подлежащую восстановлению и возврату обществом «Артания» должнику в соответствии с судебным актом, вынесенным по настоящему обособленному спору (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) также обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительной сделки - постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО3 от 14.12.2016 по исполнительному производству № 47621/16/02007-ИП и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.11.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан; судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО3.

Определением суда от 04.03.2020 требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава - исполнителя Советского РО УФССП ФИО3 от 14.12.2016 № 47621 /16/02007-ИП признано недействительным, сделка по зачету встречных однородных требований по исполнительному документу, полученному должником на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу

№ А40-179605/16-52-81 - исполнительный лист ФС № 015770390 о взыскании задолженности с общества «Артания» в пользу общества «УралСофтПроект» на сумму 6 182 930 руб. 24 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Артания» перед обществом «УралСофтПроект» в сумме

6 182 930 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Артания», конкурсного управляющего общества «УралСофтПроект» ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Артания» просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции доказательств, доводов, объяснений приведенных обществом «Артания» в обоснование своих возражений относительно существа спора, а также приводимых им ссылок на нормы права, оценки данных доказательств и доводов, выводов и мотивов, по которым суд первой инстанции отверг доказательства и отклонил доводы, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось общество «Артания», заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» не правомерна, поскольку разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, было дано с учетом положений статей 57, 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов) не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Общество «Артания» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, при этом вопрос о действительности (законности) постановления судебного пристава-исполнителя отдела Советского района в

г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан ФИО3 от 14.12.2016 по исполнительному производству № 47621 /16/02007-ИП уже рассматривался Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению общества «УралСофтПроект» и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-29900/2016 в удовлетворении заявления отказано. Заявитель настаивает на том, что о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.12.2016 к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» о признании несостоятельным (банкротом) общества «УралСофтПроект», обществу «Артания» на момент подачи заявления о зачете (13.12.2016) известно не было, общество «Артания» обладало информацией о прекращении Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.11.2016 по ходатайству генерального директора общества «УралСофтПроект» производства по делу № А07-20726/2016 и возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «УралСофтПроект», поданного ранее самим должником. Кроме того, обществом «Артания» приведены возражения относительно кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «УралСофтПроект» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, им приведены достаточные доводы о наличии ряда документально подтверждённых фактических обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли ответчику сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий отмечает, что на момент заявления общества «Артания» об аресте дебиторской задолженности в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже находилось заявление (поступило 09.06.2016) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое возвращено заявителю только 19.08.2016 – после распределения в пользу общества «Артания» денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, судами не устанавливалось, знал ли ответчик или должен был знать о факте преимущественного удовлетворения его требований, ранее признания сделки недействительной, что привело к необоснованному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в том числе и в части взыскания процентов на сумму восстановленного обязательства ответчика – 6 182 930 руб. 24 коп.

Общество «Артания» в кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего в отношении изложенных доводов возражает, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обжалуемой конкурсным управляющим оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу общества «Артания» в отношении изложенных доводов возражает, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обжалуемой обществом «Артания» оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Артания» – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего и общества «Артания» доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего поддерживает, в отношении доводов изложенных в кассационной жалобе общества «Артания» возражает, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обжалуемой обществом «Артания» оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Артания» - без удовлетворения, кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

До начала судебного заседания от общества «Артания», уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 010725592, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12835/2015, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 47621/16/02007-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере

32 396 077 руб. 71 коп. в отношении должника - общества «УралСофтПроект» в пользу взыскателя общества «Артания». В этот же день удовлетворено ходатайство взыскателя - общества «Артания» о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях.

В августе 2016 года общество «Артания» в рамках исполнительного производства №47621/16/02007-ИП за счет денежных средств, причитающихся должнику (дебиторская задолженность), получило исполнение своих требований к должнику в размере 12 176 689 руб. 76 коп.

Общество «Артания» 13.12.2016 обратилось в адрес СПИ Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному документу, полученному должником на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № А40- 179605/16-52-81 - исполнительный лист ФС № 015770390 о взыскании задолженности с общества «Артания» в пользу общества «УралСофтПроект» на сумму 6 182 930 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства № 47621/16/02007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.12.2016 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований в части суммы в размере 6 182 930 руб. 24 коп., в результате чего обязательство общества «Артания» перед должником на сумму 6 182 930 руб. 24 коп. было прекращено.

Ссылаясь на получение ответчиком от должника преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт предпочтительного удовлетворения имеет место в отношении части суммы в размере 6 182 930 руб. 24 коп., в остальной части не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия факта осведомленности ответчика о наличии у должника, на момент совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется), либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у него таковых (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 09.12.2016, спорный зачет на сумму 6 182 930 руб. 24 коп. совершен 14.12.2016, т.е. в период подозрительности предусмотренный пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, иные сделки по постановлениям судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП ФИО3, по распределению денежных средств и об аресте дебиторской задолженности в части суммы в размере 11 286 370 руб.

20 коп. совершены более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается данными реестра требований кредиторов и не оспаривается.

Приняв во внимание, что для признания недействительным спорного зачета на сумму 6 182 930 руб. 24 коп., совершенного 14.12.2016, т.е. после принятия к производству заявления о признания должника банкротом (09.12.2016), достаточно установить факт наличия предпочтительного удовлетворения, необходимость установления иных условий отсутствует, установив, что в результате совершенного зачета удовлетворены требования общества «Артания», основанные на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12835/2015, относящиеся к третьей очереди и подлежащие удовлетворению в порядке очередности и с учетом пропорциональности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве, учитывая наличие требований иных кредиторов должника на момент совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований общества «Артания» перед иными кредиторами и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в споре лиц, приняв во внимание, что иные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания их недействительными подлежала доказыванию также осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, установив отсутствие достаточных доказательств того, что на момент совершения сделки кредитору должно было быть известно о наличии у должника соответствующих признаков, либо об обстоятельствах позволяющих прийти к таким выводам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества «Артания» о наличии у должника, на момент совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности оснований, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности общества «Артания» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, суды исходили из того, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Артания» доводы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о предпочтительном удовлетворении требования кредитора после принятия судом заявления о признании должника банкротом и как следствие отсутствии необходимости доказывания в данном случае осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ссылка суда первой инстанции на пункт 14 Информационного письма не повлияла на принятие судом правильного решения – признания недействительным спорного зачета и восстановления обязательства общества «Артания» перед должником.

Ссылки общества «Артания» на отсутствие в тексте определения суда первой инстанции всех его доводов и возражений относительно предъявленных требований, судом округа не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы судов по существу спора, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда кассационной инстанции положениями статьи 286 АПК РФ не отнесена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о представлении им доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника судом округа не принимаются, поскольку, по сути, относятся к оценке доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств спора. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО1 и общества ограниченной ответственностью «Артания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская