Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А47-8200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8200/2020
г. Оренбург
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, ОРГН 1035605503042, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 71 355 руб. 17 коп.

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 7 332 руб. 22 коп.

В судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие

представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил),

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности № 17-20 от 16.03.2020 (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил),

представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании, проходившем 18.05.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.05.2021 - 12 час. 50 мин.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 71 355 руб. 17 коп. пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 19.06.2017 № 98/17 (несвоевременное исполнение).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" о взыскании 7 332 руб. 22 коп. пени по пункту 9.2 контракта за просрочку исполнения обязательств (несвоевременную оплату) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 27.01.2018 по 20.02.2018.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме возражал, считает истцом произведено неверное начисление неустойки, считает ее завышенной, просит применить статью 333 ГК РФ к начисленной сумме. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилось, письменный отзыв в материалы дела не представило, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска возражает.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ КП № 13 УФСИН и ФГУП УС № 3 ФСИН России заключен государственный контракт от 19.06.2017 № 98/17, согласно которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания карантина, ДИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области согласно сметной документации (приложение №1), техническому заданию (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, с применением материалов подрядчика (приложение №3) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук. ВТК № 4, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 224 153 руб. 12 коп. с учетом НДС в размере 949 447,09 руб. В стоимость работ включены все издержки, материалы, зарплата, машины, механизмы, перевозка, погрузочно-разгрузочные работы, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные и необходимые издержки для выполнения полного объема работ по контракту.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которого государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 29 % от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, что составляет 1 805 004 руб. 40 коп., в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Оставшаяся сумма в размере 71 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1.контракта выплачивается за фактически выполненный объем работ за минусом аванса 29 % в течении 30 дней со дня предоставления подрядчиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 2.5.1 контракта, согласованной с соответствующим государственным заказчиком без замечаний, за фактически выполненные работы за вычетом ранее перечисленного аванса.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, срок завершения работ не позднее 30.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.5 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:П = (Ц - В) х С,

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки обязательств по контракту (по этапу контракта):

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП.

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП х 100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочкии принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения государственного контракта № 98/17 ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ. Как указывает истец на 01.12.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 472 745 руб. 07 коп., на 14.12.2017 выполнены работы на сумму 1 933 245 руб. 76 коп., на 20.12.2017 выполнены работы на сумму 2 964 306 руб. 12 коп., на 26.12.2017 выполнены работы на сумму 3 800 753 руб. 60 коп. Вместе в тем, условиями заключенного контракта предусмотрено, что весь объем работ подлежит выполнению не позднее 30.11.2017, в связи с чем истцом по первоначальному иску произведено начисление пени, рассчитанной по пункту 9.5 контракта в сумме 115 817 руб. 66 коп.

С учетом частичной оплаты со стороны ответчика по первоначальному иску суммы пени, задолженность по уплате штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ составила 71 355 руб. 17 коп.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 27.02.2020 (л.д.121-123, т.1) с расчетом пени, в ответ на которую ответчик произвел частичную оплату пени, посчитав, что истцом неверно произведено начисление штрафных санкций. Поскольку ответчик с начисленной суммой пени не согласился истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом произведено неверное начисление суммы пени, представил контррасчет согласно которого пеня составляет всего 43 025 руб. 43 коп., однако им произведена уплата санкций, в связи с чем полагает, что на его стороне отсутствует задолженность. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований подлежит применение статьи 333 ГК РФ, полагая, что пеня, рассчитанная истцом является завышенной.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что в свою очередь истцом по первоначальному иску допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как указывает истец по встречному иску работы со стороны истца по встречному иску выполнены 26.12.2017, согласно условиям контракта оплата со стороны ответчика по встречному иску должна быть произведена 26.01.2018, однако указанная оплата произведена только 20.02.2018.

Исходя из пункта 9.2 ответчик по встречному иску в случае просрочки исполнения обязательств выплачивает подрядчику пени, согласно расчета истца по встречному иску в размере 7 332 руб. 22 коп. за период с 27.01.2018 по 20.02.2018.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2020 № З/ТО/135-582-1, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что задержка оплаты стоимости выполненных работ произошла по вине подрядчика, поскольку им работы выполнены с нарушением сроков. Ввиду того, что работы выполнены 26.12.2017, казначейством в перечислении денежных средств отказано, поскольку операции по исполнению федерального бюджета в текущем году были завершены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом первоначального иска является взыскание штрафных санкций в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, предметом встречного иска является взыскание штрафных санкций в виде договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 98/17 на выполнение работ по капитальному ремонту здания карантина по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ВТК № 4.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность спорного контракта сторонами не оспаривались, указанный контракт считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договоров подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Материалами дела установлено, что ответчиком по первоначальному иску объем работ, предусмотренный контрактом выполнен в полном объеме, сторонами факт выполнения работ не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ от 23.11.2017 № 1, № 2, от 01.12.2017 № 3, от 14.12.2017 № 4, от 20.12.2017, от 26.12.2017 № 6.

В обоснование первоначального искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиком сроков сдачи выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 контракта № 98/17 срок завершения работ - не позднее 30.11.2017, однако весь объем выполненных работ сдан с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.12.2017 № 3, от 14.12.2017 № 4, от 20.12.2017 № 5, от 26.12.2017 № 6.

Указанные акты со стороны ответчика по встречному иску не оспорены, возражений в отношении допущенной просрочки ответчиком по первоначальному иску ни в представленной переписке, ни в судебных заседаниях заявлялось, доказательств о выполнении работ в установленные сроки не представлены и не оспорены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 4, 8 статьи 34 данного закона предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.5 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:П = (Ц - В) х С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Истцом по первоначальному иску произведено начисление суммы неустойки в размере 115 817 руб. 66 коп. за период с 01.12.2017 по 26.12.2017. С учетом частичной оплаты со стороны ответчика по первоначальному иску штрафных санкций, задолженность по уплате неустойки на дату предъявления иска составила 71 355 руб. 17 коп.

Поскольку, доказательства передачи результата работ в установленные контрактом сроки в полном объеме в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом произведено неверное начисление суммы пени, представил контррасчет согласно которого пеня составляет всего 43 025 руб. 43 коп. (л.д. 6-7, т.4).

Проверив арифметическую верность начисленной истцом по первоначальному иску суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд находит доводы ответчика по первоначальному иску о неверном исчислении суммы неустойки обоснованными.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки по пункту 9.5 контракта, приняв во внимание, что истцом по первоначальному иску начисление неустойки произведено с неверным применением периода начисления.

Так, по ходу выполнения работ составлены акты по форме КС-2 от 23.11.2017 № 1 на сумму 491 383 руб. 12 коп., № 2 на сумму 981 361 руб. 95, от 01.12.2017 № 3 на сумму 460 500 руб. 69 коп., от 14.12.2017 № 4 на сумму 1 031 060 руб. 36 коп., от 20.12.2017 № 5 на сумму 836 447 руб. 48 коп., от 26.12.2017 № 6 на сумму 2 423 399 руб. 52 коп.

Просрочка обязательств, согласно условиям контракта начинает течь с 01.12.2017, в связи с чем, объем работ выполненных по акту от 01.12.2017 просрочен на 1 день, согласно условиям контракта пеня по состоянию с 01.12.2017 (дата составления акта просроченных работ) по 01.12.2017 (дата выполнения и приемки всего объема работ) составляет 2 375 руб. 70 коп. начислена на сумму 4 751 408 руб. 05 коп. (6 224 153 руб. 12 коп. (цена контракта) - 1 472 745 руб. 07 коп. (объем фактически выполненных работ по состоянию на 30.11.2017) * 0,0005 (применяемая ставка).

По акту от 14.12.2017 № 4 на сумму 1 031 060 руб. 36 коп. просрочка обязательств начинает течь с 02.12.2017 по 14.12.2017, пеня составила 27 890 руб. 90 коп. начислена на сумму 4 290 907 руб. 36 коп. (6 224 153 руб. 12 коп. (цена контракта) - 1 933 245 руб. 76 коп. (объем фактически выполненных работ).

По акту от 20.12.2017 № 5 на сумму 836 447 руб. 48 коп. просрочка обязательств начинает течь с 15.12.2047 по 20.12.2017, пеня составила 9 779 руб. 54 коп. начислена на сумму 3 259 847 руб. (6 224 153 руб. 12 коп. - 2 964 306 руб. 12 коп. (объем фактически выполненных работ).

По акту от 26.12.2017 № 6 на сумму 2 423 399 руб. 52 коп. просрочка обязательств начинает течь с 21.12.2017 по 26.12.2017, пеня составила 7 270 руб. 20 коп. начислена на сумму 2 423 399 руб. 52 коп. (6 224 153 руб. 12 коп. - 3 800 753 руб. 60 коп.).

Всего по актам от 01.12.2017 № 3, от 14.12.2017 № 4, от 20.12.2017 № 5, от 26.12.2017 № 6 сумма пени за нарушение срока выполнения работ составила 47 316 руб. 34 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 44 462 руб. 49 коп. (платежное поручение от 10.06.2020 № 548) задолженность ответчика по первоначальному иску составила 2 853 руб. 85 коп.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 853 руб. 85 коп. за период с 01.12.2017 по 26.12.2017.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью начисленной суммы неустойки.

Судом ходатайство ответчика по первоначальному иску отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств чрезмерности рассчитанной истцом по первоначальному иску неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом по первоначальному иску неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 853 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки с истца по первоначальному иску за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 7 332 руб. 22 коп. за период с 27.01.2018 по 20.02.2018.

Истец факт просрочки оплаты выполненных работ в судебном заседании не отрицал, указал, что просрочка оплаты допущена по вине самого истца по первоначальному иску.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, истцом по первоначальному иску не оспорено, что ответчик по первоначальному иску выполнил предусмотренные контрактом работы в полоном объеме. При наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, выполненные работы расцениваются судом, как принятые истцом по первоначальному иску и подлежащими оплате во исполнение обязательств.

Истцом по первоначальному иску произведена оплата выполненных работ в виде:

-авансового платежа в сумме 1 805 004 руб. 40 коп. платежным поручением от 30.06.2017 № 501332,

-по акту № 1 от 23.11.2017 платежным поручением от 30.11.2017 № 654965 на сумму 491 383 руб. 12 коп.,

-по акту от 01.12.2017 № 3 платежным поручением от 28.12.2017 № 5437 на сумму 460 500 руб. 69 коп.,

-по акту от 14.12.2017 № 4 платежным поручением от 26.12.2017 № 866831 на сумму 1 031 060 руб. 36 коп.,

-по акту от 20.12.2017 № 5 платежным поручением от 27.12.2017 № 886022,

-по акту от 26.12.2017 № 6 платежным поручением от 20.02.2018 № 293593 на сумму 1 599 757 руб. 07 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которого государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 29 % от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, что составляет 1 805 004 руб. 40 коп., в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Оставшаяся сумма в размере 71 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1.контракта выплачивается за фактически выполненный объем работ за минусом аванса 29 % в течении 30 дней со дня предоставления подрядчиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 2.5.1. контракта, согласованной с соответствующим государственным заказчиком без замечаний, за фактически выполненные работы за вычетом ранее перечисленного аванса.

Таким образом, с учетом доводов истца по встречному иску, материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка оплаты выполненных работ по акту от 26.12.2017 № 6 (платежное поручение от 20.02.2018 № 293593 на сумму 1 599 757 руб. 07 коп.).

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика по встречному иску, закрытие финансового года не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за несвоевременную оплату.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом по встречному иску порядка начисления неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Между тем ответчиком по встречному иску ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлялось, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки, за нарушение сроков оплаты по договору, отсутствия ходатайства со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеются, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 7 332 руб. 22 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска, с учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 114 руб., поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 2 000 руб., оплаченной платежным поручением от 10.07.2020 № 642 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет первоначального и встречного требований.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний" в пользу федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" 2 853 руб. 85 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

2.Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний" 7 332 руб. 22 коп. пени, а также 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3.Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний" 4 478 руб. 37 коп. пени, а также 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его письменному ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева