Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А67-9606/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9606/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Юрия Алексеевича на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-9606/2016 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к индивидуальному предпринимателю Перегудову Юрию Алексеевичу (ИНН 701705969701, ОГРНИП 304701735501150) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Перегудова Юрия Алексеевича (далее – предприниматель) 19 919,45 руб., в том числе 16 059,01 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2015 года по январь 2016 года, с апреля по июль 2016 года, 3 860,44 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права; суды не дали оценку доводу предпринимателя о нарушении компанией подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившегося в использовании неверного способа расчета, применяя который истец фактически перекладывает свою обязанность по возврату потребителю излишне начисленных сумм на других потребителей в доме; судами не указано на наличие у собственника нежилого помещения отдельного кабеля для электроснабжения и прибора учета электроэнергии наряду с общим для жилых помещений кабелем электроснабжения, что делает невозможным общее потребление электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Компания и общество направили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке положений статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии с зоной деятельности в административных границах Томской области и осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Томск, переулок Комсомольский, дом 16 «а», общей площадью 372,3 кв. м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане: п001-п003, п005-п009, 1016-1037, 1039-1041, 1043-1047 (далее – нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 № 70 АБ 389169.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В спорный период компания осуществила отпуск электрической энергии в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: город Томск, переулок Комсомольский, дом 16 «а», в том числе в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю.

Для оплаты потребленной электрической энергии компания предъявила счета-фактуры, которые предпринимателем оплачены частично.

Поскольку отпущенный ресурс предпринимателем в полном объеме не оплачен, у него возникла задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 25 826,78 руб. за период: апрель, июнь 2015 года, октябрь 2015 года – январь 2016 года, апрель – июль 2016 года, с требованием о взыскании которой, а также неустойки компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 38, части 1 статьи 39, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 13, 18, 30, 40, 46, 47, 80 Правил № 354 и исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, несет обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии, а также расходы по содержанию общего имущества в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета смонтирован на границе сетей сетевой организации с внутридомовыми сетями, и учитывает количество электрической энергии, поданной в МКД. Это позволило суду прийти к выводу о том, что прибор учета соответствует определению общедомового прибора учета, приведенному в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавших на момент установки прибора учета) и пункте 2 Правил № 354 (действующих в настоящее время).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязанности по поставке в спорный период электрической энергии в МКД, где расположены нежилые помещения ответчика, в том числе на общедомовые нужды, проверен расчет объема электрической энергии, выполненный истцом на основании показаний общедомового прибора учета. Установив обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком ресурса, наличие у него задолженности за поставленную электрическую энергию, суд признал требования истца о взыскании основного дога и неустойки обоснованными.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Между сторонами возник спор по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды МКД, в котором расположены нежилые помещения предпринимателя.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу аналогичной нормы, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Пункт 2 Правил № 354, раскрывая содержание используемых понятий, определяет, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными же услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), собственник нежилого помещения в МКД заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами № 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на основании пункта 18 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды МКД собственнику нежилого помещения дома.

Обязанность собственников нежилых помещений в МКД нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Необходимость нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности нежилых помещений (встроенно-пристроенных).

Учитывая, что судами установлен факт принадлежности предпринимателю нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении МКД, суды обоснованно исходили из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в том числе по оплате электрической энергии на ОДН.

Ввиду изложенного, судом округа отклоняется довод предпринимателя о наличии у него отдельного кабеля для электроснабжения его помещений и прибора учета электрической энергии.

Аргументы предпринимателя о неверном расчете истцом объема электрической энергии, мотивированные тем, что показания прибора учета снимались компанией 21 числа, а не с 23 по 25 число текущего месяца, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354, суд округа отклоняет на основании следующего.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу.

Предпринимателем не обосновано, каким образом снятие компанией показаний прибора учета 21 числа каждого месяца повлияло на правильность и корректность ежемесячного определения объема поставленного в МКД ресурса.

Кроме того, судами установлено, что предпринимателем иные показания прибора учета в материалы дела не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ), расчет истца не опровергнут.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова