Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-23313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23313/2022
24 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 1 851 566 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2; общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании;

от истцов: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2022.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2022, от ФССП: ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 1 851 566 руб. 00 коп.

От ФИО1 05.07.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В предварительном судебном заседании 28.07.2022 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ. От ФИО1 24.08.2022 поступило исковое заявление, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 840 856 руб. 72 коп.

От ответчиков 25.08.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Ответчики просят в иске отказать.

От ООО "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 26.08.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" убытки в сумме 1 832 444 руб. 00 коп. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.09.2022 ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 09.11.2022 поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства. Документы приобщены судом к материалам дела. После перерыва в судебном заседании 17.11.2022 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 представила дополнение к отзыву на иск, просит в иске отказать. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбург находится исполнительное производство №512711/19/66002-ИП от 26.07.2019 в отношении должника ООО «ТК «Промышленные технологии» (ИНН <***>) на сумму взыскания задолженности 1 851 566 рублей (исполнительный лист № ФС 031481860).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А60-23097/2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФССП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу №А60-3739/2021 заявление о признании бездействия незаконным удовлетворено, бездействие по не наложению ареста на счета ООО «ТК Промышленные технологии» пристава-исполнителя ФИО2 признано незаконным. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с 26.07.2019 по 12.11.2019 на счет должника, согласно выписке, имеющейся в материалах дела №А60-3739/2021, поступали денежные средства на общую сумму 2 915 500 руб. 00 коп., что являлось, по мнению истца, достаточным для погашения задолженности перед ООО «НПО Ингазтех».

Истец также пояснил, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО «ПромТех» на счетах в банке, имело место в периоды, когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО «НПО Ингазтех». Таким образом, по утверждению истца, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО «НПО Ингазтех», являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству. С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытки в сумме 1 851 566 руб. 00 коп.

Второй истец - ФИО1, поддерживая изложенные первоначальным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию возникших правоотношений сторон, полагает себя единственным надлежащим истцом, обладающим на момент рассмотрения настоящего спора правом требования убытков в сумме 1 840 856 руб. 72 коп. (с учетом оплат) с Российской Федерации в лице ФССП России по Свердловской области. В качестве основания возникновения данного права истец ФИО1 ссылается на заключенный с первоначальным истцом - ООО "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" договор уступки права требования от 15.02.2022.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство за № 512711/19/66002-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 031481860 от 09.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ1400027; Адрес: 620075, <...>) по делу №А60-23097/2017 вступило в законную силу 22.05.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 851 566 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО Торговая Компания "Промышленные технологии", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 620050, Россия, г. Екатеринбург, , ул. Кунарская, д. 22, , кв. 28, в пользу взыскателя: ООО " НПО Инновационные газовые технологии", адрес взыскателя: 620102, Россия,,, <...>,, кв. 2.

Как пояснили ответчики и судебный пристав, с целью установления имущественного положения должника приставом были направлены запросы в УГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, МВД, а также в банки.

По состоянию на 27.07.2019 по сведениям, полученным из ФНС России, у должника был открыт расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» и действительно только 12.11.2019 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, у ООО Торговая Компания "Промышленные технологии" были открыты иные счета в других банках (ООО Банк «Нейва» и пр.), в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 26.07.2019 из УГИБДД МВД России приставом получен ответ, согласно которому за должником зарегистрированы на праве собственности автотранспортные средства: КИА РИО; 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***> и НИССАН АЛЬМЕРА; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>. На вышеуказанные транспортные средства также наложен запрет на регистрационные действия, однако впоследствии в 2020 году в связи с обращением лизинговой компании с правоподтверждающими документами принято постановление о снятии запрета на регистрационные действия с данными транспортными средствами.

Таким образом, в 2019 – 2020 гг. судебным приставом предпринимались действия по розыску имущества и денежных средств должника и обращению взыскания на данное имущество.

Кроме того, как пояснило третье лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в рамках исполнительного производства 512711/19/66002-ИП от 26.07.2019 на прием к судебному приставу-исполнителю являлся директор должника ( ФИО7), который пояснил, что он «зарегистрировал» на себя ООО Торговая Компания "Промышлнные технологии" по устной договоренности с неким гражданином (ФИО8). В дальнейшем от лиц, занимающихся «открытием» организации он получил уставную документацию ООО Торговая Компания "Промышленные технологии", открыл банковский счет для ведения деятельности, получив корпоративную карту. При этом вся документация и корпоративная карта были переданы ФИО8 Документы хранились в офисе ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (взыскателя), учредителем которой является брат ФИО8 - ФИО8 Согласно выписке по счету № 40702810504000008084, открытому ООО ТК «Промышленные технологии» за период с 09.07.2019 по 20.05.2021 производилось движение денежных средств по счету. Кто заключал, и от чьего имени заключались договоры с ООО «Имидж», ООО «СвердловскСтройЗаказ», ООО «Зико-Ингазтех» ему (директору ФИО7) не было известно, снятие наличных денежных средств с карты ООО Торговая Компания "Промышленные технологии" в банкомате им не осуществлялось. ФИО7 пояснил, что главным бухгалтером в ООО ТК «Промышленные технологии» была ФИО9, которая и «пригласила» его стать директором ООО ТК «Промышленные технологии» (должника).

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, на прием к судебному приставу-исполнителю была приглашена ФИО9, которая пояснила, что она действительно являлась главным бухгалтером нескольких юридических лиц, в частности, взыскателя - ООО «НПО Ингазтех» и должника - ООО «ТК Промышленные технологии». ФИО9 фактически подтвердила номинальный характер участия ФИО7 как директора в обществе должника.

Директором ФИО7 было подано заявление в ГУ МВД России по Свердловской области в связи с неправомерными действиями неустановленных лиц по снятию денежных средств с расчетного счета организации. ФИО2 также было направлено заявление в Главное управление МВД России по Свердловской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в результате действий которых произошло хищение денежных средств в особо крупном размере с расчетного счета ООО «Торговая компания Промышленные Технологии».

06.07.2021 участковым уполномоченным полиции ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 124 УПК РФ вышеуказанное постановление обжаловано. 14.10.2022 прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ким А.С. вышеуказанное процессуальное решение признано незаконным и отменено, даны указания в порядке ст. 37 УПК РФ, материал направлен в подразделение органа дознания для проведения дополнительной проверки, окончательное процессуальное решение по заявлению не принято.

Кроме того, ответчики и судебный пристав суду пояснили, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Данное исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию. Общая сумма долга по трем исполнительным производствам составляет 3 090 929 руб. 50 коп. На депозитный счет Железнодорожного районного отделения с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», произведено списание денежных средств в размере: 6 819 руб. 01 коп. от 13.07.2020, 3890 руб. 27 коп. от 14.07.2020. Вышеуказанные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков и судебного пристава – исполнителя ФИО2 о том, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; и возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, совокупность указанных условий отсутствует, поскольку возможность исполнения на момент рассмотрения настоящего иска не утрачена.

Кроме того, суд полагает, что установленное судом в рамках иного арбитражного дела № А60-3739/2021 в определенный временной период бездействие пристава-исполнителя ФИО2 по не наложению ареста на счет ООО «ТК Промышленные технологии» не находится в непосредственной причинно – следственной связи с возможной утратой взыскания, и, соответственно, не может влечь автоматического взыскания в убытков с казны Российской Федерации. Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем, а также не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственно достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Отсутствие фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, суд полагает, истец - общество с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании убытков, поскольку на основании договора цессии от 15.02.2022 передал ФИО1 права требования к должнику.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева