Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А59-6967/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6967/2019
г. Владивосток
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1926/2021

на определение от 22.02.2021

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-6967/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление», возбужденного по заявлению ФНС России,

заинтересованное лицо ФИО7

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству.

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев – до 13.07.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 08.07.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены на 5 месяцев - до 13.12.2020.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО3 в размере 25 396 386,60 руб., причиненных должнику.

Определением суда от 22.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, номинальность руководителя, в данном случае – ФИО3 не является основанием для его освобождения от ответственности. Податель жалобы ссылался на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих расходование ФИО3 денежных средств в размере 25 396 386, 60 руб. По мнению апеллянта, в отсутствие документов бухгалтерского учета, свидетельские показания бывшего бухгалтера ФИО4, не являющейся ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета, не могут являться надлежащим доказательством расходования подотчетных денежных средств ФИО3 на нужды общества.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела пояснения конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчётному счёту должника №40702810050340021254, открытому в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО3 в период с 09.02.2015 по 26.12.2016 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 6 748 386, 60 руб., согласно чекам о выдаче наличных денежных средств, представленным ПАО «Сбербанк», сумма денежных средств, полученных в подотчёт ФИО3 в период с 13.02.2015 по 17.10.2016, составила 18 680 000 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО3, составила 25 428 386,60 рублей.

Возвращены ФИО3 на расчетный счёт должника денежные средства в общем размере 32 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность получения ФИО3. спорных денежных средств, обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере 25 396 386,60 руб.

Проверяя положенные в основу заявления конкурсным управляющим доводы, судом установлено, что в период с 02.04.2014 по 13.12.2016 ФИО3 занимал должность директора ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление».

Впоследствии, директором общества являлась ФИО5, а затем ФИО6.

Из установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южно-Курильское СМУ» и на дату открытия конкурсного производства ФИО3 в течение трех лет не являлся исполнительным органом должника, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала объективная возможность подтвердить соответствующими бухгалтерскими документами расходование им денежных средств полученных в подотчет.

Доводы конкурсного управляющего о причинении ФИО3 убытков, основанные лишь на отсутствии у ФИО3 финансовой и иной документации должника, подтверждающей факт расходования спорных денежных средств на хозяйственные нужды Общества, исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для вывода о том, что спорные денежные средства расходовались исключительно в пользу самого ФИО3, а не на деятельность должника.

Судом первой инстанции в совокупности приняты во внимание объяснения бывшего бухгалтера ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, и пояснившей, что фактическим руководителем должника являлся ФИО7, который осуществлял контроль за хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия; ФИО3 был назначен руководителем формально; с целью расчетов по заработной плате, исполнения контрактов с расчетного счета должника производились снятия денежных средств, которые частично вносились в кассу предприятия; по всем суммам, полученным ФИО3 в подотчет, он перед бухгалтерией отчитался, на момент его увольнения претензий к нему в данной части не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, и является предположением конкурсного управляющего. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что свидетель в установленном законом порядке была предупреждена арбитражным судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях свидетеля ФИО4 состава соответствующего преступления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в их правдивости.

Доказательства, подтверждающие факт заинтересованности ФИО4 по отношению к ответчику, в материалы дела не представлены.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что соответствующая документация должника о хозяйственной деятельности Общества была истребована судом у бывшего руководителя ФИО6 определением суда от 20.05.2020, которое ФИО6 не исполнено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, взыскание с ФИО3 убытков влечет необоснованное возложение на него ответственности за невозможность предоставить оправдательные финансовые документы, которые у него отсутствуют. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2021 по делу № А59-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева