Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А51-32484/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32484/2016
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп»,

апелляционное производство № 05АП-2511/2017

на решение от 20.02.2017

судьи В.В. Овчинникова,

по делу № А51-32484/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШинВалом» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп» (далее – ООО «ДВ Старк Групп», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШинВалом» (далее - ООО «Торговый дом ШинВалом», ответчик) о взыскании 835 298 рублей 23 копеек убытков, причиненных утратой товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 в иске отказано, в связи с чем, истец обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что договор хранения, накладная от 27.07.2016 № 12 подтверждают факт принятия ответчиком спорного товара на хранение и последним не оспорено. Сослался на то, что судом не дана оценка доводам истца об уклонении ответчика от сверки товаров и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ШинВалом» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2015 между ООО «Старк групп ДВ» (правопредшественник истца) (поклажедатель) и ООО «Торговый дом ШинВалом» (хранитель) подписан договор ответственного складского хранения материальных ценностей - шин автомобильных в ассортименте, на охраняемой и надлежаще оборудованной для соответствующих целей складской площади по адресу: <...>.

Полагая, что шины и камеры в количестве 61 шт. утрачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 835 298 рублей 23 копеек убытков в виде стоимости утраченного товара, переданного ответчику на хранение.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по хранению, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.2.1. договора стороны согласовали обязанность поклажедателя передать материальные ценности хранителю по акту приема-передачи МХ-1.

Вместе с тем, в подтверждение факта принятия ответчиком товара по договору хранения истцом представлена накладная №12 от 27.07.2016.

Данный документ не является допустимым доказательством, поскольку оформлен истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств передачи товара на хранение ответчику истцом не представлено.

Наличие договорных отношений само по себе не подтверждает факт передачи спорного товара на хранение ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику на хранение товара, исковые требования о взыскании с последнего убытков за утрату такого товара не подлежали удовлетворению.

Кроме того, исходя из пункта 5.2 договора хранения, факт утраты, недостачи либо повреждения товаров может быть установлен только по результатам проведенной сторонами инвентаризации и подтвержден составленным по ее итогам актом.

Указанные документы в материалы дела также не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам истца об уклонении ответчика от сверки товаров и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как необоснованная, каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались попытки провести сверку товаров, а ответчик от этого уклонялся, в материалы дела не представлено. Направление претензии о возмещении убытков и отсутствие ответа на нее таким доказательством не являются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу №А51-32484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова