Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А68-7205/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-7205/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 23225/17/71030-ИП от 16.05.2018, при участии в заседании: судебных приставов-исполнителей – ФИО2, удост., ФИО3, удост., от заявителя, УФССП, ООО «Китеж» – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 23225/17/71030-ИП от 16.05.2018.

Судебные приставы межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ООО «Китеж», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ООО «Китеж», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Заявителем в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлен исполнительный лист ФС № 007468333, выданный Арбитражным судом Тульской области 18.03.2016, о взыскании с ООО «Китеж» в пользу ООО «Русагро-Инвест» задолженности в размере 44 104 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами судебные 25 руб. 07 коп., а всего 44 129 руб. 97 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 16.08.2017 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 20067/17/71030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 16.05.2018 исполнительное производство № 20067/17/71030-ИП в отношении ООО «Китеж» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Русагро-Инвест», считая, что постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в отношении ООО «Китеж» имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были сделаны неоднократные запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах.

Согласно поступившим ответам из Управления Росреестра от 28.10.2017, от 23.11.2017, от 14.05.2018, из ГИБДД МВД России от 21.11.2017 имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ПАО Банк «ФК Открытие», которое возвращено банком без исполнения в связи с закрытием счета 14.11.2017.

Также судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки или иные кредитные организации в целях получения сведений, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении.

Согласно поступившим ответам банков от 21.11.2017, от 22.11.2017, от 23.11.2017, от 25.11.2017, от 05.12.2017, от 05.04.2018, от 07.04.2018 открытые счета у должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту нахождения должника, с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должник по указанному адресу фактически не располагается, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 21.11.2017, от 15.03.2018.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Китеж» Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 25.08.2017 внесена соответствующая запись.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. И поскольку, в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова