Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А57-18018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18018/2018
06 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.А. Котовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Небесной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждении арбитражного управляющего, признании обоснованным требования,

третье лицо: ФНС России в лице МРИ №19 по Саратовской области (<...>).

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018, сроком на один год, паспорт обозревался),

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018, сроком на один год, паспорт обозревался),

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о назначении процедуры распределения имущества Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждении арбитражным управляющим ФИО4 (ул.Кузнечная, д. 11/21, кв.188, <...>), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2, <...>) с выплатой вознаграждения по завершению процедуры в размере 20.000,00 рублей, признании обоснованными требования ООО «Вита-Принт» (ул.Танкистов, Д.102А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Евро Принт Групп» в размере 3961600,00 рублей для удовлетворения в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года назначено рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», в лице конкурсного управляющего ФИО1 в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФНС России в лице МРИ №19 по Саратовской области.

Заявление рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле были объявлены перерывы с 23.10.2018 по 26.10.2018 до 11 час. 40 мин., с 26.10.2018 по 30.10.2018 до 17 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, присутствующие в судебном заседании, дали пояснения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Судом ходатайство удовлетворено. Возражает в полном объеме, просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп», утверждении арбитражного управляющего, не подлежит удовлетворению, а в части признании обоснованным требования, подлежащим прекращению, ввиду следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, изложена в новой редакции статья 64 Кодекса.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

В обоснование права на заявление требований в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ссылался на наличие у него требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп» по вознаграждению за хранение по договору хранения транспортного средства - Мерседес Бенц 2538, грузовой фургон, VIN <***>, 1992 г.выпуска, белый, гос.№ в157св 64, принадлежащего, согласно копии паспорта транспортного средства № 64 ТВ 39658 от 14.11.2000, выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации документов должника, ООО «Евро Принт Групп» с 25.11.2000. В подтверждение указанных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) ООО «Вита-Принт» (ул.Таикистов, Д.102А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает заявитель, территория бывшего предприятия ООО «Вита-Принт» представляет собой имущественный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: ул.Танкистов, Д.102А, г.Саратов, Россия, с кадастровым № 64:48:030120:18 площадью 30.491 кв.м., принадлежащем обществу на праве долгосрочной аренды.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Вита-Принт» 06.04.2015, на охраняемой производственной площадке конкурсным управляющим было выявлено движимое имущество - Мерседес Бенц 2538, грузовой фургон, VIN <***>, 1992 г.выпуска, белый, гос.№ в157св 64. Согласно копии паспорта транспортного средства № 64 ТВ 39658 от 14.11.2000, так же выявленной конкурсным управляющим в ходе инвентаризации документов должника, вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Евро Принт Групп» с 25.11.2000.

Заявитель указывает, что указанный автомобиль с 06.04.2015, то есть, на протяжении более трех лет, находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Вита-Принт» фактически на праве аренды, хотя договора не имеется, в материалы дела не представлен, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм, заявитель полагает, что возникшие обязательства между ООО «Вита-Принт» и ООО «Евро Принт Групп» следует считать договором хранения транспортного средства, заключенным какое то время до 06.04.2015. Заявитель полагает, что заключение указанного договора было совершено сторонами путем помещения имущества на охраняемую производственную площадку ООО «Вита-Принт» (оферта) и начало обеспечения ООО «Вита-Принт» сохранности указанного имущества (акцепт).

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что ООО «Вита-Принт» является кредитором ликвидированного должника - ООО «Евро Принт Групп», по смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммой требований по вознаграждению за хранение автомобиля ООО «Евро Принт Групп» в размере 3 961 600 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Евро Принт Групп» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.11.2017 №2176451584692.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как пояснил представитель ФНС России и подтверждено материалами дела, в Инспекцию поступили Справка от 17.07.2017 № 864-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка от 17.07.2017 №864-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении общества, по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н № «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов». 21.07.2017 было принято решение №2646 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества из ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы 26.07.2017 в Вестнике государственной регистрации (часть 2 №29 (643) от 26.07.2017).

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 15.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2176451584692 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица как недействующего, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованного лица при отслеживании информации о юридическом лице не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу вышеназванных норм арбитражный управляющий действует от имени ликвидированного юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Как следует из текста заявления, движимое имущество - Мерседес Бенц 2538, грузовой фургон, VIN <***>, 1992 г.выпуска, белый, гос.№ в157св 64 обнаружено конкурсным управляющим 06.04.2015 на охраняемой производственной площадке в ходе проводимой инвентаризации имущества ООО «Вита-Принт».

Согласно копии паспорта транспортного средства №64 ТВ 39658 от 14.11.2000, так же выявленной конкурсным управляющим в ходе инвентаризации документов должника, вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «ЕвроПринтГрупп» с 25.11.2000.

Суть процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в обнаружении ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Документов, подтверждающих обнаружение имущества ликвидированного юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ, Заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не является тем лицом, которое вправе инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Так, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмами от 09.03.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в адрес ООО «Евро Принт Групп» и его генерального директора ФИО5 было заявлено требование о взятии транспортного средства обратно в срок до 15.04.2017 и выплате причитающегося по договору вознаграждения хранителя вещи. Как указывает заявитель, письмо оставлено без ответа.

Однако, заявитель, иных действий по защите своих имущественных прав не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебного решения, либо какого-либо иного документа о взыскании, подтверждающего имущественные требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп» по вознаграждению за хранение по договору хранения транспортного средства у заявителя не имеется, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не впускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» не является заинтересованным лицом в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающим правом требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп».

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждении арбитражным управляющим ФИО4 (ул.Кузнечная, д. 11/21, кв.188, <...>), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2, <...>) с выплатой вознаграждения по завершению процедуры в размере 20.000,00 рублей, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о признании обоснованным требования ООО «Вита-Принт» (ул.Танкистов, Д.102А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Евро Принт Групп» в размере 3961600,00 рублей для удовлетворения в четвертую очередь, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, ООО «Евро Принт Групп» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.11.2017 №2176451584692.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N5150/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

Таким образом, в связи с невозможностью рассмотрения требования заявителя о признании обоснованными требования ООО «Вита-Принт» (ул.Танкистов, Д.102А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Евро Принт Групп» в размере 3 961 600,00 рублей для удовлетворения в четвертую очередь, по субъектному составу, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт». Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и утверждении арбитражным управляющим ФИО4 (410031, <...>), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» (125047, <...>) с выплатой вознаграждения по завершению процедуры в размере 20000 рублей 00 копеек, отказать.

В признании обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3961600 рублей 00 копеек для удовлетворения в четвертую очередь, прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

СудьяАрбитражного суда

Саратовской области Л.А.Котова.