Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А05-10261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10261/2023
г. Архангельск
28 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, <...>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о признании незаконным решения, при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.203 № 043/8471/043-09 по объекту – «Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: <...> с пристройкой дополнительного помещения для оборудования существующей производственной линии».

Кроме того, заявитель просит обязать ответчика выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: <...> с пристройкой дополнительного помещения для оборудования существующей производственной линии».

Ответчик требования общества не признал.

В ходе судебного разбирательства общество ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о том, соответствует ли спорный объект после поведения работ по реконструкции градостроительным, строительным нормам, если соответствует, то являются ли данные нарушение устранимыми, существенными; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией и сохранением объекта, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Протокольным определением от 14.12.2023 суд с учетом мнения ответчика, возражавшего против проведения экспертизы, отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

По смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд не установил необходимости проведения экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а ходатайство о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы. В сложившейся ситуации без проведения экспертизы возможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств. К тому же, рассматривая настоящий спор в рамках главы 24 АПК РФ, суд проверяет соответствие оспариваемого уведомления закону или иному нормативному правовому акту, проверяет, не нарушаются ли данным актом права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, суд проверяет законность оспариваемого уведомления администрации на соответствие градостроительным и строительным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Поводом к оспариванию обществом уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании обращения общества распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21.01.2020 № 175р был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в Исакогорском территориальном округа <...>. Данному градостроительному плану земельного участка (далее также – ГПЗУ) присвоен номер RU29301000-3641, земельный участок имеет кадастровый номер 29:22:081609:22, он находится в собственности общества.

Администрация выдала обществу разрешение на строительство от 07.07.2020 № RU 29301000-309-2020 по объекту «Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: <...> с пристройкой дополнительного помещения для оборудования существующей производственной линии». Кадастровый номер реконструируемого объекта 29:22:081609:33. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 10 декабря 2020 г.

Общество осуществило реконструкцию указанного производственного здания и 13 марта 2023г. направило в Департамент градостроительства администрации заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию упомянутого объекта. Однако 20 марта 2023г. ответчик уведомлением № 043/3158/043-09 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с допущенными нарушениями.

Как указывал заявитель, нарушения были им устранены, в связи с чем он 04.07.2023 повторно направил в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением № 043/8471/043-09 от 11.07.2023 Департамент градостроительства администрации вновь отказал обществу в выдаче разрешения по следующим основаниям:

1. не устранены замечания, указанные в уведомлении об отказе от 20.03.2023 № 043/3158/043-09, в части:

а) в соответствии с п.п. 1 п. 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство в части несоответствия проектной документации. В результате осмотра специалистом администрации зафиксировано:

- несоответствие места расположения ворот в здание, а также уменьшение их количества до 1;

- наличие вентиляционного короба по фасаду здания А-Г и фасаду 1-6;

- устройство дополнительного этажа между осями 5-6/А1-Б, тогда как в проекте в соответствии с разрезом 1-1 вышеуказанный этаж отражен только между осями А1-А;

- отсутствие стены и ворот по оси В;

- отсутствие общей кровли имеющегося реконструируемого здания с кадастровым номером 29:22:081609:33 и пристройки;

б) в соответствии с п.п. 1 п. 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса, а именно: схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

в) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.03.2023 вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственной базы, что, в свою очередь, не предполагает строительство (реконструкцию) производственного здания. При выдаче разрешения на строительство вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:081609:22 был для размещения промышленных объектов.

г) в соответствии с п.п. 2 п. 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. В соответствии с предоставленным техническим планом от 19.12.2022 отступ от стены объекты до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081609:22 с юго-западной стороны составляет 1 м, с восточной - 2,3 м, тогда как в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU29301000-3641, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21.01.2020 № 175р, расстояния от границы земельного участка до строящегося объекта должны быть не менее 3 м.

Кроме этого, в уведомлении указано, что срок действия разрешения на строительство № RU 29301000-309-2020 от 07.07.2020 истек. Внесение изменений в недействующее разрешение на строительство нормами действующего законодательство не предусмотрено, в том числе в части корректировки проектных решений и исключения парковочных мест, предусмотренных проектной документацией.

Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество указывало, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта у ответчика не было.

Администрация, не признавая требования заявителя, указывала, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из части 2 статьи 55 ГрК РФ вытекает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 5 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется, в частности, проверка соответствия такого объекта: 1) требованиям, указанным в разрешении на строительство; 2) требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, 3) требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, приведенной нормой установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 оспариваемого уведомления, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство в части несоответствия проектной документации.

В ходе судебного заседания ответчик указывал, что правовым основанием для отказа, отраженного в подпункта «а» пункта 1 уведомления, являются пункты 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Как указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции (строительства) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается лишь в случае, если построенный (реконструированный) объект соответствует проектной документации, которая представлялась застройщиком в уполномоченный орган при обращении за выдачей разрешения на строительство, либо проектной документации, представленной при подаче заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Судом установлено, что в проектной документации на реконструкцию спорного объекта (раздел «Архитектурные решения» III-19-229-АР, листы 8-11), представленной обществом в администрацию в 2020 году при получении разрешения на строительство (реконструкцию), были отражены ворота в количестве 2-х, место их расположения (фасады А-Г и Г-А). Фактически при осмотре объекта реконструкции специалистом администрации с целью выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию обнаружено, что место расположения ворот в здание не соответствует проектной документации, а их количество уменьшилось до одного.

В проектной документации наличие вентиляционного короба по фасаду здания не отражено. Фактически при осмотре объекта обнаружено, что наличие вентиляционного короба имеется по фасаду здания А-Г и фасаду 1-6, что не соответствует проектной документации.

В проектной документации (разрез 1-1) отражен дополнительный этаж между осями А.1-А, а фактически при осмотре объекта реконструкции выявлено, что устройство дополнительного этажа произведено обществом между осями 5-6/А.1-Б, а не между осями А.1-А.

В проектной документации отражены стена и ворота по оси В, тогда как фактически при осмотре объекта реконструкции выявлено отсутствие стены и ворот по оси В.

В проектной документации (разрез 1-1) отражена общая кровля реконструируемого здания с кадастровым номером 29:22:081609:33 и пристройки, тогда как фактически при осмотре объекта реконструкции выявлено отсутствие общей кровли у реконструируемого здания и пристройки.

Заявитель утверждал, что проектная документация была им откорректирована и представлена ответчику вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2023, поэтому отказ ответчика по данному основанию является незаконным.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Из смысла части 21.14 статьи 51 ГрК РФ вытекает, что в разрешение на строительство могут быть внесены изменения. При этом пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Судом установлено, что общество вместе с заявлением от 04.07.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило администрации письмо ООО «Мостоотряд» от 28.06.2023 № 293, в котором указано, что ООО «Мостоотряд», являясь генподрядчиком, все замечания, указанные в письме департамента градостроительства от 20.03.2023, устранил, в т.ч. устранены несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части несооветствия проектной документации.

Однако общество не обращалось к администрации с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (в части изменений в проектную документацию). Представленное заявителем письмо ООО «Мостоотряд» от 28.06.2023 № 293 вместе с измененной проектной документацией по своему содержанию не являются заявлением застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренным частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ.

Более того, даже если и считать данное письмо заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, то в соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ такое изменение не могло быть внесено в разрешение на строительство в связи подачей заявления менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство установлен до 10.12.2020; с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 о продлении действия разрешений на строительство срок действия продлен на один год, т.е. до 10.12. 2021).

В связи с тем, что срок действия разрешения на реконструкцию, выданного обществу, истек 10.12.2021, внесение в 2023 году изменений в недействующее разрешение на реконструкцию противоречило бы нормам градостроительного законодательства

Таким образом, основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные ответчиком в подпункте «а» пункта 1 оспариваемого уведомления, являются законными и обоснованными.

Как следует из подпункта «б» пункта 1 оспариваемого уведомления, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в частности, схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство.

Общество, не соглашаясь с данной причиной отказа, ссылалось на то, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оно представило такую схему в виде ситуационного плана.

Администрация, не соглашаясь с требованиями общества, указывала, что ситуационный план, представленный обществом, не подменяет необходимый документ, предусмотренный пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, в том числе, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются материалы проектной документации, в т.ч. схема планировочной организации земельного участка.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее – Положение № 87), устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции различных видов объектов капитального строительства, в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту «п» раздела 12 Положения № 87 в состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов включен раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», который в графической части содержит ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предназначенного для размещения этого объекта, с указанием кадастрового номера (при наличии) и границ земельного участка, предназначенного для размещения этого объекта, границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с отображением проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям - для объектов производственного назначения.

Как видно из приведенных норм права, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, необходимость представления которой предусмотрена пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, не идентична по своему содержанию и предназначению ситуационному плану размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка. Схема, предоставляемая в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, изготавливается для построенного (реконструированного) объекта, тогда как ситуационный план, являясь частью проектной документации, подготавливается в целях получения разрешения на строительство.

Следовательно, ситуационный план не является схемой, предусмотренной пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, поэтому его представление вместо упомянутой схемы с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недопустимо.

Таким образом, основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные ответчиком в подпункте «б» пункта 1 оспариваемого уведомления, являются законными и обоснованными.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 оспариваемого уведомления, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось то, что вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации производственной базы», не предполагает строительство (реконструкцию) производственного здания; при выдаче разрешения на строительство вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:081609:22 был иной – «для размещения промышленных объектов».

Общество, оспаривая отказ по данной причиной, ссылалось на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации производственной базы; изменений в вид разрешенного использования земельного участка общество не вносило. Более того, согласно ГПЗУ земельный участок располагается в производственной зоне П-3 и согласно экспликации земельного участка реконструируемое производственное здание находится в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Администрация, не соглашаясь с требованиями общества, ссылалась на то, что указанный в государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственной базы - не предполагает строительство (реконструкцию) производственного здания. При этом вид разрешенного использования изменился по сравнению с видом, который значился в государственного реестра недвижимости на момент выдачи разрешения на строительство

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в частности, разрешенному использованию земельного участка.

Следовательно, построенный (реконструированный) объект капитального строительства должен соответствовать разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2012, земельный участок с кадастровым номером 29:22:081609:22, расположенный по адресу: <...> относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы.

Как следует из ГПЗУ, в нем содержится информация о видах разрешенного использования. Так, в нем указаны основные виды разрешённого использования земельного участка - коммунальное обслуживание, религиозное использование, производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки), склады (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, промышленные базы, склады) и другое.

На основании этого градостроительного плана обществу было выдано разрешение на строительство от 07.07.2020 со ссылкой в нем на сведения о ГПЗУ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.05.2020, которая была представлена ответчику вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка 29:22:081609:22 – для размещения промышленных объектов.

Следовательно, при выдаче обществу разрешение на строительство администрация исходила из того, что реконструкция будет осуществляться обществом на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.03.2023, которая была получена ответчиком из Росреестра при рассмотрении заявления общества на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, вид разрешенного использования земельного участка 29:22:081609:22 – для эксплуатации производственной базы.

Как видно, вид разрешенного использования земельного участка 29:22:081609:22 на момент решения вопроса о выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию изменился, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.03.2023.

Представленный заявителем ответ филиала ПКК «Роскадастр» по Архангельской области Ненецкому автономному округу от 17.11.2023 № 04-05/601/23 не опровергает данные обстоятельства.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта выдается при соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а в данном случае согласно представленной Росреестром выписке из ЕГРН у земельного участка изменился вид разрешенного использования, уведомление ответчика об отказе по этой причине является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные ответчиком в подпункте «в» пункта 1 оспариваемого уведомления, являются законными и обоснованными.

Как следует из подпункта «г» пункта 1 оспариваемого уведомления, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось то, что отступ от стены объекты до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081609:22 с юго-западной стороны составляет 1 м, с восточной - 2,3 м, тогда как в соответствии с градостроительным планом земельного участка расстояния от границы земельного участка до строящегося объекта должны быть не менее 3 м.

Общество, не соглашаясь с данной причиной отказа, ссылалось на то, что градостроительным планом определен минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Вместе с тем общество получало разрешение на реконструкцию здания и фактически повлиять на отступы не могло. Администрация, указывая на нарушение отступа от границ земельного участка, подменяет понятия строительство и реконструкция. К тому же ответчик не учел, что несоответствие градостроительным нормам и градостроительному регламенту в части нарушения отступа от объекта до границы земельного участка не является существенным дефектом, не оказывает влияния на безопасность эксплуатации здания.

Администрация, не соглашаясь с требованиями общества, указывала, что отступ от стены объекты до границы земельного участка должен соответствовать требованиям, содержащимся в ГПЗУ. Допущенное обществом несоответствие является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции такого объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в ГПЗУ содержится информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Как следует из ГПЗУ, в нем имеется чертеж (л.д. 14-15) с обозначением границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Согласно этому чертежу минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081609:22 до границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (т.е. до стены реконструированного объекта), составляет 3 метра.

В разделе «Схема расположения здания на земельном участке» технического плана от 19.12.2022 отражены иные отступы от границ земельного участка до границы объекта капитального строительства (реконструированного здания), составляющие менее 3-х метров: с юго-западной стороны - 1 м, с восточной - 2,3 м. Данное обстоятельство общество не оспаривало.

Поскольку на дату выдачи ГПЗУ были установлены минимальные отступы от границ земельного участка 29:22:081609:22, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, равные 3 метрам, а фактически отступы от границ составили меньшую величину, то возведенный обществом объект не соответствует требованиям, установленным в ГПЗУ.

Таким образом, основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные ответчиком в подпункте «г» пункта 1 оспариваемого уведомления, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя, в связи с чем его требования подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления от 11.07.203 № 043/8471/043-09 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: <...> с пристройкой дополнительного помещения для оборудования существующей производственной линии», принятого администрацией городского округа «Город Архангельск».

Оспариваемое уведомление проверено на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина