Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А43-5835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5835/2021


г. Нижний Новгород 01 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-104), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортива», г.Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Княгининская спортивная школа», г. Княгинино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства финансов Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

Администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области, г.Княгинино Нижегородской области,

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Оздоровительно-образовательного центр «Гремячий», г. Княгинино Нижегородской области,

о взыскании задолженности,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

третьих лиц: 1), 2) - не явились, извещены, 3) ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортива», г.Иваново, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Княгининская спортивная школа», г.Княгинино Нижегородской области , о взыскании 4200000руб. 00коп. долга.

Определением от 08.04.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек к участию в деле Министерство финансов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, Администрацию Княгининского муниципального района Нижегородской области, г.Княгинино Нижегородской области, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Оздоровительно-образовательного центр «Гремячий», г.Княгинино Нижегородской области.

Определением от 13.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Спортива» о назначении судебной экспертизы.

Истец представил платежное поручение №53 от 14.10.2021 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 86400руб. 00коп. стоимости судебной экспертизы.

Определением от 19.10.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области, г.Нижний Новгород.

10.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов №005010001бд от 29.12.2021.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения условия муниципального контракта, представление заказчику товара и результат работ, соответствующих требованиям законодательства и муниципального контракта. Истец не представил доказательства безопасности и эффективности поставленного товара с учетом вышеуказанных положений, стандартов. Требования ответчика соответствуют положениям контракта, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации товара, так как речь идет о безопасности и жизни детей, которые должны были являться прямыми пользователями товара. Ответчик не может воспользоваться товаром и результатом работ по его прямому назначению, потребительской ценности товар для последнего не представляет.

Ответчик указывает, что не претендует на имущество истца, в связи с чем обращался к истцу с требованием вывести все товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, а также принять имущество, переданное представителю ответчика по акту приема-передачи (маты, крепление, страховочное снаряжение, набор для спасения).

Третье лицо МБУ ДО ООЦ «Гремячий» в возражении на иск указало, что товар надлежащего качества не поставлен, акт приема-передачи сторонами по муниципальному контракту не подписан, у МБУ ДО ООЦ «Гремячий» отсутствует возможность использовать товар по назначению.

Истец в отзыве на судебную экспертизу указал, что экспертиза проведена с нарушениями, так как эксперты не смогли оценить стоимость устранения всех недостатков, в связи с чем истец обратился к ряду организаций о стоимости устранения выявленных недостатков, получен ответ от производственного кооператива "Трибуна" - стоимость устранения равна 198400руб. 00коп.

Также истец представил дополнительные доводы, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что недостатки являются незначительными и устранимыми, договор между сторонами является договором подряда, заказчик не имел права отказаться от приемки выполненных работ в полном объеме и не вправе отказаться от оплаты работы.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых отклонил доводы истца, настаивает на том, что отношения сторон по контракту регулируются специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ. Предметом контракта является поставка веревочного парка, как целого спортивного комплекса, а не отдельные составные части/элементы. 02.12.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением истцом требований к качеству товара, о чем истец был уведомлен. Решением Нижегородского УФАС от 29.01.2021 №РНП 52-29-АВ расторжение контракта с учетом уведомления поставщика признано состоявшимся 13.01.2021. Отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны поставщика, выразившегося в существенном пропуске им срока передачи товара надлежащего качества, результата работ и в неосуществлении поставки документации, соответствующей предмету контракта. Товар не соответствует условиям муниципального контракта и не представляет потребительской ценности для заказчика, в том числе и по причине невозможности безопасной эксплуатации товара.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме объявленного извещением от 26.02.2020 № 0332300042420000003, на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.03.2020, ИКЗ 203521700367052170100100080023230000, 26.03.2020 между ООО «Спортива» (поставщик) и МБУ «Княгининская спортивная школа» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0332300042420000003-ЭА/2020 «На определение поставщика на поставку веревочного парка по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, сельское поселение Белкинский сельсовет, с.Потапово, территория ООЦ Гремячий, земельный участок 1 для нужд муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа» (контракт, муниципальный контракт).

В порядке пункта 1.1 контракта поставщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией принял на себя обязательства поставить заказчику веревочный парк по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, сельское поселение Белкинский сельсовет, с.Потапово территория ООЦ Гремячий, земельный участок 1 для нужд муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее - товар, веревочный парк), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить такой товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Технические и функциональные характеристики товара должны соответствовать показателям, установленным в приложении № 2 (пункт 1.2 контракта).

Документацией об электронном аукционе также установлено, что Товар должен отвечать требованиям качества соответствующего ГОСТам, в том числе ГОСТу Р 56986-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность веревочных парков. Требования безопасности при проектировании, монтаже и эксплуатации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2016 № 720-ст). Указанный национальный стандарт предусматривает безусловное соблюдение условий по требованию безопасности естественных элементов - деревьев. Оценка параметров деревьев проводится экспертом-дендрологом с целью определения физиологического и механического состояния деревьев, используемых в качестве опоры для элементов.

Пунктом 2.1 контракта определено, что общая стоимость товара определена по итогам электронного аукциона и составляет 4200000 рублей, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену Товара включены все расходы, связанные с поставкой Товара, являющегося предметом электронного аукциона в т.ч. расходы на перевозку, погрузку/разгрузку, страхование уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей, а также на установку.

На основании пункта 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком путем безналичного расчета. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика по факту поставки и установки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара и предоставления счета (счета-фактуры), товарной накладной. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки товара не позднее 65 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Датой поставки товара считается дата передачи товара по товарным накладным и подписанием сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.2 контракта).

В порядке пункта 3.3 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утверждёнными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Пунктом 3.4 контракта определено, что место доставки поставляемых товаров: Нижегородская область, Княгининский район, сельское поселение Белкинский сельсовет, с.Потапово территория ООЦ Гремячий, земельный участок 1. Доставка, разгрузка и установка товара осуществляется за счет средств и силами поставщика.

Согласно пункту 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Присутствие поставщика при проведении экспертизы заказчиком не предусмотрено условиями Муниципального контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 9.3 контракта).

В силу пункта 9.4 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта допускается в следующих случаях:

отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 9.5 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

26.03.2020 муниципальный контракт подписан, товар должен был быть поставлен не позднее 29.05.2020.

Поставщик исполнение контракта в указанный срок не осуществил.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности. В Нижегородской области режим повышенной готовности введен Указом Губернатора № 27 с 13.03.2020 (место нахождения ответчика). Аналогичным Указом с 18.03.2020 г. введен режим повышенной готовности в Ивановской области (место нахождения истца).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации № 206, № 239, № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории Российской Федерации дни, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно, объявлены нерабочими. Таким образом, период времени, в который были установлены ограничительные меры по свободному перемещению граждан, действовали 43 календарных дня, и закончили свое действие за 18 дней до окончания срока по контракту.

15.05.2020 поставщику направлен запрос о предоставлении информации по ходу выполнения муниципального контракта и списка сотрудников, допускаемых к установке оборудования.

10.06.2020 от поставщика заказчику поступило письмо о продлении срока исполнения Муниципального контракта на 30 дней.

03.07.2020 заказчик получил график работы поставщика, в котором указан срок ввода парка в эксплуатацию: 25 -30 июля 2020 года.

29.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, о чем поставщик был уведомлен должным образом (30.07.2020 направлено письмо на электронный адрес поставщика, Почтой России направлено уведомление).

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) в течение 3 дней со дня его принятия.

11.08.2020 от поставщика получено письмо с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в котором поставщик гарантировал поставку товара в ближайшее время.

21.08.2020 от поставщика получено гарантийное письмо, в котором указана дата поставки товара - 28.08.2020.

После получения гарантийных писем заказчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и предоставил возможность поставщику исполнить обязательства по муниципальному контракту.

26.08.2020 поставщику направлено уведомление о необходимости завершения исполнения условий муниципального контракта.

28.08.2020 поставщик обратился к заказчику с просьбой предоставить ему еще неделю до 04.09.2020 для поставки товара.

Заказчик продлил срок поставки товара до 04.09.2020.

03.09.2020 поставщику направлено уведомление о необходимости завершения исполнения муниципального контракта.

В указанные поставщиком сроки - 04.09.2020, товар не поставлен.

09.09.2020 поставщику направлено уведомление о сроках исполнения муниципального контракта, в котором было указано, что по состоянию на 09.09.2020 поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, которое оставлено без ответа.

20.09.2020 заказчик получил от поставщика уведомление о готовности поставки товара.

Поставка товара осуществлена не полном объеме, в связи с чем заказчик 21.09.2020 направил поставщику письмо с просьбой обеспечить полную комплектацию поставляемого им товара, согласно документации об электронном аукционе.

29.09.2020 поставщик предоставил заказчику имущество: маты для приземления, крепление для троллей, страховочное снаряжение, набор для спасения. Данное имущество принято по количеству, но не по качеству.

31.10.2020 по решению поставщика для приемки товара была создана приемочная комиссия из шести специалистов. Согласно заключению приемочной комиссии, предоставленный поставщиком товар не соответствовал нормативным требованиям о безопасности веревочных парков ГОСТ Р 56986-2016, а также пункту 8 Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки Документации об электронном аукционе №2-ЭА:

В связи с выявленными значительными нарушениями и несоответствиями условиям документации об электронном аукционе №2-ЭА товар не был принят.

03.11.2020 поставщику направлено письмо с приложением заключения приемочной комиссии на электронный адрес, а также почтовым. В письме поставщику предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2020, в противном случае заказчик вынужден начать процедуру расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

25.11.2020 от поставщика получено уведомление о том, что заключение приемочной комиссии, направленное по электронной почте 03.11.2020, не читаемое.

01.12.2020 выявленные нарушения не устранены.

01.12.2020 от поставщика получено решение о назначении независимой экспертизы поставленного им товара, на которое заказчик ответил, что не возражает, но независимая экспертиза так же не проводилась.

02.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (Приложение №20) в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

02.12.2020 уведомление №120 от 02.12.2020 с приложением решения №121 от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта были направлены на электронный адрес поставщика и заказным письмом Почтой России.

Письмо вручено поставщику 09.01.2021.

03.12.2020 от ООО «Спортива» было получено уведомление о направлении специалистов 07.12.2020 для устранения замечаний по Акту №111. Сотрудники ООО «Спортива» находились на территории ООЦ «Гремячий» в период с 07.12.2020 по 11.12.2020, после чего покинули территорию ООЦ «Гремячий» для покупки материалов для установки Веревочного парка. В дальнейшем сотрудники ООО «Спортива» появились на территории ООЦ «Гремячий» 11.01.2021.

14.12.2020 МБУ «Княгининская спортивная школа» от ООО «Спортива» получена ценная бандероль, в которой находилось нечитаемое заключение специалистов №09/06/20-1 (протокол испытания деревьев) на 94-х листах, выданное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистки».

15.12.2020 МБУ «Княгининская спортивная школа» направило запрос в адрес ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистки» о заключении, 16.12.2020 от ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистки» получен ответ, в котором речь идет о том, что по состоянию на 16.12.2020 истцом Заключение специалистов не получено и оно находится в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистки».

11.01.2021 от ООО «Спортива» поступило уведомление о получении им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в котором истец просил подтвердить ответчика, что именно «11.01.2021 является датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Заказчик не стал настаивать на дате 02.01.2021, как о дате надлежащего уведомления ООО «Спортива» об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта и предоставил поставщику срок для устранения выявленных нарушений до 22.01.2021.

21.01.201 от ООО «Спортива» по электронной почте получено уведомление о том, что все выявленные заказчиком несоответствия поставщиком устранены и товар готов к приемке.

22.01.2021 на территорию ООЦ Гремячий, земельный участок 1 прибыла бригада работников, которая действовала от имени руководителя ООО «Спортива», для дальнейшей работы по устранению нарушений.

Нарушения по качеству товара, выявленные приемной комиссией, указаны в заключении приемной комиссии по приемке веревочного парка 22.01.2021, согласно которому товар не подлежит к приемке. Заказчиком указаны, в том числе следующие нарушения:

на всех четырех маршрутах (детский, подростковый, семейный, экстремальный) и лестницах отсутствует непрерывная система страховки кареточного типа,

в страховочном снаряжении отсутствуют страховочные усы (перемычки самостраховки), каретки для непрерывной страховки, ролики, отсутствует система эвакуации участников,

на всех четырех маршрутах (детский, подростковый, семейный, экстремальный) присутствуют острые края на деревянных элементах и на металлических зажимах, что может привести к травмам при прохождении маршрутов,

поставленный трос для системы страховки не соответствует требованию нормативных документов и документации об электронном аукционе,

эвакуация участников экстремального и семейных маршрутов невозможна,

большое количество деревянных элементов не обработано антисептической пропиткой и огнебиозащитой

шаг некоторых этапов на маршрутах составляет менее 5 метров

все этапы, расположенные друг над другом, при одновременном прохождении этапа провисают до нижележащего участка с опорой на страховочные и несущие тросы нижнего этапа.

Заявленный поставщиком товар представляет собой комплекс, состоящий из 4 маршрутов и 43 этапов верёвочного парка, системы страховки посетителей, включающей в себя непрерывную систему страховки кареточного типа и средств индивидуальной защиты участников верёвочного парка, предназначенные для непрерывной системы страховки, но предоставленный поставщиком товар по частям не представляет интереса и потребительской ценности для заказчика, и как следствие не подлежит частичной приемке.

22.01.2021 решение заказчика от 02.12.2020 № 121 об одностороннем отказе от исполнения муниципального вступило в законную силу.

25.01.2021 МБУ «Княгининская спортивная школа» в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике. Согласно Решению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-29-АВ от 28.01.2021, действия ответчика при расторжении Муниципального контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и датой вступления в силу решения об одностороннем отказе следует считать 13 января 2021 года.

30.01.2021 ООО «Спортива», посчитав отказ от контракта необоснованным, обратилось к МБУ «Княгининская спортивная школа» с претензией, в которой просило подписать акт приема передачи товара, товарную накладную, а также оплатить товар в течение 15 рабочих дней.

26.02.2021 МБУ «Княгининская спортивная школа» отказало в приемке и оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, в связи с чем подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Закон о контрактной системе устанавливает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ), а также определяет порядок такого отказа (части 12, 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ). Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что нарушение сроков поставки возникло вначале в связи с ковидными ограничениями, в последующем в связи с отсутствием на территории Нижегородской области экспертов дендрологов, также настаивал на том, что недостатки переданного товара незначительны и легко устранимы.

Данная позиция судом отклонена в связи со следующем.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей из-за их наступления, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные такой просрочкой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то должника могут освободить от ответственности на разумный период, когда они препятствуют исполнению обязательств должника.

Относительно довода истца о том, что на территории Нижегородской области отсутствуют эксперты-дендрологи, ответчик настаивает на том, что документацией об электронном аукционе установлено - товар должен отвечать требованиям качества соответствующего ГОСТам, в том числе ГОСТу Р 56986-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность веревочных парков. Требования безопасности при проектировании, монтаже и эксплуатации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2016 № 720-ст). Указанный национальный стандарт предусматривает безусловное соблюдение условий по требованию безопасности естественных элементов - деревьев. Оценка параметров деревьев проводится экспертом-дендрологом с целью определения физиологического и механического состояния деревьев, используемых в качестве опоры для элементов.

Условия муниципального контракта и условия документации об электронном аукционе были известны истцу, являясь профессиональным участником рынка, истец должен осознавать возможность поставки товара, на предложенных ответчиком условиях, в установленные контрактом сроки.

Товар (веревочный парк) должен поставляться и устанавливаться на территории Оздоровительно-образцового центра «Гремячий», который осуществляет деятельность по осуществлению досуга и размещения детей. Следовательно, в силу договорных и правовых норм, соблюдение функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик, соответствующих установленным стандартам носит не декларативный характер, а должно подтверждаться достаточными и допустимыми доказательствами их соблюдения на всех этапах исполнения контракта.

Подача истцом заявки на участие в электронном аукционе оценивается как согласие на выполнение заказа на условиях аукционной документации, согласно которой последний обязался поставить и смонтировать Веревочный парк, а соответственно, истец не мог не знать о необходимости соблюдения ряда требований.

Как следует из материалов дела, истец просил ответчика отложить срок поставки с начала до 28.08.2020, потом до 04.09.2020, товар был частично поставлен 21.09.2020, но по результатам проверочной комиссии 31.10.2020 выявлены значительные нарушения и несоответствия условиям аукционной документации, в связи с чем товар не принят.

02.12.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что соответствует нормам Закона N 44-ФЗ.

Довод истца о том, что недостатки являются незначительными и устранимыми, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно выводам экспертов имеются следующие несоответствия (дефекты) построенного веревочного парка муниципальному контракту №0332300042420000003-ЭА/2020 от 26.03.2020 и приложениям к нему, а также техническим, качественным эксплуатационным характеристикам, которые указаны в аукционной документации к объекту экспертизы №0332300042420000003-ЭА/2020, требованиям ГОСТР56986-2016:

-веревочный парк не соответствует требованиям, указанных в муниципальном контракте и аукционный документации, в части характеристик, указанных в таблице №1, данного заключения:

-11-й элемент на маршрутах №2-4 имеет недостаточную длину для безопасного спуска участника с маршрута;

платформы установлены не горизонтально;

лестницы не рассчитаны на устойчивость;

у лестниц отсутствует фундамент, они стоят непосредственно на земле;

неправильно установлены зажимы тросов;

отсутствует непрерывная страховка.

Недостатки (несоответствия требованиям муниципального контракта №0332300042420000003-ЭА/2020 от 26.03.2020 и приложений к нему, требованиям ГОСТ Р 56986-2016, техническим условиям объекта закупки №0332300042420000003-ЭА72020) в поставленном и установленном ООО «Спортива» оборудовании являются устранимыми.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует информация о стоимости отдельных этапов веревочного парка и отдельных его составных частей.

Оборудование, поставленное и установленное ООО «Спортива» в рамках исполнения муниципального контракта №0332300042420000003-ЗА/2020 от 26.03.2020. заказчиком не эксплуатировалось.

Недостатки, указанные в рамках судебной экспертизы совпадают с недостатками указанными в заключениях комиссии, при чем недостатки являются повторяющимися, возникающие после проведения работ истцом по устранению недостатков товара 21.01.2021, 22.01.2021.

Кроме того, суд отмечает следующее, предметом Муниципального контракта является товар (веревочный парк), который должен поставляться и устанавливаться на территории Оздоровительно-образцового центра «Гремячий», который осуществляет деятельность по осуществлению досуга и размещения детей. Товар представляет собой комплекс, состоящий из 4 маршрутов и 43 этапов верёвочного парка, системы страховки посетителей, включающей в себя непрерывную систему страховки кареточного типа и средств индивидуальной защиты участников верёвочного парка, предназначенные для непрерывной системы страховки, но предоставленный истцом товар по частям не представляет интереса и потребительской ценности для ответчика, и как следствие не подлежит частичной приемке.

Позиция истца о том, что договор между сторонами является договором подряда, заказчик не имел права отказаться от приемки выполненных работ в полном объеме и не вправе отказаться от оплаты работы, судом отклонена в связи ошибочным пониманием истцом норм материального права.

Отношения сторон по контракту регулируются специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом контракта является поставка веревочного парка, как целого спортивного комплекса, а не его отдельных составных частей/элементов. Отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны поставщика, выразившегося в существенном пропуске им срока передачи товара надлежащего качества, результата работ и в неосуществлении поставки документации, соответствующей предмету контракта. Товар не соответствует условиям муниципального контракта и не представляет потребительской ценности для заказчика, в том числе и по причине невозможности безопасной эксплуатации товара.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе досудебные и судебные экспертизы, переписку сторон, условия контракта, суд приходит к выводам о недоказанности истцом поставки ответчику товара в сроки и по характеристикам, соответствующим условиям контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворения иска об обязании оплатить товар.

Истец также просит взыскать 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении основного требования (стоимости товара), суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2021 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 86400руб. 00 коп. относятся на истца, который перечислил указанную сумму по платежному поручению №53 от 14.10.2021.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании стоимости товара судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>), 86400руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку последнему было предоставлена отсрочка их оплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спортива», г.Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортива», г.Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 44000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>), 86400руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина