Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-38540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38540/23-158-226
г. Москва
04 июля 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛ" (420000, РЕСП ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ Г, ДЕКАБРИСТОВ УЛ, Д. 85Г, ПОМЕЩЕНИЕ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 165801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИТЕК" (107065, <...>, ЭТ 1 ПОМ XXXVIII КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 сентября 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 40 062 руб.

В предварительное судебное заседание не явились истец и третье лицо, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что между истцом и ответчиком не существовало ни договорных ни иных правоотношений и денежные средства от истца на расчётный счет ответчика не поступали.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком истцу был выставлен счет на оплату №7712 от 05.08.2022. Истец указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением №718 от 09.08.2022г. Поскольку ответчик встречную обязанность по поставке товара не исполнил, то истец обратился в суд за взысканием предварительно оплаченных им денежных средств.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком спорных денежных средств.

В частности, из материалов дела следует, что истец произвел оплату на расчетный счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», счет № 40702810801220000890, что подтверждается платежным поручение 718 от 09.08.2022. Стороны данный факт не отрицают и данное обстоятельство в споре не находится.

Однако, согласно письменным пояснениям третьего лица банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках дела №А40-233351/22-69-1706 от 22.12.2022 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета между ООО «УНИТЕК» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на открытие счета № 40702810801220000890.

Из указанного решения следует, что спорный счет открыт от имени ООО «УНИТЕК» неустановленными лицами по сфальсифицированным документам.

Дополнительно суд отмечает, что согласно отзыву, представленному ответчиком, какой-либо переписки с истцом он не вел, счет с указанным номером № 7712 от 05.08.2022 не выставлял, а подпись, на указанном счете не принадлежит генеральному директору ФИО3 не принадлежит.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются, в соответствии со ст. 110 АК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко