Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А24-6303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4772/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансФлот»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А24-6303/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансФлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...> а)

о взыскании 1 340 608,50 руб.



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «КамчатТрансФлот» (далее - истец, ГУП «КамчатТрансФлот», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ответчик, ООО «Транссервис», общество) о взыскании 408 100 руб. долга по долгосрочному договору морской перевозки в каботаже (без условия предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) от 09.07.2020 № 20.56, неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2021 в сумме 932 508,50 руб.

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 408 100 руб., неустойка в сумме 408 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит решение, апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Заявитель полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при взыскании неустойки в заявленном размере у ответчика наступят неблагоприятные последствия в виде угрозы ведению хозяйственной деятельности, истец получит неосновательное обогащение; сообщает, что оплата задерживалась обществом вследствие обстоятельств, связанных с введением ограничительных мер.

ГУП «КамчатТрансФлот» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2020 между ГУП «КамчатТрансФлот» (перевозчик) и ООО «Транссервис» (грузоотправитель) заключен долгосрочный договор № 20.56 морской перевозки в каботаже (без условия предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

В соответствии с пунктом 1 договора перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст грузоотправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Пунктом 2 договора определен срок доставки: навигационный период 2020 года.

Перевозка каждой конкретной партии груза осуществляется в соответствии с коносаментом (договор морской перевозки груза). Условия перевозок, согласованные в настоящем договоре, считаются включенными в коносамент (пункт 3 договора).

Стоимость фрахта за перевозку рассчитывается на условиях и по правилам перевозчика исходя из количества фактически принятого груза и установленных на дату погрузки тарифов. Условия погрузки и тарифы указаны в приложении № 1 к договору и являются неотъемлемой частью договора (пункт 10 договора).

Фрахт оплачивается грузоотправителем после окончания погрузки и должен быть оплачен в полном объеме до отправки судна в порт назначения (пункт 11 договора).

Согласно пункту 23 договора в случае неуплаты фрахтовых и прочих причитающихся платежей по данной перевозке в указанные в договоре сроки, грузоотправитель уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

По коносаменту от 18.09.2020 № 12 перевозчик принял груз, доставил его в порт назначения и выдал грузополучателю.

Грузоотправителю выставлены счет на оплату от 18.09.2020 № 641, счет-фактура от 18.09.2020 № 1609 на сумму 408 100 руб.

ООО «Транссервис» оплату фрахта не произвело, претензию от 08.11.2021 № 522 не удовлетворило.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения ГУП «КамчатТрансФлот» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 115, 117, 118, 163, 164 Кодекса торгового мореплавания, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец исполнил обязательство по договору от 09.07.2020 № 20.56, ответчик плату за перевозку груза не произвел. В этой связи суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «Транссервис» долга в сумме 408 100 руб.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности решения в части взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 23 договора от 09.07.2020 № 20.56.

Истец начислил неустойку в сумме 932 508,50 руб. за период с 22.09.2020 по 22.12.2021.

Судами расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при разрешении названного ходатайства руководствовался статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 47, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что предусмотренная договором от 09.07.2020 № 20.56 неустойка в размере 0,5% с учетом ее компенсационного характера в данном случае является чрезмерной, не соотносится с последствиями нарушенного ответчиком обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным уменьшить ее размер до 408 100 руб.

Приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно определения конкретного размера взысканной судом неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения и результатов оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ суд округа не обладает полномочием переоценки обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в этой связи доводы жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А24-6303/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга