Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 апреля 2026 года Дело № А13-14977/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 19.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А13-14977/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 160000,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.11.2024, принятым в виде резолютивной части, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 14.01.2025 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила прекратить процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре; представленные доказательства подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявления; заявитель по делу о банкротстве с доводами конкурсного управляющего согласен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обратившийся с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника 25 015 716 руб. 42 коп. дебиторской задолженности двух физических лиц, позволяющий, по мнению конкурсного управляющего, полностью покрыть расходы на конкурсное производство.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что доказательств фактического наличия у дебиторов имущества, за счет реализации которого в конкурсную массу поступят денежные средства, не представлено. Сам по себе факт обнаружения дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили относительно установленных обстоятельств нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные вторым параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Приняв во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства (доказательств наличия таких оснований в деле не имеется), суд пришел к правомерному выводу об их отсутствии.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника возможен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходимы инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

В данном случае необходимость проведения указанных мероприятий отсутствует. Обнаруженная дебиторская задолженность может быть взыскана путем предъявления исполнительного листа.

Суды верно отметили, что переход к конкурсному производству по общим правилам в таких условиях приведет не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению за счет расходов на проведение процедуры.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие сведений, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства и возможность сопоставить их со стоимостью обнаруженного имущества должника, а также доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2026 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А13-14977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи К.Г. Казарян

ФИО1