Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-11045/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11045/2019
23 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис - контроль», ОГРН 1107448005961, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер», ОГРН 1187232012538, г. Тюмень, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу о взыскании 4 934 266 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Милованова А.В. по доверенности от 25.03.2019 личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис- контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер», ОГРН <***>, г. Тюмень, (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 853 878 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 27.03.2019 в размере 80 388 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 671 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены (л.д.80, 127-128).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (л.д. 80-82), указав на мнимость сделки.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис - контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Канцлер», ОГРН <***>, г. Тюмень, заключен договор на оказание клиринговых услуг № 1/2018

По условиям данного договора ответчик обязался организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений истца, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Платежными поручениями № 1539 от 19.06.2018, № 1568 от 19.06.2018, № 1581 от 20.06.2018 1536 от 19.08.2019, 1885 от 16.07.2018, № 1886 от 16.07.2018, № 1889 от 18.07.2018, № 1890 от 18.07.2018, № 1934 от 25.07.2019, №2146 от 20.08.2019 № 2147 от 20.08.2019 № 2165 от 21.08.2019 № 2167 от 22.08.2019, №2172 от 22.08.2018 №2174 от 22.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-16)

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав истца, суд полагает, что в настоящем деле отсутствует спор о нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается запутанный или необычный характер сделки по представленному истцом договору немеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, направленной на транзит денежных средств.

Как следует из пояснений третьего лица согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Канцлер» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица недостоверны.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ в налоговых органах по месту учета ответчика была истребована бухгалтерская отчётность.

12.09.2019 поступил ответ от ИФНС по г. Тюмени № 3 о том что по состоянию на 03.09.2019 бухгалтерская отчетность за 2018 ООО «Канцлер» не представлялась, учитывая данные обстоятельства у суда есть основания полагать что ООО «Канецлер» является фирмой - однодневкой.

Судом также установлено что в договоре оказания услуг заключенном между истцом и ответчиком фактически отсутствует пункт (место исполнения) в котором указан адрес (место нахождения) помещений для выполнения комплекса работ по уборке помещений. Из содержания договора суд полагает возможным сделать вывод, что наличие данного договора имело место для придания условной законности перечисления (транзита) денежных средств со счетов истца на счета ответчика, поскольку из содержания договора не следует, что при его подписании стороны имели намерение возникновения обязательства по предоставлению услуг- предмет договора и место его выполнения не были согласованы, перечисление денежных средств осуществлялось с разных счетов истца в общей крупной сумме с разбивкой на более мелкие (без обоснования уже ходе судебного разбирательства соответствующих расчетов по каждой сумме перечисления), без проверки факта выполнения услуг на первую, заявленную истцом как необоснованно перечисленную сумму. Расчеты перечисляемых ответчику сумм не обоснованы и экономически не оправданы, равно как вызывает сомнения сам факт нахождения заказчика в городе Челябинске и поручение исполнения неопределенного вида клининговых работ в неопределенном и не согласованном сторонами объеме и цене исполнителем в городе Тюмень, с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрированном в ЕГОЮЛ 22.05.2018, т.е. за 10 дней до заключения договора, и менее месяца до даты первого перечисления.

Также суд учитывает, что отчетность за 2018 год ответчиком не предоставлялась (л.д. 129), внесены в реестр сведения о несоответствии адреса, корреспонденция от суда также ответчиком не получена, с указанием органов почтовой связи на выбытие.

Третьим лицом сообщено об осуществлении истцом операций с денежными средствами, носящих запутанный или необычный характер (л.д.80-81).

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше обоснованиям.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.