Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37046/26-19-319
28 апреля 2026 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 апреля 2026 года

Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 121 847 руб. 87 коп. вреда,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 121 847 руб. 87 коп. вреда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 года исковое заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 20.02.2026 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.04.2026 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2025 при производстве Ответчиком работ по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 14.05.2025 с участием представителей ПАО МГТС и ПАО «Россети Московский регион».

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 66 619,36 руб., что подтверждается сметой и актом выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 228,49 руб. без НДС, что подтверждается сметой и актом выполненных работ.

Общая сумма имущественного вреда, причинённого Истцу действиями Ответчика, составляет 121 847,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 7984-06/160 от 22.09.2025, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, ответ на претензию не направлен.

Указав, что требования Истца Ответчиком оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания при предъявлении иска о взыскании убытков входит совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьёй 105 Земельного кодекса РФ установлено, что охранные зоны линий и сооружений связи относятся к ЗОУИТ. Пункт 1 ст. 106 ЗК РФ предусматривает необходимость утверждения Правительством РФ положения о каждом виде ЗОУИТ. Фактически Правительство РФ до настоящего времени такое положение не приняло, однако это не означает отсутствия правового регулирования охраны линий связи.

В целях обеспечения сохранности действующих линий связи Постановлением № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые содержат порядок установления охранных зон и требования к производству работ в таких зонах. Ни Федеральный закон «О связи», ни Правила № 578 не ставят возникновение охранной зоны в зависимость от принятия специального акта органа публичной власти или внесения сведений о ней в ЕГРН.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца обязанности по регистрации охранной зоны в ЕГРН сам по себе не освобождает ответчика от соблюдения требований Правил № 578 при производстве работ в месте прохождения кабельных линий связи. Отсутствие записи в ЕГРН не означает, что охранная зона не существует и что к ней не применяются правила, установленные Постановлением № 578.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу Истца.

Доказательств, исключающих вину ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 24 Правил № 578 производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия связи запрещается. Ответчик нарушил этот запрет, равно как и требования п. 18, 19, 22, 23 Правил № 578 (отсутствие письменного согласия, вызов представителя менее чем за 3 суток, проведение работ без присутствия представителя).

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения Правил № 578, а также доказательств того, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы или действий самого истца. Довод об аварийном характере работ не освобождает от обязанности вызвать представителя истца, тем более что ранее ответчик уже был осведомлён о точном расположении кабелей.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба доказана истцом и презюмируется.

Доводы ответчика об отсутствии утверждённого Правительством РФ положения о ЗОУИТ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Правила № 578 являются действующим нормативным актом и обязательны для исполнения всеми лицами, производящими работы в охранных зонах линий связи. Отсутствие специального акта, предусмотренного п. 1 ст. 106 ЗК РФ, не отменяет и не приостанавливает действия Правил № 578, которые приняты в соответствии с иными федеральными законами (в частности, Федеральным законом «О связи») и направлены на защиту объектов связи как систем жизнеобеспечения.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***>) 121 847 руб. 87 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.