Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А07-5601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5601/2023
г. Уфа
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024

Полный текст решения изготовлен 30.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «КапМан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274 497 руб. 72 коп. суммы пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2023г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.05.2023г.

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом;


Публичное акционерное общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 274 497 руб. 72 коп. суммы пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапМан».

Заявлением от 13.06.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 153 420 руб. 84 коп. суммы пени, начисленные за период с 21.01.2022 по 30.03.2022.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражает против отложения.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, мотивированных возражений по существу заявленных требований не выразило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» ( покупатель) и ООО "Альтернатива" (поставщик) заключен договор №БНФ/П/33/555/21/МТС поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с Приложением № 1.1 договора поставке подлежал товар - Костюм РР для защиты от пониженных температур, общих производных загрязнений и мех. воздействий из ХМ огнест. тканей с антист. свойствами в корпоратив. стиле «Башнефть» мужской (3 климатический пояс) (блок Переработка), со сроком поставки - 120 календарных дней от даты получения поставщиком отгрузочной разнозарядки.

Как указал истец, письмом от 22.09.2021 покупатель направил отгрузочную разнозарядку на поставку товара в количестве 180 шт. на общую сумму 4 946 400 руб. с НДС. Последним днем надлежащего исполнения по поставке товара - 20.01.2022.

В указанный срок ответчик не исполнил обязательства, поставка товара произведена с нарушениями сроков, что подтверждается товарными накладными №46 от 17.02.2022, №50 от 22.02.2022, №158 от 17.06.2022, №160 от 22.06.2022.

Пунктом 8.1.1 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.01.2022 по 23.06.2022 в размере 274 497 руб. 72 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 01.12.2022 № ИСХ-ЕЕ/16-02-4-0079-22 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявлением от 13.06.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 153 420 руб. 84 коп. суммы пени, начисленные за период с 21.01.2022 по 30.03.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №46 от 17.02.2022, №50 от 22.02.2022, №158 от 17.06.2022, №160 от 22.06.2022 следует и ответчиком не оспаривается осуществление поставки товара с нарушением сроков, фактически товар поступил соответственно 19.01.2022, 18.02.2022, 24.02.2022 соответственно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 21.01.2022 по 30.03.2022 составляет 153 420 руб. 84 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке товара в сроки предусмотренные условиями договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Размер неустойки в размере 0,01% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 153 420 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 420 руб. 84 коп. суммы пени, 5 603 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 887 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 874737 от 13.02.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова