Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А43-32209/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32209/2015

г. Нижний Новгород 08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-1006),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сфера»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 485 658 руб. 56 коп.при участии представителейот истца: не явилисьот ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 485 658 руб. 56 коп.

В определении от 11.05.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2014 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (исполнитель) заключили договор по проведению работ по установке противопожарных дверей в зданиях котельных ОАО «Теплоэнерго», расположенных по адресам: ул. Климовская 86 (инвентарный №000010499), пер Рубо 3 (инвентарный № - нет), пр. Ленина 5а (инвентарный №000010491), ул: Вольская 15 (инвентарный № 000010487), ул. Чкалова 9г (инвентарный № 000010495), ул. Невельская 9а (инвентарный №000010502), ул. Тихорецкая Зв (инвентарный № 000000009), ул. Конотопская 5 (инвентарный № 000010447), ул. Безрукова 5 (инвентарный №000010321). (договор от 01.07.2014 №37/14).

Общая сумма договора составляет 485 658 рублей 56 копеек.

Оплата суммы указанной в договоре, должна быть произведена в течении 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о проведенных работах (КС-2 и КС-3).

По мнению истца, работы выполнены надлежащим образом, однако акт о приемки выполненных работ ответчик не подписал, представил возражения, в которых указал, что истцом были нарушены договорные обязательства в части применения исполнителем материалов и технологий, не предусмотренных договором и локальным сметным расчетом.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом в силу статьи 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему выполненных подрядчиком работ с целью установления стоимости выполненных истцом работ определением от 03.02.2017 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость фактически выполненных работ по установке противопожарных дверей в зданиях котельных ОАО «Теплоэнерго», расположенных по адресам: <...>

Какова стоимость фактически установленных дверей в зданиях котельных ОАО «Теплоэнерго», расположенных по адресам: <...>, пер. Рубо, д.3, пр. Ленина, <...>

По результатам проведенного натурного исследования объекта экспертизы, анализа предоставленного материала, полученной информации, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в заключении эксперта №206-17-Н от 28.04.2017 по делу №А43-32209/2015.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных работ по установке противопожарных дверей в зданиях котельных ОАО «Теплоэнерго» в ценах 2 кв. 2014 года составила 17 310 руб., стоимость фактически установленных дверей в зданиях котельных ОАО «Теплоэнерго» составила 228 969 руб.

Из смысла норм статьей 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая вышеуказанные нормы права, отсутствие требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а также наличие задолженности по спорному договору и с учетом мнения эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 246 279 руб., государственную пошлину в размере 7 926 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова