Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-102474/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А41-102474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Щелковского муниципального района – ФИО1- доверенность № 11-32/99 от 27.12.2016

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Инвест»

на определение от 19.04.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 15.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Юдиной Н.С.

по заявлению временного управляющего муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» о признании муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Временный управляющий должника на основании статей 46, 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) совершать регистрационные действия в отношении имущества, согласно приведенному в заявлении перечню.

2) запрета администрации Щелковского муниципального района Московской области распоряжаться, а Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, согласно приведенному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 заявление удовлетворено в части: Управлению Росреестра по Московской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение (1-ый этаж), <...>,

- нежилое помещение (складское помещение-бокс 3,4), <...>,

- нежилое помещение, <...>, инв. № 2086,

- Нежилое помещение, <...>, инв. № 011345276110013,

- нежилое помещение, <...>, инв. № 2087,

- нежилое строение - городской туалет, <...> инв. № 5,

- помещение сберкасса, <...>, пом. II, пл. 88,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:24206,

- здание отделения связи 1-этажное, Московская область, г. Щелково-3, в/<...>), пл. 618,34 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:124394,

- жилой дом 2-этажный (общежитие), Московская область, г. Щелково-7, в/<...>., кадастровый номер 50:14:0050102:4541, 5 А41-102474/15

- нежилое помещение, <...>, 1-ый этаж, пл. 61,8 кв.м.,

- нежилое помещение, <...>, 1-ый этаж, пл. 40,3 кв.м., инв. № 21100011900016,

- нежилое здание, Московская область, г. Щелково, ул. Беляева, д. 5а (417,4 кв.м.), инв. № 78, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Инвест» (далее - ООО «Эверест-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества - помещения сберкассы, <...>, пом. II, пл. 88,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:24206, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эверест-Инвест» ссылается на нарушение судами норм материального права.

Как указывает ООО «Эверест-Инвест», вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А41-81779/2016 признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28.12.2015 № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково- 3, ул. Институтская, д.30, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; суд обязал возвратить указанное помещение Администрации; ООО «Эверест-Инвест» является добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 30.11.2016, заключенного с ООО «СтройРосКлимат», указанная сделка временным управляющим должника по установленным Законом о банкротстве основаниям не оспаривается, при этом в случае ее оспаривания и признания недействительной вернуть спорное имущество в конкурсную массу будет невозможно.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы администрации городского поселения Щелково № 4300 от 28.12.2015 в хозяйственное ведение МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» было передано, в том числе, помещение сберкасса, <...>, пом. II, пл. 88,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:24206.

На основании постановления администрации Щелковского муниципального района № 6068 от 15.12.2016 «О прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на недвижимое имущество и автотранспортные средства» из хозяйственного ведения МП «ДЕЗ ЖКХ» часть ранее закрепленного за предприятием имущества была изъята у последнего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий обосновал свое обращение тем, что имеется ряд существенных признаков, свидетельствующих о том, что сделка по изъятию имущества может быть признана недействительной в процедуре конкурсного производства на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы временного управляющего и представленные им в обоснование заявления доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, в том числе в обжалуемой части.

При этом суды исходили из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, в том числе помещения сберкассы, <...>, пом. II, пл. 88,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:24206, в настоящем случае обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Отклоняя доводы ООО «Эверест-Инвест» о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности ООО «Эверест-Инвест» на спорное имущество, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.16, было зарегистрировано 23.01.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015; при этом в рамках дела № А41-81779/16 Прокуратура Московской области оспаривает сделку по продаже помещения по адресу: <...>, пом. II, пл. 88,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:24206.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А41-102474/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская