Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А73-2862/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3616/2024
01 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» ФИО1 по доверенности от 18 апреля 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

на решение от 27 мая 2024 года

по делу № А73-2862/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

о взыскании 6 521 753, 92 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о взыскании 6 521 753, 92 рублей, из которых долг в размере 5 887 345 рублей за услуги по договору оказания сельскохозяйственных услуг от 1 мая 2019 года, проценты в размере 634 408, 92 рублей за период с 1 января 2023 года по 19 января 2024 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2024 года по делу № А73-2862/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 234 249, 18 рублей, неустойка в размере 456 274, 52 рублей, всего 4 690 523, 70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права. Судом сделан неправильный вывод о том, что подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31 декабря 2022 года прерывалось течение срока исковой давности, поскольку акт сверки подписан после истечения срока исковой давности. Судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика по факту оказания услуг, об отсутствии надлежащих доказательств их подтверждающих.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец извещен, представителя не направил, отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

1 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания сельскохозяйственных услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику с использованием своей сельскохозяйственной техники с экипажем (включая ее техническую эксплуатацию, обслуживание, ремонт) сельскохозяйственные услуги по очистке земельных участков от кустарников и иной растительности, дискованию, вспашке, предпосевной обработке (включая внесение минеральных удобрений), осуществить посев, сбор урожая, а также оказать иные, связанные с указанной деятельностью услуги.

Вознаграждение исполнителя определено из расчета на один гектар обрабатываемой площади согласно калькуляции с указанием на вид возделываемой сельскохозяйственной культуры, которая является приложением № 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязался по факту выполнения каждого этапа предоставлять заказчику ежемесячно - в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги, представлять заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД), с указанием количества и стоимости оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался принять предоставленные исполнителем документы, произвести сверку объемов оказанных услуг и их стоимости в течение 5 (пяти) дней после их предоставления, подписать их либо направить мотивированный отказ от подписания.

В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный срок УПД считаются согласованными и подписанными в двухстороннем порядке.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 6.1 договора).

Согласно УПД от 31 июля 2019 года № 50 на сумму 5 124 000 рублей, от 31 августа 2019 года № 59 на сумму 6 852 000 рублей, от 1 июля 2019 года № 49 на сумму 16 488 000 рублей, от 31 октября 2019 года № 72 на сумму 5 226 000 рублей, от 30 сентября 2019 года № 64 на сумму 4 380 000 рублей, а также акту сверки по состоянию на декабрь 2022 года истцом оказано услуг по договору на общую сумму 39 723 095,82 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 33 835 750,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг возник долг в размере 5 887 345 рублей, что зафиксировано актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2022 года.

В досудебном порядке долг не погашен, как и начисленные истцом проценты.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами и мотивами.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В качестве документа, подтверждающего факт оказания услуги, может быть представлен иной документ, в том числе документ первичной отчетности - УПД, предусмотренный договором.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД от 31 июля 2019 года № 50 на сумму 5 124 000 рублей, от 31 августа 2019 года № 59 на сумму 6 852 000 рублей, от 1 июля 2019 года № 49 на сумму 16 488 000 рублей, от 31 октября 2019 года № 72 на сумму 5 226 000 рублей, от 30 сентября 2019 года № 64 на сумму 4 380 000 рублей.

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены оттисками печатей сторон.

Всего согласно представленным УПД истцом оказано услуг на общую сумму 38 070 000 рублей.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2022 года, согласно которому в ноябре 2020 года истцом оказаны услуги по договору на сумму 1 653 095,82 рублей.

Всего согласно акту сверки по декабрь 2022 года истцом были оказаны услуги на сумму 39 723 095, 82 рублей, с учетом частично оплаты долг ответчика перед истцом указан в размере 5 887 345 рублей.

Учитывая, что истец не представил суду первичного документа, подтверждающего факт оказания услуги на сумму 1 653 095,82 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на стороне ответчика долга в размере 4 234 249, 18 рублей (общая сумма, на которую оказаны услуги, 38 070 000 рублей - 33 835 750,82 рублей (частичная оплата)).

Поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты услуг в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку, а не проценты, исходя из суммы долга 4 234 249, 18 рублей за заявленный истцом период, что составило 456 274, 52 рублей.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление суд апелляционной инстанции признает необоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В части услуг признанных судом доказанными, сторонами подписан акт сверки за период январь 2019 года – декабрь 2022 года, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Акт сверки мог быть подписан ответчиком не ранее 31 декабря 2022 года, соответственно, после указанной даты течение срока исковой давности началось заново.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском через систему «Мой арбитр» 21 февраля 2024 года - в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан после истечения срока давности, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается относящимся к действиям стороны, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Представленный суду акт сверки по состоянию на декабрь 2022 года подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, следовательно, срок давности, на что правильно указано судом первой инстанции, начал течь с 1 января 2023 года заново.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг, в том числе их вида и объема согласно договору, апелляционным судом также не принят, поскольку мотивированных возражений, как в период действия договора, так и в период сверки расчетов по договору, ответчиком не заявлено, об одностороннем отказе от договора также не заявлено, уплаченные за услуги денежные средства не истребованы как неосновательное обогащение при отсутствии встречного предоставления.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2024 года по делу № А73-2862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко