Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2026 года

Дело № А40-181253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания Вега»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026

(№09АП-61538/2025)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделками перечислений должника в пользу ФИО1 на

общую сумму 385 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинокомпания Вега»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 ООО «Кинокомпания Вега» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024 №66(7756) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ФИО1 на общую сумму 385 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о предоставлении должнику по спорным сделкам встречного предоставления; судами не учтены обстоятельства фактической аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, принявшего участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, должником в пользу ответчика 04.05.2021 совершены перечисления денежных средств с назначениями платежей: «Оплата по договору № 11Ф/20 от 01.09.2020 за оказание услуг по производству к/к «Подарок Феи» Сумма 110000-00 Без налога (НДС)» и «Оплата по дог 02Ф/21 от 25.02.2021 за услуги по производству к/к «Подарок Феи» Сумма 275000-00 Без налога (НДС)» на общую сумму 385 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными спорных сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, соответственно, спорные сделки (платежи от 04.05.2021) совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, сделки-платежи совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред кредиторам Общества. Конкурсный управляющий ссылался на аффилировонность (заинтересованность) сторон сделок и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на истца (заявителя). Законом обязанность доказывания может быть возложена на ответчиков по иску. В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и приведенные возражения. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждена реальность и возмездность перечислений, на основании чего судами указано на отсутствие совокупности обстоятельств недействительности сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как отмечено судами по результатам установления фактических обстоятельств обособленного спора, исследования и оценки доказательств, данные платежи осуществлялись должником (заказчик) во исполнение обязательств по заключенным с ответчиком ИП ФИО1 (исполнитель) договору № 11Ф/21 и договору № 02Ф/21, предусматривающим возмездное оказание услуг по производству художественного полнометражного фильма «ПОДАРОК ФЕИ». Исполнение обязательств ответчика по договорам подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров и актов. Как пояснил ответчик, обязательства по первому договору связаны с непосредственным производством фильма, а по второму договору - с работами по монтажу.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим надлежащими и достаточными доказательствами обстоятельств аффилированности (заинтересованности) сторон сделок применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. При этом отсутствие обстоятельств аффилированности не позволяет применить доказательственные презумпции: - осведомленности ответчика о цели сделки - причинение вреда кредиторам (иным лицам); - осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств; - предполагать согласованность действий сторон сделки, а также перераспределить бремя доказывания с возложением на ответчика по правилам ст. 65 АПК РФ. Отсутствие указанных обстоятельств также не позволяет применить при рассмотрении обособленного спора более высокий стандарт доказывания.

Установив указанные обстоятельства, придя на их основании к выводу об отсутствии вреда кредиторам должника, в связи с совершением спорных сделок, суды обоснованно не установили оснований для признания перечислений недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком подтверждена реальность отношений сторон, во исполнение которых осуществлялись перечисления денежных средств, судами также правомерно отказано в признании спорных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства. Безвозмездного перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, мнимости договорных обязательств судами не установлено. Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы управляющего и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределили бремя доказывания, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания Вега» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу № А40-181253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кинокомпания Вега» в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина