Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А42-10023/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10023/2017

«11» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020, полный текст решения изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Аэропорт, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр-кт Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область

о признании частично недействительным решения от 09.06.2017 № 4

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.02.2020 № 305;

от ответчиков: (МИФНС №9) – ФИО3, по доверенности от 21.02.2020 № Дов-0012; (МИФНС № 7) – ФИО3, по доверенности от 21.02.2020 № 02-08/19-38;




установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.06.2017 № 4 в части доначисления 1 940 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 548 057 руб. 47 коп. пеней и 239 092 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с Приказом об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН <***>) с 30.04.2019 переименована в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по Мурманской области (ОГРН <***>).

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция № 7).

Решением суда от 20.09.2018 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 53 444 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Инспекции о том, что примененный налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета «входного» НДС не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку операции по оказанию услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов для ФСБ России не были учтены при определении пропорции.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства также не проверили правильность определения Инспекцией пропорции, расчет суммы НДС, необоснованно, по мнению налогового органа, предъявленного Обществом к вычету.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Общества о том, что им в 2013 – 2014 годах услуги по регистрации пассажиров относились им в состав услуг, которые облагались заявителем НДС.

Суды при разрешении спора относительно системы контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1» учли только факт закрепления этого основного средства за службой поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, оставив без исследования функциональное назначение объекта.

Не получили никакой оценки судов ссылки Общества на то, что внутриаэропортовые дороги, для ремонта которых использовался заливщик швов ЗШ-4, задействованы при осуществлении всех видов деятельности заявителя, как облагаемых, так и необлагаемых НДС.

Кроме того, суды оставили без исследования то обстоятельство, что по актам на списание материалов противогололедный реагент/антигололедный материал использовался для обработки внутриаэропортовых дорог, подъездов к аэропорту, площадей, прилегающих к аэровокзалу, подъездных путей ко всем службам, т.е. не в целях, связанных исключительно с очисткой взлетнопосадочной полосы, рулежных дорожек и перрона.

Полагая, что посредством арендуемого имущества аэропорт оказывает услуги по обслуживанию воздушных перевозок, освобожденные от обложения НДС, а также совершает операции, подлежащие налогообложению, Общество в кассационной жалобе утверждает о правомерном включении в состав налоговых вычетов оспариваемой суммы налога, определенной с учетом пропорции. При этом налогоплательщик заявляет, что спорное имущество использовалось не только в деятельности по наземному обслуживанию, но и для эксплуатации спецтранспорта, обеспечения хранения и терминального обслуживания грузов. Также Общество указывает, что трансформаторные подстанции обеспечивают осуществление заявителем любого вида деятельности в районе аэродрома, включая как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции. Более того, в Перечне № 241 не предусмотрено взимание платы за использование системы энергообеспечения аэродрома.

Ни один из указанных доводов Общества в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора представители Общества поддержали заявленные требования, просили суд признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, считая не соответствующим положениям пункта 4, 4.1 статьи 170 НК РФ и принятой учетной политики для целей налогообложения на 2013-2014гг. выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 124 127 руб. по приобретенным основным средствам (система контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1» с МГн, инвентарный номер 11921, заливщик швов ЗШ-4, инвентарный номер 11922, автоматизированная система визуального информирования «Визинформ», инвентарный номер 11962), НДС в размере 771 347 руб. по услугам аренды федерального имущества по договору от 07.06.2007 №6-а/п-1328/07, заключенному с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», НДС в размере 473 260 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент/антигололедный материал), а также выводы налогового органа о необоснованном не восстановлении НДС в размере 152 392 руб. по ранее принятому к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент «Айсмелт MIX) и о доначислении НДС в сумме 53 444 руб. в связи с неправомерным исключением из расчета пропорции суммы субсидий, полученных от Федерального агентства воздушного транспорта в счет безвозмездного оказания услуг для ФСБ России.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что налогоплательщик должен доказать факт использования спорных ТМЦ и основных средств в 2013-2014 годах в деятельности облагаемой НДС, наряду с уже установленным фактом использования в деятельности необлагаемой НДС. В связи с тем, что ПАО «Аэропорт» оказывало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов (то есть операций, не подлежащих налогообложению) в адрес ФСБ России и получаемые денежные средства связаны с расчетами по оказанию услуг Общество должно их учитывать в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в целях определения пропорции по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2020 до 03.02.2020.

Материалами дела установлено, что Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и входящих в его состав обособленных подразделений выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 28.04.2017 № 2 и приняла решение от 09.06.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 940 346 руб. НДС и начислено 569 591 руб. 47 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 419 419 руб. штрафа. Также Инспекция уменьшила на 342 147 руб. исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы и предложила удержать и перечислить в бюджет 79 руб. неудержанного НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 14.09.2017 № 385 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по настоящему делу суд приходит к следующему.

1. Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Обществом осуществлялись как операции, облагаемые НДС, так и не подлежащие обложению указанным налогом (освобождаемые от налогообложения).

В соответствии с учетной политикой Общества для целей налогового учета суммы НДС, предъявленные продавцами услуг, товарно-материальных ценностей, принимаются к вычету либо учитываются в составе расходов и списываются на счета затрат (20.01.1, 26.01) в пропорции, которая определяется исходя из выручки от реализации (счета 90.01, 91), подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения), в общей стоимости выручки за отчетный квартал (без учета НДС).

Согласно пункту 2.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 53 444 руб. НДС по причине неверного пропорционального распределения сумм «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых этим налогом операций.

В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик необоснованно не включил в расчет пропорции средства, полученные от Федерального агентства воздушного транспорта в виде субсидии за обслуживание воздушных судов ФСБ России.

Как следует из материалов дела, в 2013 – 2014 годах Общество оказывало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов (взлет-посадка, авиационная безопасность), принадлежащих ФСБ России.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 и действовавшими в спорный период, Федеральное агентство воздушного транспорта приказами от 10.10.2013 № 641, от 15.12.2014 № 827 предоставило Обществу на возмещение недополученных доходов от предоставления в 2012 – 2013 годах услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов ФСБ России субсидии из федерального бюджета в сумме 1 776 613 руб. 64 коп. и 1 252 890 руб. 52 коп. соответственно.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, предусмотрев в учетной политике пропорциональное распределение «входного» НДС, не учел вопреки требованиям статьи 146, пункта 4.1 статьи 170 НК РФ в расчете пропорции спорные суммы денежных средств, которые представляют собой стоимость услуг, оказанных в адрес ФСБ России.

Суд считает позицию налогового органа правомерной на основании следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

В данном случае, как следует из материалов дела Инспекция в ходе выездной проверки не производила увеличение налоговой базы по НДС на сумму средств, полученных заявителем от Федерального агентства воздушного транспорта.

В настоящем деле спор возник не относительно вопроса включения или невключения Обществом в налоговую базу по НДС спорных средств, полученных от Федерального агентства воздушного транспорта за обслуживание воздушных судов ФСБ России, и, соответственно, о применении положений пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Как установила Инспекция, Обществом неверно применена пропорция определения размера «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при осуществлении облагаемых и не облагаемых налогом операций, что привело к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрены правила, которые касаются налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7185/08, анализ положений статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса позволяет считать, что стоимость отгруженного товара (работ, услуг) употребляется в Налоговом кодексе Российской Федерации в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и на безвозмездной основе.

В данном случае Обществом оказывались в адрес ФСБ России именно услуги, о чем свидетельствуют, в частности, отчеты о недополученных доходах от предоставления услуг, подписанные между Обществом и ФСБ России (том 5, л.д. 133 – 145).

Из указанных отчетов усматривается, в том числе стоимость оказанных налогоплательщиком услуг. Более того, в рассматриваемом случае Обществом оказаны ФСБ России услуги, которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). При этом денежные средства получены именно за оказание услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов (т.е. операций, не подлежащих налогообложению) в связи с выполнением обязанностей публичного характера.

Поскольку получаемые Обществом денежные средства связаны с расчетами по оказанию услуг, налогоплательщик должен учитывать в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в целях определения пропорции по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, Обществом в спорном периоде приобретались товары, работы, услуги, которые использовались как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности, в том числе для оказания услуг ФСБ России, источником финансового обеспечения которых являлись средства, полученные от Федерального агентства воздушного транспорта за обслуживание воздушных судов ФСБ России.

Таким образом, поступившие налогоплательщику от Федерального агентства воздушного транспорта средства подлежали включению в общую сумму выполненных налогоплательщиком работ (оказанных услуг) для целей определения размера НДС, подлежащего вычету.

Правильность определения Инспекцией пропорции, расчет суммы НДС заявителем не оспаривается.

На основании изложенного следует, что примененный Обществом порядок ведения раздельного учета «входного» НДС не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку операции по оказанию услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов для ФСБ России не были учтены при определении пропорции.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

2. Одним из оснований доначисления Обществу НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 146, подпункта 22 пункта 2 статьи 149, статей 170, 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по основным средствам, товарноматериальным ценностям и услугам аренды, которые, как полагает налоговый орган, использовались исключительно для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, т.е. для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Также по итогам проверки Инспекция посчитала, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент «Айсмелт MIX»), подлежат восстановлению в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку данный товар передан и использован для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, которые не подлежат налогообложению. Данное обстоятельство, как указал налоговый орган, привело к неуплате в бюджет 152 393 руб. НДС.

Общество утверждает о правомерном включении в состав налоговых вычетов 124 127 руб. НДС по приобретенным основным средствам (система контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1» с МГн, инвентарный номер 11921; заливщик швов ЗШ-4, инвентарный номер 11922; визимформ (автоматизированная система визуального информирования), инвентарный номер 11962); 771 347 руб. НДС по услугам аренды имущества по договору от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием (далее – ФГУП) «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; 473 260 руб. НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент/антигололедный материал). Не согласен заявитель и с доводом налогового органа о необоснованном невосстановлении налогоплательщиком НДС по ранее правомерно принятому к вычету налогу по приобретенным товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент «Айсмелт MIX»).

Суд считает позицию Общества обоснованной на основании следующего.

В пункте 1 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налогоплательщик наделен правом на предъявление к вычету НДС на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ. Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Не подлежащие обложению НДС (освобожденные от налогообложения) операции поименованы в статье 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Толкование норм вышеупомянутых статей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9084/09.

Распределение «входного» НДС в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, то есть пропорционально между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми НДС, производится в случае, если приобретенные товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком как в деятельности облагаемой, так и не облагаемой НДС, и их нельзя точно отнести к тем или иным операциям.

При этом Глава 21 Налогового кодекса не содержит ни определения понятия «услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов», ни перечня таких услуг.

В силу статьи 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако конкретные услуги по обслуживанию воздушных судов в указанной норме также не поименованы.

В силу пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России) издан Приказ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ», которым утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Правила № 241). Приказ вступил в силу с 01.05.2013.

Как усматривается из материалов дела и пояснений заявителя, в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов. Услуги по аэропортовому обслуживанию (взлет-посадка) отнесены Обществом к услугам, не подлежащим налогообложению. Услуги по наземному обслуживанию, перечисленные в разделе IV Перечня № 241, Общество облагало НДС.

Кроме того, в 2013 – 2014 годах Общество осуществляло и иные облагаемые НДС виды деятельности, которые не предусмотрены в Перечне № 241, в частности, предоставляло имущество в аренду, оказывало услуги по хранению и терминальному обслуживанию грузов, размещению оборудования и рекламно-информационных материалов на территории аэропорта, обеспечению противопожарной безопасности, пропускному режиму и т.д. Материалами дела подтверждается, что Общество вело раздельный учет «входного» НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, определяло сумму налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Система визуального информирования Визинформ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 09.03.2017 № 98/12 о предоставлении пояснений: «Указать наименование услуг по обслуживанию воздушных судов, при которых используется основное средство Визинформ».

Письмом от 20.03.2017 № 566 Обществом представлены следующие пояснения: «Основное средство Визимформ относится к услугам на предоставление аэровокзального комплекса».

В соответствии с пунктом 3.4.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор за предоставление аэровокзального комплекса входит в число аэропортовых сборов и включает предоставление вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания и информационное обеспечение пассажиров.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Общество указало, что расположенная на территории аэровокзального комплекса система визуального информирования «Визимформ», включающая в себя панели ЖК Sumsung 40 в количестве 15 штук, панель ЖК LED Sumsung 40 в количестве 3 штук, 2 монитора LCD LEG LG, которые находятся над стойками регистрации и выходами на посадку, предназначена для визуального информирования пассажиров и других заинтересованных лиц в аэропорту о выполнении плана полетов и событиях, связанных с технологическими процессами регистрации пассажиров и багажа, посадки в самолет, выдачи багажа, прилетами и вылетами самолетов, задержками рейсов и их причинами.

В подтверждение данных обстоятельств Общество представило акт комплектации и оценки, товарные накладные на поставку оборудования, входящего в систему «Визимформ», из которых следует, что в состав данной системы входят панели ЖК Sumsung 40 в количестве 15 штук, панель ЖК LED Sumsung 40 в количестве 3 штук, 2 монитора LCD LEG LG (том 4 л.д. 115-126), схему расположения мониторов, входящих в состав системы «Визимформ», на территории аэровокзального комплекса, фотографии мониторов, расположенных над стойками регистрации и выходами на посадку (том 8 л.д. 110-114), служебную записку начальника службы организации перевозок ФИО4, согласно которой система «Визимформ» предназначена для визуального информирования пассажиров и других заинтересованных лиц в аэропорту о выполнении плана полетов и событиях, связанных с технологическими процессами регистрации пассажиров и багажа, посадки на самолет, выдачи багажа; прилетами и вылетами самолетов, задержками рейсов и их причинами (том 4 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Перечня №241, тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая, в частности, регистрацию пассажиров, выдачу багажа.

При этом, предоставление информации о месте и времени выдачи багажа в соответствии с отраслевым законодательством не является частью информационного обеспечения пассажиров, которое включается в сбор за предоставление аэровокзального комплекса.

Согласно пункту 92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.06.2007 №82, предусмотрено обеспечение пассажиров в аэропорту акустической и визуальной информацией:

- о времени отправления и прибытия воздушных судов;

- о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанной в билете;

- о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров на воздушное судно;

- о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

- о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминами аэропорта, между аэропортами;

- о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

- об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным и фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации;

- о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Обязанность по обеспечению информирования пассажиров о месте выдачи багажа предусмотрена пунктом 46 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.06.2007 №82, который относится к разделу «Выдача зарегистрированного багажа».

Таким образом, предоставление информации о месте и времени выдачи багажа не является составной частью информационного обеспечения пассажиров в аэровокзальном комплексе, а является составной частью процесса выдачи багажа.

Информационное обеспечение пассажиров в отношении времени отправления и прибытия воздушных судов, месте, времени начала и окончания регистрации и посадки осуществляется путем размещения соответствующей информации на больших табло с перечнями вылетающих и прилетающих рейсов, а также путем предоставления акустической информации.

В отношении мониторов над стойками регистрации и выходами на посадку, Общество пояснило, что их назначение состоит не в предоставлении информации о месте, времени начала и окончания регистрации и посадки на рейс, а в визуальном обозначении того, какой именно рейс обслуживается в настоящий момент у соответствующей стойки или выхода, без указания времени начала и окончания, а также места регистрации и/или посадки.

Таким образом, соответствующие мониторы являются частью не информационного обслуживания пассажиров, включаемого в сбор за предоставление аэровокзального комплекса, а процессов по регистрации и посадке пассажиров, оплачиваемых в составе тарифа за обслуживание пассажиров.

При этом, услуги за обслуживание пассажиров, тарифы за которые установлены в пункте 4.1 Перечня № 241, Обществом в проверенном налоговом периоде относились к деятельности, облагаемой НДС, выручка от реализации этих услуг учитывалась для целей налогообложения, исчислялся и уплачивался НДС, что подтверждается представленными Обществом регистрами бухгалтерского учета (том 2 л.д. 108-113) и не оспаривается Обществом.

Система контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1».

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 11921 от 19.06.2013 система контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1» принята на учет в структурное подразделение СПАСОП - служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов.

Как следует из Положения о службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (том 7 л.д. 9 – 32), названная служба осуществляет функции по организации и проведению поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов в районе ответственности Общества, состоит из штатных и нештатных аварийно-спасательных формирований; штатные аварийно-спасательные формирования организуются из пожарно-спасательных расчетов ведомственной пожарной охраны. Основными задачами и целью деятельности этого подразделения является выполнение работ по организации и проведению поискового и аварийно-спасательного обеспечения, а также противопожарного обеспечения не только полетов и объектов инфраструктуры на аэродроме Мурманск, но и в районе ответственности Общества.

В соответствии с договором от 30.04.2008 № а/п-1510/08 Обществом (исполнитель) силами ведомственной пожарной охраны службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, оснащенной пожарной техникой, пожарно-техническим вооружением и инструментом исходя из возложенных на данное подразделение задач, оказываются ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» услуги, направленные на обеспечение противопожарной безопасности, на объектах этого заказчика и территории, прилегающей к ним, находящимся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, п. Мурмаши, аэропорт.

В ходе рассмотрения дела Общество указало, что система «СКАД-1» применялась в рамках обеспечения противопожарной безопасности в аэропорту и в районе ответственности Общества, использовалась в целом в деятельности заявителя, в том числе в услугах по обеспечению противопожарной безопасности, которые по данным бухгалтерского и налогового учета облагались НДС, что не оспаривалось Инспекцией.

Таким образом, непредставление Обществом первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по данному договору, не означает, что исходя из функционального назначения система «СКАД-1» использовалась только в операциях, не подлежащих (освобожденных) налогообложению НДС.

Заливщик швов ЗШ-4.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 11922 от 19.06.2013 заливщик швов ЗШ-4 принят на учет в структурное подразделениеАэродромная служба.

В соответствии с Положением о службе аэродромного обеспечения полетов (том 5 л.д. 120 – 128) данное структурное подразделение Общества осуществляет эксплуатационное содержание летнего поля аэродрома, осуществляет контроль за соответствием летного поля аэродрома требованиям НГЭА. Основными задачами этой службы являются, в том числе эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади.

Таким образом, закрепленное за службой аэродромного обеспечения полетов основное средство (заливщик швов ЗШ-4), используется не только для поддержания в надлежащем состоянии, а также ремонта взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона, а для выполнения работ по герметизации трещин и швов на любых асфальтовых покрытиях, включая, в том числе внутриаэропортовые дороги и привокзальную площадь.

При этом, внутриаэропортовые дороги, для ремонта которых использовался заливщик швов ЗШ-4, задействованы при осуществлении всех видов деятельности заявителя, как облагаемых, так и необлагаемых НДС.

Противогололедный материал «Айсмелт MIX».

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что вывод налогового органа о том, что на основании подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые Обществом к вычету при приобретении противогололеднего материала «Айсмелт MIX», подлежат восстановлению, основан на том основании, что данный реагент был передан и использовался службой аэродромного обеспечения полетов для обеспечения взлета-посадки воздушных судов (аэропортовое обслуживание).

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг, в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

В соответствии с учетной политикой Общества для целей налогового учета суммы налога, предъявленные продавцами товарно-материальных ценностей, которые оприходованы, но не списаны в производство в текущем налоговом периоде, полностью предъявляются к вычету на основании статей 171, 172 НК РФ.

При дальнейшем списании указанных товаров на счета затрат сумма, ранее предъявленного к вычету НДС, подлежит восстановлению и распределению в пропорции, рассчитанной для налогового периода, в котором происходит восстановление. Предъявленные поставщиками противогололеднего материала «Айсмелт MIX» суммы НДС Общество приняло к вычету в период поступления (принятия к учету).

Впоследствии (после списания их для обработки внутриаэропортовых дорог, подъездов к аэропорту, площадей, прилегающих к аэровокзалу, подъездных путей взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона) Общество распределило «входной» НДС между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциями в соответствии с пропорцией, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, и восстановило НДС в сумме, относящейся к необлагаемым операциям.

Каких-либо возражений относительно составленного Обществом расчета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при осуществлении облагаемых и не облагаемых налогом операций, доводов о несоответствии примененной налогоплательщиком методики определения пропорции положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ Инспекция ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Аренда имущества у ФГУП «Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)».

Как видно из материалов дела, Обществу по договору аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07, заключенному с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов», во временное владение и пользование передано недвижимое и движимое имущество для выполнения задач, определенных уставом Общества, т.е. для использования в оказании услуг, как не подлежащих налогообложению, так и облагаемых НДС.

В состав арендуемого имущества наряду с взлетно-посадочной полосой, вертикальным планированием и благоустройством перрона, перроном и соединительной рулежной дорожкой, расширением перрона и МРД, летной зоной и рулежными дорожками, электроснабжением средств посадки, системой ССО с глиссардными огнями и т.п., входят также здания трансформаторных подстанций, подземная стоянка электрокаров, электрооборудование ТП и иные объекты.

Таким образом, посредством арендуемого имущества Общество оказывает услуги по обслуживанию воздушных перевозок, освобожденные от обложения НДС, а также совершает операции, подлежащие налогообложению.

При этом трансформаторные подстанции обеспечивают осуществление заявителем любого вида деятельности в районе аэродрома, включая как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела документами.

Кроме того, в Перечне № 241 не предусмотрено взимание платы за использование системы энергообеспечения аэродрома.

На основании изложенного суд считает вывод налогового органа о том, что спорные основные средства, товарно-материальные ценности, а также арендованное имущество использовались исключительно в деятельности по оказанию услуг по обслуживанию воздушных судов, освобожденных от обложения НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в указанной части – признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 – 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.06.2017 № 4 в части доначисления НДС с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС и восстановлением сумм НДС ранее принятых к вычету по приобретенным ТМЦ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова