Решение от 17 января 2023 г. по делу № А54-6987/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6987/2021
г. Рязань
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313623418400024, ИНН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391050, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316623400081377, ИНН <***>, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 390044, <...>),

о признании недействительным (ничтожным) "Протокол - решение общего собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>" от 19.07.2021


при участии в судебном заседании (в заседании 27.12.2022 объявлялся перерыв до 10.01.2023):

от истца: ФИО2 - личность установлена на основании предъявленного паспорта (в заседании 10.01.2023);

от ответчиков:

от ООО "ПассажирСервис": ФИО4 - представитель по доверенности 62 АБ 1554754 от 28.06.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности 62 АБ 1799898 от 30.09.2022;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 19.04.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) протокола - решение общего собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> от 19.07.2021.

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 21.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" и индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчики полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2060/2020.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу возобновлено с 31.05.2022.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков и третьего лица отклонил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 35,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>.

Указанное помещение расположено в здании автовокзала "Центральный", площадью 1108, 3 кв.м.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 09.07.2013.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах указанного здания. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 29.06.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н3, общей площадью 211,1 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания. Право собственности ООО "ПассажирСервис" зарегистрировано 07.03.2017.

Здание автовокзала "Центральный" расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060014:43, площадью 9334,5+/-4,8 кв.м., разрешенное использование - для обслуживания автовокзала.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 3037/93345), ФИО3 (доля в праве 72453/93345), ООО "ПассажирСервис" (доля в праве 17855/93345), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 121-126).

Ранее собственником нежилых помещений и доли в праве на земельный участок, которые в настоящее время находятся в собственности ФИО3 и ООО "ПассажирСервис", являлось ОАО "Пассажиравтосервис".

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО2 в исковом заявлении, 19.07.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственность "ПассажирСервис" изготовлен "Протокол - решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу <...>" (далее - протокол), согласно которому, собственниками помещений был принят ряд решений, касающихся порядка владения и пользования общим имуществом собственников вышеуказанного здания, в частности, в протоколе указано, что собственниками принято решение о наделении полномочиями ОАО "Пассажиравтосервис" по заключению единых договоров на поставку коммунальных ресурсов от имени собственников.

Как следует из представленного в материалы дела протокола-решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <...>, от 19.07.2021, инициатором проведения общего собрания является индивидуальный предприниматель ФИО3, на собрании принимают участие: ФИО3 (количество голосов - 77,7 %) - лично, от индивидуального предпринимателя ФИО2 (количество голосов - 3,2%) - ФИО5 (представитель по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (количество голосов - 19,1%) - ФИО6 (генеральный директор).

Общее количество голосов собственников помещений в здании, принявших участие в собрании - 100%, кворум имеется.

Повесткой дня указанного собрания является:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. утверждение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания, расположенного по адресу <...>;

3. утверждение порядка и условий оказания услуг и выполнения работ для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания, расположенного по адресу <...>;

4. определение размера финансирования услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу <...>;

5. утверждение перечня коммунальных услуг;

6. определение порядка поставки коммунальных услуг;

7. утверждение организации, с которой будет заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания, расположенного по адресу <...>;

8. утверждение договора возмездного оказания услуг;

9. утверждение стоимости вознаграждения организации за выполнение договора возмездного оказания услуг;

10. утверждение места хранения решений, принятых общим собранием;

11. Утверждение способа уведомления о принятых на общем собрании решениях.

Согласно протоколу, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 проголосовал "против" по вопросам с 2 по 10 включительно повестки дня (решения по данным вопросам приняты 96,8% голосов), по вопросам 1, 11 собственниками помещений в вышеуказанном здании решения приняты единогласно.

Истец полагает, что оспариваемый протокол по сути, является сделкой, соглашением о порядке владения и пользования общим имуществом здания. Из содержания оспариваемого протокола следует, что он оформлен по правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах. При этом, по мнению истца, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Как указал истец, принятие решений о порядке владения и пользования общим имуществом собственников помещений здания не всеми собственниками помещений здания, противоречит положениям п.1 ст.247 ГК РФ и является юридически ничтожным, поскольку из буквального смысла данной нормы следует, что подобное решение должно быть принято всеми собственниками помещений по их соглашению, а не большинством данных собственников.

Полагая, что вышеуказанный протокол не соответствует требованиям ст. 247, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно своей доли, а также обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу №А54- 2060/2020 (оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) расторгнуто соглашение от 01 апреля 2014 года, заключенное между открытым акционерным обществом "Пассажиравтосервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани.

В рамках вышеуказанного спора судом было также установлено, 19.07.2021 протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу <...>, большинством голосов собственники утвердили форму договора с ОАО "Пассажиравтосервис". ОАО "Пассажиравтосервис" в соответствии с протоколом, подготовило проекты договоров и направило в адрес собственников. ИП ФИО3 и ООО "ПассажирСервис" договоры подписали, ИП ФИО2 договор не подписан.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 указанной статьи).

Требования к протоколу установлены в пункте 4 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 данной статьи).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 указанной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать только нормами гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к спорным правоотношениям, возникшим между собственниками нежилых помещений в нежилом здании, применяются положения статей 249, 289, 290 ГК РФ, и по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован порядок определения кворума и принятия решений собственниками нежилых помещений в случае, когда их доли в праве общей собственности на общее имущество в здании не равны, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и указанные выше нормы жилищного законодательства.

Довод истца о том, что оснований для применения в данном случае положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, а также о том, что в силу ст. 247 ГК РФ решение о порядке владения и пользования общим имуществом собственников помещений должно быть принято всеми собственниками по их соглашению (при 100-процентном согласии всех собственников), отклоняются ввиду их ошибочности, поскольку в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" прямо указано, что спорные отношения наряду с иными правовыми нормами регулируются положениями статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из оспариваемого протокола, в собрании собственников нежилых помещений, поведенном 19.07.2021, принимали участие все собственники нежилых помещений (в том числе, представитель истца), при этом истцу принадлежит 35,9 кв. м, что составляет 3,2% от общей площади здания (1108,3 кв.м.).

Оснований для признания решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, оформленных протоколом от 19.07.2021, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева