Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А84-12502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12502/2023
15 октября 2024 г.
г. Севастополь



Полный текст судебного акта изготовлен 15.10.2024

Резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2024

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление участника ООО "Базис М" ФИО2, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Базис М" ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков, причиненных ООО "Базис М" единоличным исполнительным органом,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

ФИО2, от ФИО2 – ФИО4,

установил:

24.12.2023 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился участник ООО "Базис М" ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Базис М" с исковым заявлением директору общества с ограниченной ответственностью "Базис М" ФИО3 о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в сумме 167 000 руб..

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв, в котором просит отказать в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлял заявления об увеличении размера исковых требований.

Так, 26.07.2024 представлено заявление об увеличении исковых требований до 346 000 руб., 02.10.2024 - до 406 600 руб..

В обоснование иска ФИО2 ссылался на неразумность действий со стороны ФИО3 по заключению договоров об оказании юридических услуг от 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021. В заявлениях об увеличении исковых требований истец ссылался на неразумность действий ответчика по заключению договоров об оказании юридических услуг от 16.10.2022, фактически дополнив свое первоначальное требование новым основанием.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Соответственно, по процессуальной природе заявления от 26.07.2024 и 02.10.2024 не являются заявлениями об увеличении исковых требований. При этом, договор от 16.10.2022 , в связи с которым заявлено об увеличении исковых требований, суду не представлен, что исключает удовлетворение данных заявлений.

Кроме того, 29.05.2024 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригинала договора от 16.10.2022 со всеми дополнительными соглашениями, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.03.2024, а также обозрении в судебном заседании материалов арбитражных дел с участием ООО «Базис М».

По результатам рассмотрения суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку фактически ФИО2, не являясь стороной в арбитражных делах №№ А84-7652/22,10591/22,10600/22,10949/22,11004/22,11237/22,7715/23, и, соответственно, не имея права на ознакомление, изыскивает возможность по ознакомлению с доказательствами в рамках настоящего процесса. Относительно истребования оригиналов документов суд отмечает, что по состоянию на 29.05.2024 данные доказательства не имели отношения к предмету спора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «Базис-М».

Для обеспечения представления интересов ООО «Базис-М» в арбитражных делах №А84-6929/21, А84-6928/21, А84-6927/21 директор ООО «Базис-М» заключил договоры по оказанию юридических услуг от 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО5. Стоимость услуг определена сторонами договоров, оплачена ООО «Базис-М» и составляет 227 000 руб.. При этом, в результате распределения судебных расходов в рамках указанных арбитражных дел ООО «Базис-М» фактически возместило свои судебные расходы всего на сумму 60 000 руб.. Отказанная ко взысканию сумма составляет 167 000 руб..

Истец полагает, что фактически Обществу были оказаны юридические услуги на более низкую стоимость, при этом, директор ФИО3 не предпринял разумных мер к пересмотру суммы оплаты по каждому договору, соразмерной принятым Обществом юридических услуг за вычетом суммы последующего возмещения.

В качестве материально-правового обоснования ФИО2 ссылается на положения п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО5 являются реальными, факт оказания услуг подтвержден при распределении судебных расходов в рамах дел № А84-6929/21, А84-6928/21, А84-6927/21. То обстоятельство, что размер расходов был снижен судом, не является основанием для привлечения руководителя Общества к ответственности в виде взыскания убытков как разницу между фактически оплаченными, но в последующем невозмещенными расходами юридического лица при привлечении специалиста в области юриспруденции. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, требования истца подлежат отклонению.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.Н. Архипова