Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А45-14091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14091/2019
г. Новосибирск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купцевич Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Петрушиной Ирины Борисовны (ОГРНИП 311547625100132), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (ОГРН <***>), г. Барнаул,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «РТ Строй»,

о взыскании 54 056 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 056 рублей 80 копеек, являющейся экономией подрядчика по договорам подряда №Б01-04-2016 от 01.04.2016 и №Б06-09-2017 от 08.09.2017.

В предварительном судебном заседании 08.07.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, указал, что заявленная истцом сумма задолженности не может рассматриваться как экономия подрядчика, поскольку разница в стоимости работ сложилась из-за выполнения работ в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда №Б01-04-2016 от 01.04.2016 и №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами), качественно выполнить работы в соответствии с условиями договоров, заданием заказчика, проектно-сметной документацией, СНиП, и в сроки, предусмотренные договорами, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену (пункты 1.1 договоров)

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виды и объемы работ установлены в пунктах 1.2 договора и локальных сметах (приложения № 1 к договорам).

Согласно пункту 4.1 договора №Б01-04-2016 от 01.04.2016 цена договора является договорной и составляет 1 450 000 рублей. В цену договора входит стоимость инструментов, оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ.

Во исполнение заключенного договора №Б01-04-2016 от 01.04.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 436 950 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.08.2016 и № 2 от 31.10.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 цена договора является договорной и составляет 839 301 рубль 25 копеек. В цену договора входит стоимость инструментов, оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ.

Во исполнение заключенного договора №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 800 294 рубля 45 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 20.10.2017, № 2 от 29.11.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30014/2018, в рамках которого рассматривался иск подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 07.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял все права цедента, возникшие в том числе из договоров подряда №Б01-04-2016 от 01.04.2016 и №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 без каких-либо ограничений, по всем не исполненным ООО «Энергия Маркет» обязательствам, за исключением прав цедента, являвшихся предметом спора по делу №А45-30014/2018.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования, а так же доказательства его направления ответчику 14.02.2019 посредством почтовой связи.

Претензией от 13.02.2019 истец уведомил ответчика о наличии экономии подрядчика по заключенным с ООО "РТ Строй" договорам подряда, в том числе по договорам №Б01-04-2016 от 01.04.2016 и №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 и потребовал оплатить данную задолженность.

Поскольку оплата ответчиком в досудебном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как указывает истец, с учетом изложенной правовой нормы и фактических обстоятельств дела, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ по той стоимости, которая согласована в договоре и локальной смете.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию разница в стоимости работ по договору и по актам о приемке выполненных работ КС-2 сложилась благодаря выполнению подрядчиком работ в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, что непосредственно подтверждается локальными сметами к договорам и актами КС-2.

При этом ответчиком представлена локальная смета к договору №Б01-04-2016, которая по своему содержанию отличается от представленной истцом копии сметы, несмотря на то, что итоговая сумма работ и материалов идентична в обеих сметах.

Как установлено частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель ответчика представил суду на обозрение оригинал договора №Б01-04-2016 и локальной сметы к нему. Судом установлено, что представленные ответчиком договор и смета подписаны сторонами договора, содержат оттиски печати организации подрядчика на каждой странице.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, а так же отсутствие возражений истца по представленной ответчиком смете, суд признает подлинными договор и локальную смету, представленные ответчиком.

Оценив доводы ответчика относительно выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, суд установил следующее.

Согласно представленной ответчиком локальной смете к договору №Б01-04-2016 для выполнения работ по устройству фундамента ФМ-1 подрядчик должен был использовать бетон Б15 в количестве 7,40 м.кyб., в то время как в акте КС-2 № 2 от 31.10.2017 отражено, что расход бетона Б15 составил 6,600 м.куб.

Общая стоимость материалов согласно смете к договору №Б01-04-2016 была заложена в сумме 951 045 рублей. Согласно актам КС-2 стоимость материалов составила 937 995 рублей, таким образом разница стоимости равна 13 050 рублей.

По договору №Б06-09-2017РТС подрядчик обязался поставить сэндвич-панели в объеме 21,384 м.кв. стоимостью 31 006 рублей 80 копеек. В соответствии с пунктом 6 акта КС-2 №1 от 320.10.2017 г. в использованных материалах позиция сэндвич-панели отсутствует.

Кроме того, подрядчик заложил в локальную смету работы по доставке материалов на объект - 8 рейсов, стоимостью 2000 рублей за один рейс.

Согласно акту КС-2 №1 от 320.10.2017 подрядчик выполнил 4 рейса по доставке материалов на объект.

Из письменных пояснений истца (л.д. 96-98) следует, что поскольку ООО «Энергия Маркет» о несоответствии выполненных работ условиям договоров не заявило, объем выполненных работ не оспорило, а так же не представило доказательств того, что полученная экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, то и оснований для признания доводов ответчика обоснованными не имеется.

Проверив доводы сторон, исследовав фактические обстоятельства дела и причины, приведшие к уменьшению расходов подрядчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статьи 710 Гражданского кодекса РФ под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы понес фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ. Таким образом, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ".

Изложенная правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-15499/12 по делу N А70-11800/2011, Определении ВАС РФ от 05.08.2013 NBAC-10273/13 по делу NA50-13225/2012.

В отсутствие сравнительного анализа фактически выполненных работ с объемами, указанными в смете, доводы истца не могут свидетельствовать о возникновении на стороне подрядчика экономии в порядке статьи 710 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, а не сокращены расходы добросовестного подрядчика при полном выполнении объема работ, как это было предусмотрено локальными сметами, прилагаемыми к договорам.

Так же суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, пунктами 4.2 договоров №Б01-04-2016 и №Б06-09-2017РТС предусмотрено, что подрядчик получает оплату за реально выполненный объем работ, подтвержденный актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ввиду вступившего в законную силу решения по делу №А45-30014/2018 в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства выполнения работ подрядчиком по спорным договорам на указанные в актах КС-2 суммы в доказывании не нуждаются, равно как и обязанность заказчика по оплате задолженности в размере сумм фактически выполненных работ.

Пунктом 6.6 договоров №Б01-04-2016 и №Б06-09-2017РТС предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика об окончании всего комплекса работ произвести совместно с подрядчиком инспекцию объекта, после чего сторонами не позднее пяти рабочих дней составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ, который является с момента подписания неотъемлемой частью договора, либо в указанный срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки всего комплекса выполненных работ в письменной форме. При не подписании заказчиком Акта сдачи-приемки работ и при условии не предоставления в указанный срок отказа от приемки, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в объемах, указанных подрядчиком в Акте сдачи-приемки работ.

В силу пунктов 4.9 договоров окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания и сдачи работ, что оформляется подписанием приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором.

Таким образом, сторонами согласовано, что обязанность заказчика произвести окончательную оплату обусловлена обязанностью подрядчика сдать результат всего комплекса работ и оформить акт сдачи-приемки всего комплекса работ. Такие акты заказчику не представлялись, доказательств их составления суду не представлено.

Так как на момент рассмотрения спора истец не представил доказательств того, что полученная подрядчиком разница в стоимости работ и материалов вызвана использованием более эффективных методов выполнения работ, либо связана с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены при заключении договора, а предусмотренный сметой объем материалов подрядчиком не соблюден, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311547625100132) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова