Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-30647/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30647/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18712/2025) общества с ограниченной ответственностью «СнабЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-30647/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабЛогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» о взыскании в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабЛогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер- транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 905 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2025 в размере 116 518,94 руб. и далее с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.06.2025 в пользу ООО «СнабЛогистик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 17.06.2024 в размере 1046,86 руб., а также 55,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

В апелляционной жалобе ООО «СнабЛогистик», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающий поставки товара. По мнению апеллянта, в совокупности с другими доказательствами, неподписание УПД стороной ответчика, не может означать непоставку товара. Апеллянт указал на представленную копию акта сверки, из

которого следует, что общая сумма поставки товара составляла 1 704 081 руб. из которых ответчиком оплачено 798 231 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика, в отсутствие письменного договора, произведена поставка товара по универсальным передаточным документам № 542 от 27.06.2024, № 518 от 22.06.2024, № 500 от 20.06.2024, № 492 от 19.06.2024, № 461 от 14.06.2024, № 423 от 07.06.2024, № 562 от 01.07.2024 и № 554 от 01.07.2024 на общую сумму 1 704 081 руб.

Истцом указано, что спорный товар принят ответчиком без замечаний, однако оплачен 17.06.2024 частично на сумму 798 231 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить сумму образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по УПД № 423 от 07.06.2024. В остальной части суд признал не доказанным факт поставки товара.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 542 от 27.06.2024, № 518 от 22.06.2024, № 500 от 20.06.2024, № 492 от 19.06.2024, № 461 от 14.06.2024, № 423 от 07.06.2024, № 562 от 01.07.2024 и № 554 от 01.07.2024, счета на оплату № 459 от 01.07.2024, № 375 от 07.06.2024, № 399 от 14.06.2024, № 422 от 19.06.2024, № 428 от 20.06.2024, № 435 от 22.06.2024, № 450 от 27.06.2024 и односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2025.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ему был поставлен товар на сумму 798 231 руб. только по универсальному передаточному документу № 423 от 07.06.2024, который оплачен ответчиком 17.06.2024, что сторонами не оспаривается. Поставку товара по иным универсальным передаточным документам ответчик отрицал.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Товар на сумму 798 231 руб., поставленный истцом по универсальному передаточному документу № 423 от 07.06.2024, принят ответчиком без замечаний и оплачен последним 17.06.2025.

В указанной части требование является бесспорным.

Между тем в апелляционной жалобе истец настаивает на фате поставки товара и по иным УПД, а именно: № 542 от 27.06.2024, № 518 от 22.06.2024, № 500 от 20.06.2024, № 492 от 19.06.2024, № 461 от 14.06.2024, № 562 от 01.07.2024 и № 554 от 01.07.2024, которые со стороны ответчика не подписаны.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствии подписи ответчика, а также иных относимых документов, подтверждающих факт передачи ответчику товара на сумму 905 850 руб., оснований для удовлетворения иска не имелось.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2025 также не подтверждает факт поставки товара.

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований на сумму 905 850 руб. основного долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 25.02.2025, размер начисленных за указанный период процентов составил 116 518,94 руб.

Из расчета также следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 17.06.2024 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 423 от 07.06.2024, размер процентов составил 1 046,86 руб.

Поскольку факт поставки истцом товара по универсальному передаточному документу № 423 от 07.06.2024 на сумму 798 231 руб. и его оплата ответчиком 17.06.2024 сторонами признается, истцом правомерного начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 17.06.2024 на сумму 1 046,86 руб.

В указанной части возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в остальной части иска по спорным УПД во взыскании задолженности отказано, то оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в данной части не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-30647/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова