Решение от 23 января 2018 г. по делу № А12-42892/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2018 г.

Дело № А12-42892/17

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 19.12.2017 № Д-34907/17/219ВЗ;

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 по наложению ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 965644/16/34003-ИП, о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 ФИО6 от 31.10.2017 № 214/17/АЖ/224 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения требований заявителя возражал, заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу №А12-70873/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 проводить работы, связанные с разрытием поверхности земельного участка, с благоустройством части земельного участка в виде установки клумб/элементов ландшафтного дизайна, с установлением на части земельного участка любых конструкций, объектов некапитального строительства, а также запрета ответчику устанавливать на земельном участке любые виды предметов и технических средств, свойства и действия которых могут привести к принудительному задержанию автотранспорта при проезде к складу истца, расположенному по адресу: <...>/1, до окончания рассмотрения спора по существу.

На основании исполнительного листа от 14.12.2016 № серии ФС № 013293314, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 15.12.2016 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 965644/16/34003-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства с земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтированы и вывезены блоки ФСБ, и переданы на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.09.2017 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что 05.10.2017 при регистрации договора аренды в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. В этот же день представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился к приставу - исполнителю ФИО5 с требованием о снятии арестов. 06.10.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба в Волжский городской отдел № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

На свое заявление 08 ноября 2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 получил постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 ФИО6 от 31.10.2017 № 214/17/АЖ/224 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 965644/16/34003-ИП являются незаконными, постановление от 31.10.2017 № 214/17/АЖ/224 об отказе в удовлетворении жалобы - недействительным, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд установил и стороны не отрицают, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в целях исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу №А12-70873/2016 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 проводить работы, связанные с разрытием поверхности земельного участка, с благоустройством части земельного участка в виде установки клумб/элементов ландшафтного дизайна, с установлением на части земельного участка любых конструкций, объектов некапитального строительства, а также запрета ответчику устанавливать на земельном участке любые виды предметов и технических средств, свойства и действия которых могут привести к принудительному задержанию автотранспорта при проезде к складу истца, расположенному по адресу: <...>/1, вынесла постановления от 07.09.2017 о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику (недвижимое имущество и земельные участки).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что данные действия судебного пристава-исполнителя не соотносимы с предписанием судебного акта, а также полностью лишают предпринимателя возможности использовать данное имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности (предоставления в аренду принадлежащих должнику земельных участков и складских помещений).

Своими действиями судебный пристав-исполнитель, по сути, ограничил право пользования должника принадлежащим ему имуществом, чем вышел за пределы предмета исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 013293314, выданному на основании определения от 13.12.2016 по делу №А12-70873/2016, наложив на имущество должника ограничения, не предусмотренные исполняемым судебным актом.

Наличия законных оснований для ограничения должника в праве пользования спорным имуществом из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Названные действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку, неправомерно лишая его права пользования имуществом, создают препятствия в осуществлении должником предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 ФИО6 от 31.10.2017 № 214/17/АЖ/224 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о совершении оспариваемых исполнительных действий по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 965644/16/34003-ИП. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 предпринимал активные действия для защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 по наложению ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 965644/16/34003-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 ФИО6 от 31.10.2017 № 214/17/АЖ/224 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева