Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-32047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года


Дело № А33-32047/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.06.2005, место нахождения: 647000, <...>)

к администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации – 14.12.2005, место нахождения: 647000, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дудинки (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 383 530,41 руб. по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, неустойки в сумме 436 788,22 руб. в отношении многоквартирных домов:

№ 55, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 22);

№ 42, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 23) ;

№ 57, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 21);

№ 59, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 59);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 416);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 102б);

№ 21, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 104);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 509);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 428ж);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 127);

№ 21а, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 323);

№ 2б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 432);

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 156) ;

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 46);

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 13);

№ 2б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 237);

№ 21, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 613);

№ 25а, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 50);

№ 1, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 24);

№ 5, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 25);

№ 3, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 27).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что жилые помещения 22 в доме № 55 по улице Горького, 23 в доме № 42 по улице Горького, 21 в доме № 57 по лице Горького, 59 в доме № 57 по улице Горького, 416,102б в доме № 11по улице Дудинской, 104 в доме 21 по улице Дудинской, 509 в доме № 11 по улице Дудинской, 428ж в доме № 11 по улице Дудинской, 127 в доме № 11 по улице Дудинской, 323 в доме № 21а по улице Линейной, 432 в доме № 2б по улице Матросова, 156 в доме № 13б по улице Матросова, 46 в доме 13б по улице Матросова, 13 в доме 13б по улице Матросова, 237 в доме 2б по улице Матросова, 613 в доме 21 по улице Щорса, 50 в доме № 25а по улице Щорса, 24 в доме № 1 по улице Щорса, 25 в доме № 5 по улице Щорса, 27 в доме № 3 по улице Спортивная в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию г.Дудинка, что не оспаривается ответчиком.

Общим собранием собственников многоквартирных домов акционерное общество «Таймырбыт» избрано управляющей организацией в декабре 2008 года.

Девятнадцатого ноября 2018 года комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Дудинки в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в связи с приостановлением с 01.12.2018 деятельности акционерного общества «Таймырбыт» по управлению (содержанию и ремонту общедомового имущества) многоквартирными домами в городе Дудинке принято решение определить общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» ответственным за выполнением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Дудинке (протокол от 19.11.2018 № 6).

Распоряжением администрации города Дудинки от 22.11.2018 № 1142 указанная обязанность возложена с 01.12.2018 на общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания». Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» избрана управляющей организацией в городе Дудинке.

Тридцатого ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» прекратило деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что у ответчика образовалось 2 383 530,41 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов:

№ 55, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 22), в сумме 131 477,25 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021,

№ 42, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 23), в сумме 131 318,18 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021,

№ 57, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 21), в сумме 144 095,43 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 57, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 59), в сумме 47 013,75 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 416), в сумме 284 496,29 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018;

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 102б), в сумме 90 234,44 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 21, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 104), в сумме 183 134,74 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;;

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 509), в сумме 90 959,90 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 428ж), в сумме 116 058,46 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 127), в сумме 80 282,59 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 21а, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 323), в сумме 79 949,15 руб. на сумму 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 2б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 432), в сумме 19 391,13 руб. за период с 24.06.2020 по 31.03.2021;

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 156), в сумме 51 282,34 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 46), в сумме 52 740,18 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 13), в сумме 42 705,03 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 2б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 237), в сумме 76 486,13 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 21, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 613), в сумме 88 330,57 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 25а, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 50), в сумме 193 027,55 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 1, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 24), в сумме 168 131,14 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 5, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 25), в сумме 167 977,10 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021;

№ 3, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 27), в сумме 144 439,06 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021.

Дополнительно истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.04.2018 по 31.03.20202 в размере 436 788,22 руб. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению основаны на ненадлежащем исполнении собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Из материалов дела следует, что жилые помещения 22 в доме № 55 по улице Горького, 23 в доме № 42 по улице Горького, 21 в доме № 57 по лице Горького, 59 в доме № 57 по улице Горького, 416,102б в доме № 11по улице Дудинской, 104 в доме 21 по улице Дудинской, 509 в доме № 11 по улице Дудинской, 428ж в доме № 11 по улице Дудинской, 127 в доме № 11 по улице Дудинской, 323 в ломе № 21а по улице Линейной, 432 в доме № 2б по улице Матросова, 156 в доме № 13б по улице Матросова, 46 в доме 13б по улице Матросова, 13 в доме 13б по улице Матросова, 237 в доме 2б по улице Матросова, 613 в доме 21 по улице Щорса, 50 в доме № 25а по улице Щорса, 24 в доме № 1 по улице Щорса, 25 в доме № 5 по улице Щорса, 27 в доме № 3 по улице Спортивная в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию г.Дудинка, что не оспаривается ответчиком.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным в части начисления задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиком представлены пояснения на уточненное исковое заявление, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований в отношении жилых помещений 23 в доме № 42 по улице Горького, 59 в доме № 57 по улице Горького, 50 в доме № 25а по улице Щорса, 432 в доме 2б по улице Матросова, 24 в доме № 1 по улице Щорса, 22 в доме № 55 по улице Горького, 416 в доме № 11 по улице Дудинской, 102б в доме № 11 по улице Дудинской, 104 в доме № 21 по улице Дудинской, 223 в доме № 21по улице Дудинской, 509 в доме № 11 по улице Дудинской, 13 в доме 13б по улице Матросова, 156 в доме 13б по улице Матросова, 613 в доме 21 по улице Щорса, 25 в доме 5 по улице Щорса в полном объеме, а также в части периода задолженности в отношении помещения 59 в доме № 57 по улице Горького.

Оценив вышеуказанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено на основании договора социального найма ФИО1, снятой с регистрационного учета на основании актовой записи о смерти от 11.04.2009. В указанном жилом помещении в спорный период был зарегистрирован брат ФИО1 ФИО2 Решением Дудинского районного суда от 31.05.2021 № 2-275/2021, вступившим в законную силу, признано, что ФИО2 утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Ответчик не согласен с требованиями управляющей компании, полагая, что в период с 01.03.2018 по 31.03.2021 у администрации не возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, поскольку ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением на основании решения Дудинского районного суда от 31.05.2021 № 2-275/2021.

Вместе с тем истец указывает на то, что ответчик с декабря 2020 года вел работу по установлению местонахождения ФИО2, в подтверждение фактического отсутствия ФИО2 по месту жительства истец представил в материалы дела письмо службы судебных приставов от 10.12.2020 № 5783, акт обследования от 18.11.2020 ответ администрации города Дудинки от 07.12.2020 № 3769, из содержания которых следует, что администрация предпринимала меры по розыску ФИО2

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом Российской Федерации к злоупотреблению правом.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Напротив, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, и получено судебное решение, в соответствии с которым констатирована утрата права пользования жилым помещением нанимателем по указанному адресу.

Принимая во внимание то, что правовые последствия судебного решения наступают с момента вступления его в законную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...> в размере 131 318,18 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 131 318,18 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 24 875,62 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 24 875,62 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 193 027,55 руб. в отношении жилого <...>. Требования истца о взыскании указанной суммы задолженности за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 мотивированы тем, что нанимателем по договору социального найма жилого <...> являлась ФИО3, которая, по мнению истца, длительное время не проживает в указанном жилом помещении. В обоснование фактического отсутствия ФИО3 в материалы дела представлены письмо администрации от 12.10.2021 № 5081, из содержания которого следует, что ответчиком предприняты меры выселению нанимателя, письмо администрации от 07.12.2020 № 3769, согласно которому администрацией подготовлен пакет документов для подачи заявления в суд о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, а также акт обследования от 18.11.2020.

Из представленных в материалы дела возражений администрации следует, что ранее ею проводилась работа по выселению ФИО3 из жилого помещения и расторжению договора социального найма в судебном порядке. Решением Дудинского районного суда от 05.07.2017 по делу 2-290/2017, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований администрации о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым <...> было отказано.

Решением Дудинского районного суда от 20.01.2022 по делу 2-88/2022, вступившем в законную силу 02.03.2022, ФИО3 признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по расторжению договора социального найма в судебном порядке с ФИО3 и получено судебное решение, в соответствии с которым констатирована утрата права пользования жилым <...>.

Принимая во внимание, что правовые последствия судебного решения наступают с момента вступления его в законную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 193 027,55 руб. не может быть возложена на ответчика.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 36 356,94 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 36 356,94 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требований управляющей компании о взыскании задолженности в размере 168 131,14 руб. в отношении помещения № 24 по адресу: <...>. Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 26.07.1989 № 71 ФИО4 В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета ФИО4 снят с учета на основании актовой записи о смерти от 26.10.2016 № 5230, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит сын ФИО4 ФИО4

Требования истца мотивированы тем, что в помещении № 24 по адресу: <...>, длительный период времени никто не проживает. В обоснование фактического отсутствия нанимателя ФИО4 в жилом помещении представлен акт обследования от 18.11.2020. Кроме того, администрацией велись работы по установлению местонахождения нанимателя указанного жилого помещения, что подтверждается письмом от 12.10.2021 № 5081, согласно которому администрацией подготовлен пакет документов для подачи искового заявления о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением.

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, подготовлен пакет документов для направления искового заявления об утрате права пользования жилым помещением.

Учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 168 131,14 руб. не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 168 131,14 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 32 457,09 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характер и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 32 457,09 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения 22 по улице Горького, дом 55, в сумме 131 477,25 руб. за период 01.03.2018 по 31.03.2021. Из материалов дела следует, что нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 25.08.2006 № 41 является ФИО6

В обоснование фактического отсутствия нанимателя по указанному адресу истцом в материалы дела представлены письмо Федеральной службы судебных приставов от 14.01.2021 № 78, согласно которому работы по удержанию службой не ведутся в отношении ФИО6, поскольку не установлено место нахождения должника, а также акт осмотра жилого помещения от 30.03.2021, в котором указано на то, что согласно при посещении квартиры дверь не открыли, со слов соседей, в указанной квартире долгое время никто не проживает.

Двадцать пятого декабря 2020 года ответчик сообщил истцу, что местонахождение ФИО6 не установлено, в правоохранительные органы направлено заявление о его розыске (письмо от 25.12.2020 № 6142). В письме от 12.10.2021 № 5081 на запрос истца администрация сообщила, что проводится работа по выселению ФИО6 из занимаемого жилого помещения. Письмом от 15.10.2021 № 5185 администрация запросила у истца сведения о задолженности для направления искового заявления в отношении ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в части уклонения от совершения действий по расторжению договора социального найма с нанимателем. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, направлен запрос в правоохранительные органы, осуществляется сбор доказательств для подтверждения наличия оснований для расторжения договора социального найма в судебном порядке, подготовлен пакет документов для направления искового заявления об утрате права пользования жилым помещением.

Учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 131 477,25 руб. не может быть возложена на ответчика.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 25 019,18 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 25 019,18 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Ответчиком представлены возражения против удовлетворений требований истца о взыскании задолженности в размере 284 496,29 руб., образовавшейся за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в отношении жилого помещения №416 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по данному адресу является ФИО7 на основании договора социального найма от 08.07.2009 № 634. В подтверждение фактического отсутствия нанимателя в спорный период в указанном жилом помещении истцом в материалы дела представлено письмо Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2020 № 5783, согласно которому ведутся работы по установлению места нахождения должника, его имущества и дохода, акт обследования от 18.11.2020, согласно которому со слов соседей в квартире длительное время никто не проживает, акт обследования от 30.03.2021.

По запросу истцу администрация в письме от 07.12.2020 № 3769 сообщила, что при посещении отношении жилого помещения №416 по адресу: <...>, дверь никто не открыл, установить место нахождения нанимателя не представляется возможным, в правоохранительные органы направлен запрос об установлении местонахождения ФИО7 В письме от 12.10.2021 № 5081 администрация повторно сообщила о том, что ведется работа по установлению ее местонахождения.

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в части уклонения от совершения действий по расторжению договора социального найма с нанимателем. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, направлен запрос в правоохранительные органы, осуществляется сбор доказательств для подтверждения наличия оснований для расторжения договора социального найма в судебном порядке.

Учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 284 496,29 руб. не может быть возложена на ответчика.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 48 067,83 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 48 067,83 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В отношении требования о взыскании задолженности в размере 90 234,44 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в отношении жилого помещения по адресу: <...> и возражений ответчика в указанной части суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...> предоставлено ФИО8 на основании ордера от 23.10.2000 № 140.

В подтверждение фактического отсутствия ФИО8 по указанному адресу истцом в материалы дела представлены письмо Федеральной службы судебных приставов от 14.01.2021 № 78, акт обследования от 30.03.2021, из содержания которого следует, что в квартире имел место пожар, дверь в квартиру на момент осмотра заварена.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020, из которого следует, что согласно пояснениям ФИО8, полученной в ходе проведенной проверки, комнату 102б в доме 11 по улице Дудинская в городе Дудинка она получила в 2000 на основании договора социального найма, с сожителем ФИО9 и дочерью проживали в указанном помещении до 2017 года, после проживали по адресу: <...> (комната, предоставленная ФИО9).

Заочным решением Дудинского районного суда от 28.04.2022 по делу № 2-230/2022 признано, что ФИО8 утратила право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Таким образом, фактически ФИО8 не проживает в указанном жилом помещении с 2017 года, в одностороннем порядке отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности в размере 90 234,44 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в отношении жилого помещения по адресу: <...> с администрации суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 183 134,74 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что указанное помещение предоставлено ФИО10 с 2004, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

В подтверждение фактического отсутствия ФИО10 в спорный период истцом в материалы дела представлены акт обследования от 30.03.2021, в соответствии с которым со слов соседей ФИО10 выехала из указанного помещения.

В ответ на запрос истца администрация в письме от 28.01.2021 № 303 сообщила о том, что готовится пакет документов о признании ФИО10 утратившей право пользования жилым помещением. В письме от 12.10.2021 № 5081 ответчик уточнил, что ведутся работы расторжению договора социального найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в части уклонения от совершения действий по расторжению договора социального найма с нанимателем. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, подготовлен пакет документов для направления искового заявления об утрате права пользования жилым помещением.

Учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 183 134,74 руб. не может быть возложена на ответчика.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 32 179,11 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 32 179,11 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 90 959,90 руб. в отношении жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.03.2018 по 31.03.2021.

Указанное жилое помещение предоставлено для проживания ФИО11 на основании ордера от 04.03.1989 № 206. Истцом в обоснование исковых требований представлены акты обследования от 18.11.2020, от 31.05.2021, согласно которым в квартире длительное время никто не проживает.

В письме от 02.11.2020 № 5160 на запрос истца администрация сообщила о том, что направлен запрос в правоохранительные органы с целью установления места нахождения нанимателя.

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в части уклонения от совершения действий по расторжению договора социального найма с нанимателем. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, а именно направлен запрос в правоохранительные органы.

Учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 90 959,90 руб. не может быть возложена на ответчика.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 17 081,43 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 17 081,43 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Ответчиком представлены возражения в части взыскания задолженности в размере 42 705,03 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в отношении жилого помещения: <...>.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО12 на основании ордера от 18.12.1990 № 853. В обоснование фактического отсутствия нанимателя в указанном жилом помещении истцом в материалы дела представлен акт обследования от 30.03.2021.

В ответ на запрос истца об обследовании указанного жилого помещения и взятии его на контроль ответчик в письме от 28.01.2021 № 303 сообщил истцу о том, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске ФИО12

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в части уклонения от совершения действий по расторжению договора социального найма с нанимателем. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, а именно направлен запрос в правоохранительные органы.

Учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 42 705,03 руб. не может быть возложена на ответчика.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 8 544,87 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 8 544,87 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Ответчиком в материалы представлены возражения в части удовлетворения требований управляющей компании о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 88 330,57 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение предоставлено ФИО13 на основании ордера от 19.06.1992 № 391. В подтверждение фактического отсутствия истцом в материалы дела представлен акт обследования от 30.03.2021.

Из письма от 12.10.2021 № 5081 следует, что администрация подготавливает пакет документов для подачи искового заявления о признании ФИО13 утратившим право пользования. Письмом от 15.10.2021 № 5185 ответчик запросил сведения о размере долга с целью подготовки искового заявления.

Решением Дудинского районного суда от 21.01.2022 по делу № 2-60/2022, вступившим в законную силу 03.03.2022, признано, что ФИО13 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <...>, взыскана задолженность по плате в размере 20 029, 10 руб. за период с марта 01.03.2019 по 2021 год.

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в части уклонения от совершения действий по расторжению договора социального найма с нанимателем. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, а именно направлен запрос в правоохранительные органы, получено решение, в соответствии с которым договор социального найма расторгнут в судебном порядке.

Учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 88 330,57 руб. не может быть возложена на ответчика.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 16 459,49 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 16 459,49 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 51 282, 34 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение предоставлено ФИО14 на основании договора найма от 26.08.2015.

В ответ на запрос истца администрация пояснила, что ею направлен запрос в правоохранительные органы с целью выявления местонахождения ФИО14 (письмо от 12.03.2021 № 1130).

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в части уклонения от совершения действий по расторжению договора социального найма с нанимателем. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, а именно направлен запрос в правоохранительные органы.

Учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 51 282, 34 руб. не может быть возложена на ответчика.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 9 821,50 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 9 821,50 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Возражения ответчика против взыскания задолженности в размере 167 977,10 руб. в отношении помещения по адресу: <...>, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...> предоставлено ФИО15 на основании договора социального найма от 26.12.1985 № 1119.

В обоснование фактического отсутствия нанимателя и членов его семьи по указанному адресу истцом в материалы дела представлен акт обследования от 18.11.2020.

Кроме того, из материалов дела (письмо от 07.12.2020 № 3769, от 12.10.2021 № 5081) следует, что ответчиком направлен запрос для установления местонахождения нанимателя, подготовлен пакет документов для направления искового заявления о лишении права пользования жилым помещением ФИО15

Заочным решением Дудинского районного суда от 14.01.2022 по делу № 2-34/2022, вступивши в законную силу 25.02.2022, ФИО15 и ФИО15 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, взыскана задолженность по плате за социальный наем жилого помещения в размере 29 160,87 руб.

Оценив представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации города Дудинки действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Наоборот, из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по расторжению договора социального найма в судебном порядке с ФИО15 и получено судебное решение, в соответствии с которым констатирована утрата права пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что правовые последствия судебного решения наступают с момента вступления его в законную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: по адресу: <...> в размере 167 977,10 руб. не может быть возложена на ответчика.

Наравне с иным истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 30 262,72 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характера и судом констатировано отсутствие основного обязательства по оплате задолженности, в обеспечении которого истцом начислена неустойка в размере 30 262,72 руб. за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании 1 532 840,06 руб. (131 477,25 руб.+131 318,18 руб.+284 496,29 руб.+ 183 134,74 руб.+90 959,90 руб.+51 282,34 руб.+42 705,03 руб.+88 330,57 руб.+193 027,55 руб.+168 131,14 руб.+167 977,10 руб.) задолженности, 281 125,78 (25 019,18 руб.+ 24 875,62 руб.+ 48 067,83 руб.+32 179,11 руб.+17 081,43 руб.+ 9 821,50 руб.+ 8 544,87 руб.+ 16 459,49 руб.+36 356,94 руб.+32 457,09 руб.+ 30 262,72 руб.) неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с суд соглашается с доводом ответчика о том, что в отношении жилого помещения по адресу: <...> обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возникла у ответчика с 09.07.2019. Из материалов дела следует, что нанимателем по договору социального найма указанного помещения являлся ФИО16, который снят с регистрационного учета на основании актовой записи о смерти 29.04.2012. Заочным решением Дудинского районного суда от 28.05.2019 по делу № 2-469/2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, член семьи нанимателя ФИО17 выселена из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, с предоставлением ей другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>, а также с ФИО17 взыскана задолженность по плате за наем за период с 01.01.2012 по 01.04.2019 в размере 39 864,419 руб.

Таким образом, задолженность по плате по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещения 59 по адресу: <...> образовалась у ответчика с 09.07.2019 по 31.03.2021 в размере 47 013,98 руб., в указанном размере требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (указанное возражение учтено истцом при уточнении исковых требований (письмо от 06.06.2022 № 2873)).

Ответчиком заявлены возражения в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения 432 по адресу: <...> за период с 01.03.2018 по 24.06.2020. Указанные возражения истцом учтены при уточнении иска с учетом информации о том, что член единственный член семьи нанимателя ФИО18, зарегистрированный по указанному адресу, умер 24.06.2020, что подтверждается справкой о смерти № А-00791. С учетом изложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 391,13 руб. в отношении жилого помещения 432 по адресу: <...> за период с 24.06.2020 по 31.03.2021, возражения ответчика в представленных пояснениях на уточненное исковое заявление в указанной части отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждена обоснованность требований управляющей компании о взыскании с администрации следующим сумм задолженности:

144 095,43 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021, дом № 57 по адресу: <...> (в части помещения № 21),

90 234,44 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021, дом № 11 по адресу: <...> (в части помещений № 102б),

116 058,46 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021, дом № 11 по адресу: <...> (в части помещений № 428ж),

80 282,59 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021. дом№ 11 по адресу: <...> (в части помещений № 127),

79 949,15 руб. на сумму 01.03.2018 по 31.03.2021, дом № 21а по адресу: <...> (в части помещений № 323),

19 391,13 руб. за период с 24.06.2020 по 31.03.2021, дом № 2б по адресу: <...> (в части помещений № 432),

52 740,18 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021, дом № 13б по адресу: <...> (в части помещений № 46),

76 486,13 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021, дом № 2б по адресу: <...> (в части помещений № 237),

144 439,06 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021, дом № 3 по адресу: <...> (в части помещений № 27).

В целом требования управляющей компании подлежат удовлетворению в размере 850 690,35 руб. платы за жилые помещения.

Дополнительно истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы за период с 11.04.2018 по 31.03.20202 в размере 436 788,22 руб. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчет пеня начислена с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки с 31 дня за месяц, в котором нарушено обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования и с 60 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования, а также с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

При определении периода начисления неустойки истцом учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020, относительно начисления неустойки за весь период просрочки, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг).

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 по состоянию на 27 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России составляет 7.5%.

При определении периода окончания начисления неустойки суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в размере 155 662,44 за период 11.04.2018 до 31.03.2022 в отношении многоквартирных домов:

№ 57, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 21) на сумму 27 125,82 руб.,

№ 59, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 59) на сумму 5 767,37 руб.,

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 102б) на сумму 16 938,03 руб.,

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 428ж) на сумму 22 411,42 руб.,

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 127) на сумму 14 826,26руб.,

№ 21а, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 323) на сумму 14 791,61 руб.,

№ 2б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 432) на сумму 2 058,66 руб.,

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 46) на сумму 11 092,19 руб.,

№ 2б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 237) на сумму 13 885,95 руб.,

№ 3, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 27) на сумму 26 765,13 руб.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации 850 690,35 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, 155 662,44 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску о взыскании 2 820 318,63 руб. составляет 37 102 руб.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 958 руб. (платежное поручение от 19.11.2021 № 3560).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 35,69%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 856 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации – 14.12.2005, место нахождения: 647000, <...>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.06.2005, место нахождения: 647000, <...>) 850 690,35 руб. задолженности, 155 662,44 руб. неустойки, 13 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.06.2005, место нахождения: 647000, <...>) из федерального бюджета 2 856 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 3560.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина