Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-113524/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113524/2020-32-1136
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТрансРесурс»

к АО «ВРК-3»

о взыскании 42 404 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-3» (далее – Ответчик) 42 404 руб. 62 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представлена письменная позиция, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

11 сентября 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО «ТД РЖД» обратилось к истцу с досудебными претензиями №ИСХ-900/2020 от 11.02.2020 года и №ИСХ-2105/2020 от 20.03.2020 года о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественного товара, а именно колёсных пар № 5-00795-1994, 29-463550-1993.

Истец поясняет, что указанные колесные пары были поставлены истцом в адрес АО «ТД РЖД» после выполнения работ по ремонту деталей по Договору подряда на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо №01/ВРК-3/ОП от 01.01.2018 года, заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик).

Факт выполнения Ответчиком работ по ремонту колесных пар подтверждается актами выполненных работ № 24 от 24.05.2018, № 40 от 29.08.2018, а также актами приёма-передачи № 2-052400003 от 24.05.2018 и №6-08290003 от 29.08.2018.

Впоследствии, колёсная пара №5-00795-1994 была установлена под грузовой вагон № 57852915, а колёсная пара №29-463550-1993 - под грузовой вагон № 60141926.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.11.2019 года, в период действия гарантийного срока на выполненные работы по ремонту деталей грузовых вагонов, была выявлена неисправность в колёсной паре №5-00795-1994 и вагон №57852915 был отцеплен в текущий ремонт по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код отцепки - 157, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Размер убытков Заказчика, подлежащих возмещению, составил 21 855,62 руб. без НДС.

В соответствии с актом-рекламацией № 4518 от 03.12.2019, приложенным к исковому заявлению, предприятием, виновным в браке колёсной пары № 5-00795-1994, является АО «ВРК-3».

Кроме того, 07.05.2019 года, в период действия гарантийного срока на выполненные работы по ремонту деталей грузовых вагонов, была выявлена неисправность в колёсной паре № 29-463550-1993 и вагон № 60141926 был отцеплен в текущий ремонт по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код отцепки - 150, согласно Классификатора «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Размер убытков Заказчика, подлежащих возмещению, составил 20 549 руб. без НДС.

В соответствии с актом-рекламацией №151 от 15.05.2019, приложенным к исковому заявлению, предприятием, виновным в браке колёсной пары №29-463550-1993, является АО «ВРК-3».

Всего сумма убытков ООО «ТрансРесурс» из-за неправомерных действий АО «ВРК-3» составила по расчетам истца 42 404 руб. 62 коп.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее отправления.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора истец обратился к ответчику с досудебными претензиями №1000 от 31.03.2020 года и № 1137 от 16.04.2020 года, оставленными ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки истца — это расходы, которые истец должен будет понести в связи с поставкой в адрес АО «ТД РЖД» некачественного товара, ремонт которого производил ответчик.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по спорным правоотношениям..

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Следует учесть, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-,7117(2) по делу N А40-157383/2017).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

Как усматривается из материалов дела, акт-рекламация № 4518 по вагону №57852915 датирован 03.12.2019, акт-рекламация №151 по вагону №60141926 датирован 15.05.2019.

Истец направил исковое заявление в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 06.07.2020г. (поступил 07.07.2020г.), что в свою очередь свидетельствует о том, что срок исковой давности по требования по вагону №57852915 не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, претензия № 1137 от 16.04.2020 года по вагону №60141926 направлена в адрес ответчика 23.04.2020г. и получена ответчиком 28.04.2020г.

Пунктом 7.2 Договора срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее отправления.

Таким образом, в том числе учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление требований вагону №60141926 на сумму 20 549 руб. истек к моменту подачи настоящего иска.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не опроверг иные доводы истца, заявленные в иске.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика по вагону №57852915 не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 21 855 руб. 62 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТрансРесурс» 21 855 (Двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) 62 коп. убытков и 1 031 (Одна тысяча тридцать один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина