Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-77086/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77086/18
26 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304500535700054, дата регистрации в качестве ИП: 22.12.2004 г.)

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2000, юридический адрес: 140200, <...>); Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1);

третье лицо: Потребительское общество "ВОСКРЕСЕНСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата регистрации: 13.09.1993 юридический адрес: 140203, <...>, А).

о признании незаконными действий по выдаче ПО «Воскресенское районное потребительское общество» временного разрешения подготовительного периода от 11.11.2004 г.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – "Предприниматель". "заявитель") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – "Администрация", заинтересованное лицо") по выдаче Потребительскому обществу "ВОСКРЕСЕНСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" (далее – "Общество")

- временного разрешения подготовительного периода от 11.11.2004 г. на строительство (реконструкцию) павильона рынка, расположенного по адресу: <...>.;

- временного разрешения на строительство подготовительного периода от 11.11.2004 г. на строительство (реконструкцию) рынка, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 года Администрацией на основании постановления главы муниципального образования о предоставлении в аренду земельного участка от 29.10.2004 года № 754, согласования проекта от 10.11.2004 года и Договора аренды земельного участка от 04.11.2004 года № 241, было выдано Обществу Временное разрешение на строительство подготовительного периода, в соответствии с которым потребительскому обществу разрешалось строительство (реконструкция) павильонов рынка " 1, № 2, № 2А, по адресу: <...>.

В этот же день 11.11.2004 г. Администрацией на основании постановления главы муниципального образования о предоставлении в аренду земельного участка от 29.10.2004 года № 754, согласования проекта от 10.11.2004 года и Договора аренды земельного участка от 04.11.2004 года № 241 было выдано Обществу Временное разрешение на строительство подготовительного периода, в соответствии с которым потребительскому обществу разрешалось строительство (реконструкция) рынка, по адресу: <...>, сроком до 11.11.2007 года.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального учреждения "Администрация Воскресенского района Московской области" по утверждению и выдаче разрешений от 11.11.2004. В основание заявления Предприниматель ссылался, что построенные строения нарушают его права пользования принадлежащим ему нежилым помещением, граничащим с территорией реконструированного ПО "Воскресенское РАЙПО" оптово-розничного рынка, невозможности установки им игровых автоматов в связи с нахождением его магазина непосредственно примыкающим к территории рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 год, постановлением ФАС МО от 25 июня 2007 г. по делу N А41-К2-20588/06, в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, явился вывод судов, что оспариваемыми разрешениями не нарушаются права Предпринимателя.

Обращаясь с настоящими требованиями, Предприниматель ссылается на иные основания - то, что оспариваемые разрешения противоречат действующему в рассматриваемый период Градостроительному заключению Администрации № 9/2-1 от 14.09.2004 г., рабочему проекту, санитарному заключению, предусматривающим, что торговый комплекс должен состоять из двух, а не трех объектов.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе на основании оспариваемых временных разрешений, потребительским обществом было осуществлено строительство торгового центра, введенного в дальнейшем в эксплуатацию и в отношении которого зарегистрировано право собственности Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество".

Заявляя требования о признании незаконными действий органа местного самоуправления по внесению недостоверных и подложных сведений во Временные разрешения на строительство и оспаривая выданные разрешения, заявитель фактически оспаривает право собственности потребительского общества на торговый центр, поскольку его строительство осуществлялось в том числе на основании Временных разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах заявитель не имеет возможности, оспаривать указанные Временные разрешения, поскольку в данном случае существует спор о праве, так как признание незаконными действий органа местного самоуправления по внесению недостоверных и подложных сведений во Временные разрешения на строительство, а, следовательно, признание незаконными выданных разрешений, повлечет за собой прекращение оснований для возникновения права собственности третьего лица на объект недвижимого имущества.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Об оспариваемых Временных разрешениях Предприниматель узнал не позднее даты обращения с соответствующими заявлениями по делам № А41-8476/06, № А41-17649/06, № А41-20588/06.

Кроме того, в рамках дел № А41-8476/06, № А41-17649/06, № А41-20588/06 установлено, что права Предпринимателя оспариваемыми разрешениями не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А.О. Уваров